Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 20 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak

Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski

S.S.O. Marian Raszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. K. i I. J.

przeciwko J. J.

o wydanie

w przedmiocie zażalenia J. K.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt I C 2472/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 3/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek J. K. i I. J. o udzielenie zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na wniosek J. J..

W uzasadnieniu, powołując się na brzmienie art. 730 ¹ k.p.c., wskazano, iż w ocenie sądu sposób zabezpieczenia wskazany przez powódki nie jest adekwatny do zgłoszonego roszczenia. Przedmiotem żądania w niniejszej sprawie jest m.in. nakazanie pozwanemu zabrania jego rzeczy ze wskazanej nieruchomości. Pozwany celem uzyskania dostępu do tych przedmiotów prowadzi postępowanie egzekucyjne, którego zawieszenia na czas trwania niniejszej sprawy domagają się powódki. Poza tym skoro pozwany nie ma dostępu do nieruchomości, to powódki posiadają możliwość zabezpieczenia swoich rzeczy w taki sposób aby nie zostały one zabrane czy uszkodzone przez pozwanego.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniosła powódka J. K. domagając się jego zmiany i udzielenia zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu skarżąca zarzuciła, iż przepis art. 755 k.p.c. umożliwia zastosowanie wskazanego we wniosku sposobu udzielenia zabezpieczenia. J. K. podniosła, iż Sąd Rejonowy pominął fakt, iż powództwo dotyczy wydania składników majątkowych pozwanego i jego motocykla znajdujących się na nieruchomości należących do powódek a postępowanie egzekucyjne prowadzone na wniosek J. J. umożliwi mu niszczenie i spieniężanie majątku nie tylko swojego, ale również należącego do powódek. Skarżąca podniosła także, że Sąd rozstrzygając w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia winien mieć na względzie uzasadnienie ekonomiczne, tj. szkody w majątku powódek wynikające z konieczności ponoszenia przez nie kosztów postępowania egzekucyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem art. 755 § 1 k.p.c. Sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności sprawy uzna za odpowiedni.

Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia w żaden sposób nie wynika, aby jak twierdzi skarżąca, Sąd Rejonowy uznał, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie mieści się w katalogu sposobów udzielenia zabezpieczenia wynikających z treści tego przepisu. Podkreślenia jednak wymaga, iż Sąd I instancji słusznie uznał, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie jest sposobem udzielenia zabezpieczenia adekwatnym do roszczenia zgłoszonego w niniejszej sprawie. Wskazać trzeba, że skarżąca wydaje się nie zauważać, iż interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje tylko wówczas gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd zobowiązany jest uwzględnić interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 730 ¹ § 2 i § 3 k.p.c.).

Odnosząc te zasady do niniejszej sprawy wskazać należy, iż powódki nie uprawdopodobniły, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na wniosek pozwanego, spowoduje przeciwdziałanie uniemożliwieniu lub poważnemu utrudnieniu wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia oraz spowoduje niemożność osiągnięcia celu postępowania w niniejszej sprawie.

Pozwany posiada tytuł egzekucyjny w postaci prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 maja 2009 r., wydanego w sprawie sygn. akt I C 81/09, z którego wynika jego uprawnienie do przywrócenia posiadania wskazanych w nim przedmiotów. Tytuł ten nie dotyczy przedmiotów należących do powódek, a zatem ewentualne działania pozwanego mające na celu zniszczenie czy spieniężenie przedmiotów nie będących jego własnością nie korzystają z ochrony prawnej. Tego rodzaju uprawnienia nie daje mu również prowadzone postępowanie egzekucyjne. Tym samym zawieszenie postępowania egzekucyjnego w istocie nie ma na celu ochrony roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie.

W tym miejscu wskazać również należy, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie uchroni skarżącej przed obowiązkiem ponoszenia kosztów postępowania egzekucyjnego, nie sposób nadto przyjąć, iż okoliczność ta mieści się w granicach posiadania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.