Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 31 października 2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Tomasz Sproch
Protokolant:	st. sekr. sądowy Ewa Jagieła

po łącznym rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa G. P.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w W.

o zapłatę kwoty 13.922,00 zł

I.  zasądza od pozwanego (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz powódki G. P. kwotę 13 922,00 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia dwa złote) wraz z ustawowymi odsetkami od:

- kwoty 6.961,00 zł od dnia 26.11.2011 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 6.961,00 zł od dnia 28.12.2011 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz powódki G. P. kwotę 3.114,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego,

oraz sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W.

przeciwko G. P.

o zapłatę kwoty 41.474,60 zł

III.  oddala powództwo co do kwoty 34.784,00 zł wraz ustawowymi odsetkami od tej kwoty,

IV.  umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

V.  zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz pozwanej G. P. kwotę 2.417,00 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt V GC 162/12

UZASADNIENIE

G. P. domagał się zasądzenia od (...) sp. z o.o. w W. kwoty 13.922,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.961,00 zł od dnia 26.11.2011 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 6.961,00 zł od dnia 28.12.2011 r. do dnia zapłaty. G. P. domagała się także zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł.

W uzasadnieniu pozwu G. P. wskazała, że w dniu 23.06.2008 r. zawarła z (...) sp. z o.o. umowę na prowadzenie urządzeń podatkowych. Ostatnio obowiązujące jej miesięczne wynagrodzenie wynosiło 6.961,00 zł. Umowa zawarta na czas nieokreślony wobec jej wypowiedzenia przez G. P. obowiązywała do dnia 30.11.2011 r.. Dochodzona kwota to wynagrodzenie za październik i listopad 2011 r..

(...) sp. z o.o. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od G. P. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew spółka przyznała, że zawarła z G. P. umowę, oraz że uległa ona rozwiązaniu z dniem 30.11.2011 r.. (...) sp. z o.o. zarzuciła, że faktury Vat dołączone do pozwu obejmują wynagrodzenie za ten sam miesiąc – październik 2011 r.. Spółka podniosła także, iż G. P. nie wykonała wszystkich swoich zobowiązań, tj. nie sporządziła deklaracji PIT 11 za 2011 r. oraz listy prac pracowników za listopad 2011 r.. (...) sp. z o.o. podniosła także zarzut potrącenia kwoty 5.287,35 zł z tytułu szkody poniesionej przez nią w związku z tym, że G. P. wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi nie poinformowała spółki o konieczności przelania środków pieniężnych (podatku o świadczeń z ZFŚS) z rachunku pomocniczego ZFŚS na rachunek bieżący. Potrącona kwota stanowi równowartość odsetek ustawowych od kwot, które nie były przekazywane na rachunek bieżący.

G. P. ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew podtrzymała powództwo w całości. W piśmie procesowym z dnia 08.05.2012 r. G. P. wskazała, że powołana przez spółkę faktura obejmuje wynagrodzenie za listopad 2011 r. oraz że jej treść została skorygowana. G. P. zakwestionowała obowiązek sporządzenia deklaracji PIT 11 za 2011 r. oraz listy płac za listopad 2011 r.. Zakwestionowała ona także podniesiony zarzut potrącenia.

W sprawie rozpoznanej początkowo pod sygnaturą akt V GC 176/11 (...) sp. z o.o. w pozwie z dnia 22.03.2012 r. domagała się zasądzenia od G. P. kwoty 41.474,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Z uzasadnienia pozwu wynika, że strony w dniu 28.06.2008 r. zawarły umowę na prowadzenie urządzeń podatkowych. Umowa uległa rozwiązaniu z dniem 30.11.2011 r. na skutek wypowiedzenia złożonego przez G. P.. Spółka wskazała, że G. P. wbrew umowie nie wykonała deklaracji PIT 11 za 2011 r. oraz listy plac za listopad 2011 r.. Koszty ich sporządzenia przez podmiot trzeci wyniosły 36.377,25 zł. Spółka podawała również, że G. P. nie poinformowała jej o obowiązku uiszczenia w latach 2009 i 2010 podatku od opłat licencyjnych. Poniesiona w związku z tym przez spółkę szkoda wyniosła 6.771,00 zł. Kwota ta odpowiada odsetkom naliczonym za zwłokę w zapłacie podatku, o którą pomniejszony został zwrot podatku od towarów i usług. Na wskazane kwoty spółka wystawiła noty obciążeniowe. Po kompensacie wzajemnych zobowiązań do zapłaty na rzecz (...) sp. z o.o. pozostała kwota 41.474,60 zł.

G. P. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie (...) sp. z o.o. kosztami procesu, w tym zasądzenie od spółki na rzecz G. P. kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew G. P. przyznała, że nie wykonała deklaracji PIT 11 za 2011 r. oraz listy płac za listopad 2011 r.. Zarzuciła ona, że listę płac za listopad 2011 r. mogła sporządzić dopiero w miesiącu grudniu 2011 r. co wynikało z konieczności posłużenia się ewidencją czasu pracy pracowników, kartami urlopowymi obejmującymi cały listopad 2011 r., a ponadto wszystkimi wydanymi do końca miesiąc zwolnieniami lekarskimi pracowników spółki. G. P. zarzuciła również, że deklaracje PIT 11, które muszą uwzględniać wszystkie wynagrodzenia otrzymane przez danego pracownika do końca roku podatkowego mogła sporządzić najwcześniej w styczniu 2012 r.. Sporządzenie przez nią listy plac za listopad 2011 r. oraz deklaracji PIT 11 za 2011 r. oznaczałoby więc wykonywanie przez nią pracy po wygaśnięciu umowy. G. P. zakwestionowała także wysokość szkody, na jaką powoływała się spółka, wskazując, że wynagrodzenie za sporządzenia listy płac oraz deklaracji PIT 11 było zawyżone oraz, że spółka jako podatnik podatku VAT ma możliwość jego odliczenia i ewentualna szkoda powinna być o ten podatek pomniejszona. Odnosząc się do żądania zapłaty kwoty 6.771,00 zł z tytułu odsetek podatkowych od niezapłaconego w terminie zryczałtowanego podatku od umów licencyjnych podnosiła, że podatnikiem tego podatku jest spółka z siedzibą we W., (...) sp. z o.o. jego płatnikiem. Ustalenie obowiązku poboru tego podatku wymagało przekazania określonych informacji od włoskiej spółki. Brak przepływu takich informacji powinien obciążać włoską spółkę. G. P. podnosiła także, iż (...) sp. z o.o. odmawiała poboru przedmiotowego podatku wskazując, że wynagrodzenie z umów licencyjnych jest wskazywane we W. jako przychód (...).r.l., uwzględniane w jej bilansie i dochodach oraz opodatkowane we W..

Zarządzeniem z dnia 08.06.2012 r. sprawy połączono do wspólnego rozpoznania.

Na rozprawie w dniu 20.07.2012 r. (...) sp. z o.o. w sprawie z powództwa G. P. podniosła zarzut potrącenia jej wynagrodzenia za listopad 2011 r. z wierzytelnością spółki wynikająca z noty obciążeniowej nr (...) (z tytułu szkody poniesionej w związku z odmową sporządzenia listy płac za listopad 2011 r. oraz deklaracji PIT 11) do wysokości całego wynagrodzenia G. P. za listopad 2011 r..

W piśmie procesowym z dnia 10.10.2012 r. pełnomocnik CM3 sp. z o.o. ograniczył powództwo do kwoty 34.784,00 zł wraz z odsetkami (jak sprecyzował na rozprawie w dniu b17.10.2012 r.). Częściowe cofnięcie powództwa wynikało z oświadczenia o potrąceniu złożonego na rozprawie w dniu 20.07.2012 r..

W rozpoznawanych sprawach Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23.06.2008 r. strony zawarły umowę na prowadzenie przez G. P. urządzeń podatkowych (...) sp. z o.o. w W.. Zgodnie z umową spółka przekazała G. P. do wykonania usługi w zakresie:

-

prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki,

-

prowadzenia urządzeń podatkowych od podatku dochodowego,

-

prowadzenia ewidencji sprzedaży i zakupu w zakresie rozliczania podatku od towarów i usług,

-

prowadzenia ewidencji i amortyzacji środków trwałych oraz ewidencji wartości niematerialnych i prawnych,

-

prowadzenia ewidencji wynagrodzeń pracowników oraz dokumentacji ZUS

Szczegółowe obowiązki G. P. określone zostały w § 2 umowy. Zobowiązała się ona m.in. do informowania spółki, na jej życzenie zmianach w obowiązującym stanie prawnym, jak również udzielania jej odpłatnie (na życzenie) pisemnych wyjaśnień w kwestiach podatków w zakresie związanym z działalnością prowadzoną przez spółkę. Umówione wynagrodzenie G. P. wynosiło 4.200 zł powiększone o podatek od towarów i usług. Spółka zobowiązała się do regulowania należności za wykonane usługi po zakończeniu miesiąca księgowego, nie później jednak niż do 25-go po zakończeniu miesiąca, płatnej przelewem na podstawie wystawionej faktury VAT.

Umowę zawarto na czas nieokreślony z możliwością jej wypowiedzenia przez każdą ze stron w terminie 1 miesiąca przed kolejnym okresem sprawozdawczym.

Dowód: umowa na prowadzenie urządzeń podatkowych k. 9 -11.

Na skutek aneksów do umowy wynagrodzenie G. P. wynosiło od maja 2010 r. 5.500 zł netto (6.710,00 zł brutto) i raz do roku miało być waloryzowane o wskaźnik inflacji.

Dowód: aneks z dnia 31.07.2010 r. k. 12,

pismo (...) sp. z o.o. z dnia 04.05.2010 r. k. 13.

faktury Vat wystawione przez G. P. k. 15, 16.

Poza sporem w rozpoznawanych sprawach było, że w ramach umowy G. P. sporządzała listy płac pracowników spółki (...) sp. z o.o..

Listy płac były sporządzane na początku miesiąca następującego o miesiącu, w którym pracownicy świadczyli pracę, za którą mieli otrzymać wynagrodzenie. Do sporządzenia listy płac odpowiedzialni za to pracownicy G. P. potrzebowali m.in. kart czasu pracy poszczególnych pracowników, listy imiennej z premiami przyznanymi poszczególnym pracownikom, zwolnień lekarskich oraz kart urlopowych otrzymywanych od pracowników (...) sp. z o.o.

Dowód: zeznania świadka S. M. k. 157 – 159,

zeznania świadka M. G. k. 160, 161,

zeznania świadka E. W. k. 221- 223,

przesłuchanie G. P. k. 224, 225.

Pierwszą listą płac, jaką sporządziła G. P. była lista płac za sierpień 2008 r.. Listę płac za lipiec 2008 sporządził podmiot, który zajmował się sprawami kadrowymi (...) sp. z o.o. przed podpisaniem umowy z G. P.. Nie przekazał on G. P. w formie elektronicznej danych niezbędnych do sporządzenia listy płac. Dane te wprowadzała G. P. do swojego programu komputerowego na podstawie przekazanych jej dokumentów.

Dowód: zeznania świadka S. M. k. 157 – 159,

zeznania świadka E. W. k. 221- 223,

przesłuchanie C. L. k. 223.

G. P. sporządzała także listy dotyczące świadczeń wypłacanych pracownikom spółki z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych (ZFŚS). W listach tych wskazywała kwoty podatku dochodowego jakie obowiązana jest zapłacić spółka.

Dowód: zeznania świadka M. G. k. 160, 161,

przesłuchanie G. P. k. 224, 225.

Spółka (...) sp. z o.o. kwot odpowiadających uiszczonemu podatkowi nie przelewała z rachunku pomocniczego, na którym zgromadzone były środki ZFŚS na swój rachunek bieżący. O takiej możliwości nie była informowana przez G. P.

Dowód: zeznania świadka E. W. k. 221- 223.

Odsetki ustawowe od kwot odpowiadających uiszczonemu podatkowi dochodowemu, a pozostawionych na rachunku pomocniczym do momentu ich przelania na rachunek bieżący zostały wyliczone przez (...) sp. z o.o. na kwotę 5.287,35 zł.

Dowód: wyliczenie odsetek k. 55.

Pismem z dnia 28.10.2011 r. G. P. wypowiedziała (...) sp. z o.o. umowę na prowadzenie urządzeń podatkowych ze skutkiem na dzień 30.11.2011 r..

Dowód: wypowiedzenie umowy k. 14.

Poza sporem było, że G. P. po rozwiązaniu umowy nie sporządziła listy płac za listopad 2011 r. oraz deklaracji PIT 11 za 2011 r. pomimo takich żądań zgłaszanych przez spółkę.

W dniu 02.11.2011 r. G. P. wystawiła (...) sp. z o.o. fakturę Vat nr (...) na kwotę 6.961,00 zł tytułem wynagrodzenia za październik 2011 r..

Dowód: faktura Vat nr (...) k. 16.

W dniu 01.12.2011 r. G. P. wystawiła (...) sp. z o.o. fakturę Vat nr (...) na kwotę 6.961,00 zł tytułem wynagrodzenia za listopad 2011 r.. W fakturze błędnie wskazała ona, że obejmuje ona wynagrodzeni za październik 2011 r.. Pomyłka ta został skorygowana przez G. P. w kwietniu 2012 r..

Dowód: faktura Vat nr (...) k. 15,

noty korygujące k. 69.

Bezsporne było, że listę płac za listopad 2011 r. oraz deklarację PIT 11 sporządziła dla (...) sp. z o.o. spółka cywilna Kancelaria Doradztwa (...) „V.I.B.” s.c. (...).L.B. Z. w B..

Za wykonane w tym zakresie usługi spółka cywilna wystawila (...) sp. z o.o. faktury Vat na kwoty 9.151,20 zł i 27.226,05 zł.

Dowód: umowa zlecenia k. 57 – 60,

faktura Vat nr (...) k. 61,

faktura Vat nr (...) k. 62.

W okresie obowiązywania umowy G. P. sporządziła dla (...) sp. z o.o. deklaracje PIT 11 za lata 2008, 2009 i 2010.

Dowód: zeznania świadka S. M. k. 157 – 159.

W 2009 r. G. P. zaczęła otrzymywać do księgowania faktury Vat wystawione przez (...) z siedzibą we W. – spółkę powiązaną ze spółką (...) sp. z o.o. Faktury sporządzone były w języku włoskim opisywane na odwrocie przez pracowników (...) sp. z o.o. jako „opłata za logo”. Według informacji podawanych przez pracowników spółki uiszczanie opłat miało doprowadzić do wykupienia praw do znaku towarowego. Faktury w 2009 r. księgowane były jako wartości niematerialne. Biegli rewidenci sprawdzający sprawozdanie za 2009 r. zakwestionowali takie księgowanie i polecili księgować faktury jako koszty. Takie z kolei księgowanie został zakwestionowane przez biegłych rewidentów sprawdzających sprawozdanie za 2010 r.. W ich ocenie były to płaty licencyjne, od których (...) sp. z o.o. jako płatnik winna uiszczać podatek. Spółka (...) sp. z o.o. kwestionowała konieczność uiszczania podatku. W związku z tym wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej. Po negatywnej dla siebie decyzji spółką próbowała podważyć ją wnioskując do Ministra Finansów o usunięcie naruszenia prawa. Ostatecznie spółka uiściła podatek wraz odsetkami podatkowymi. O należne odsetki pomniejszona został kwota podatku od towarów i usług podlegająca zwrotowi na rzecz spółki. Pomimo próśb G. P. nie otrzymała od spółki umowy licencyjnej z podpisami stron.

Dowód: zeznania świadka A. W. k. 159,160,

postanowienie Naczelnika (...) z dnia 20.10.2011 r. k. 37 – 39 akt V GC 176/12,

wydruk korespondencji elektronicznej k. 65- 71, 74 akt V GC 176/12,

wezwanie do usunięcia naruszenia prawa k. 76, 77 akt V GC 176/12.

przesłuchanie G. P. k. 224, 225.

W dniu 09.01.2012 r. (...) sp. z o.o. wystawiła G. P. noty obciążeniowe nr (...) na kwotę 6771,00 zł z tytułu odsetek podatkach uiszczonych za zwłokę w uiszczeniu podatku od opłat licencyjnych, nr (...) na kwotę 5,287,35 zł z tytułu niedoinformowania o możliwości przelania kwoty podatku od świadczeń z ZFŚS z rachunku pomocniczego na rachunek bieżący oraz nr 03/2012 r. z tytułu szkody spowodowanej niesporządzeniem przez G. P. listy płac za listopad 2011 r. oraz deklaracji PIT 11 za 2011 r..

Dowód: nota obciążeniowa nr (...) k. 34,

nota obciążeniowa nr (...) k. 35,

nota obciążeniowa nr (...) k. 43 akt V GC 176/12.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zgłoszone przez G. P. zasługiwało na uwzględnienie w całości. Nieuzasadnione było natomiast powództwo (...) sp. z o.o.

G. P. swoje powództwo wywodziła z umowy na prowadzenie urządzeń podatkowych zawartej z (...) sp. z o.o. W § 6 umowy strony ustaliły odpłatność za usługi świadczone przez G. P..

(...) sp. z o.o. roszczenie swoje wywodził natomiast z przepisu art. 471 k.c., przewidującego odpowiedzialność odszkodowawczą za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.

Z uwagi na charakter zgłoszonych roszczeń oraz podnoszonych zarzutów zasadne jest w pierwszym rzędzie odniesienie się do roszczeń zgłoszonych w powództwie (...) sp. z o.o.. Podstawowa przesłanką odpowiedzialności z art. 471 k.c. jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że G. P. niewykonała lub nienależycie wykonała swoje zobowiązania wynikać z umowy.

Zgodnie z umową została ona zawarta na czas nieokreślony. W § 9 umowy zastrzeżono możliwość jej wypowiedzenia. G. P. wypowiedzenie takie złożyła w październiku 2011 r. ze skutkiem na dzień 30.11.2011 r.. Choć przed procesem spółka kwestionowała rozwiązanie umowy z tą datą (pismo z dnia 08.11.2011 r. k. 25), to jednak w procesie była to okoliczność bezsporna. Zawarta przez strony umowa to umowa terminowa, która w żadnym swoim zapisie nie przewidywała świadczenia przez G. P. jakichkolwiek usług na rzecz (...) sp. z o.o. po jej rozwiązaniu. Dotyczy to w szczególności sporządzania listy płac za listopad 2011 r. oraz deklaracji PIT 11 za 2011 r.. Jak wynika z przeprowadzonych w sprawie dowodów listy płac sporządzane były G. P. w miesiącu następującym o miesiącu, w którym pracownicy spółki świadczyli pracę na jej rzecz. Wynikało to m.in. z tego, że dla ustalenia wynagrodzenia poszczególnych pracowników konieczne było uzyskanie informacji dotyczących pracowników obejmujących cały okres pracy za jaki miało być wypłacone wynagrodzenie. Podkreślić należy, że w umowie nie przewidziano odrębnie wynagrodzenia za poszczególne prace wykonywane przez G. P.. Skoro dodatkowo wynagrodzenie było płacone miesięcznie, to jest oczywiste że stanowiło ono wynagrodzenie za wszystkie czynności wykonane w danym miesiącu niezależnie od ich liczby i rodzaju. W konsekwencji (...) sp. z o.o. nie mógł żądać świadczenia przez G. P. usług po rozwiązaniu umowy. Z faktu wykonania przez nią pewnych czynności po tej dacie, dotyczących zdarzeń gospodarczych mających miejsce w listopadzie 2011 r. nie można wyciągać negatywnych dla niej konsekwencji. Bez znaczenia dla ustalenia zakresu zobowiązania G. P. jest to, że podmiot świadczący usługi kadrowe przed G. P. sporządził listę płac za lipiec 2011 r. kiedy obowiązywała już umowa z G. P.. Nie było bowiem przedmiotem tego postępowania badanie zakresu obowiązków tego podmiotu. Nie jest Sądowi w szczególności znana treść umowy (...) sp. z o.o. z tym podmiotem. Nie znajdują potwierdzenia w przeprowadzonych dowodach twierdzenia (...) sp. z o.o., że wynagrodzenie za sporządzenie listy płac było płacone z góry. Twierdzenia te pozostają w całkowitej sprzeczności z treścią umowy zwartej przez strony.

(...) sp. z o.o. niezasadnie domagał się więc od G. P. odszkodowania za niewykonanie listy płac za listopad 2011 r. oraz deklaracji PIT 11 za 2011 r..

W ocenie Sądu (...) sp. z o.o. nie była także uprawniona do żądania jako odszkodowania kwoty odpowiadającej odsetkom podatkowym uiszczonym przez spółkę w związku ze zwłoką w opłaceniu podatku od opłat licencyjnych. Przede wszystkim należy podkreślić, że jak wynika z przeprowadzonych w sprawie dowodów spółka kwestionowała obowiązek poboru takiego podatku. W związku z tym wystąpiła o interpretację podatkową do dyrektora Izby Skarbowej, a po negatywnej dla siebie odpowiedzi podjęła próbę zaskarżenia tej decyzji. Pokreślić także należy, że to biegli rewidenci sprawdzający sprawozdanie spółki za 2009 r. nakazali księgowanie tych opłat jako kosztów ponoszonych przez spółkę. Inni biegli rewidenci badający sprawozdanie za 2010 r. zakwestionowali takie księgowanie zalecając opłacanie przez spółkę (jako płatnika) podatku od opłat licencyjnych. Istotne znaczenie ma także to, że (...) sp. z o.o. nie przekazała G. P. umowy zawartej ze spółką z siedzibą we W., a przedstawiane faktury nie pozwalały na ustalenie charakteru należności uiszczanych przez (...) sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu G. P. nie można przypisać nienależytego wykonania umowy. W ocenie Sądu (...) sp. z o.o. próbuje w rzeczywistości obciążyć G. P. konsekwencjami swojego zachowania mającego ukierunkowanego na uniknięcie uiszczania w Polsce podatku za korzystanie z opłat licencyjnych.

Powództwo (...) sp. z o.o. również w tym zakresie uznać należy za nieuzasadnione.

Jak wskazano powyżej roszczenie zgłoszone przez G. P. znajdowało swoją podstawę w § 6 umowy. W zasadzie w sprawie bezsporne było, że wysokość wynagrodzenia ustalona w umowie ulegała zmianie i w okresie poprzedzającym jej rozwiązanie wynagrodzenie G. P. wynosiło 6.961,00 zł brutto. Wynika to także z dowodów w postaci faktur Vat wystawionych przez G. P., aneksu z dnia 31.07.2010 r. oraz pośrednio oświadczenia o kompensacie złożonego przez (...) sp. z o.o., w którym spółka potwierdziła wysokość wynagrodzenia wskazanego przez G. P. w wystawionej przez nią fakturze. (...) sp. z o.o. nie kwestionowało wykonania przez G. P. umowy w październiku 2011 r.. Wobec wynagrodzenia za ten miesiąc spółka podniosła zarzut potracenia kwoty 5.287,35 zł z tytułu szkody wyrządzonej przez G. P. na skutek niepoinformowania spółki o możliwości przelania za rachunku pomocniczego, na którym zgromadzone były środki ZFŚS na rachunek bieżący kwot odpowiadających podatkowi uiszczonemu przez spółkę w związku z wypłatą świadczeń z ZFŚS. Przede wszystkim podkreślić należy , że zapisy umowy zawartej przez strony nie zobowiązywały, ani nie upoważniały G. P. do wydawania dyspozycji dotyczących przelewów pomiędzy rachunkami należącymi do spółki. Przedmiotem umowy zwartej przez strony było prowadzenie ksiąg rachunkowych i urządzeń podatkowych spółki, a nie zarządzenie spółką. (...) sp. z o.o. nie wykazała także faktu zaistnienia szkody. W świetle przepisu art. 359 § 1 k.c. odsetki należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu. Przykładowo obowiązek zapłaty odsetek wynika z art. 481 § 1 k.c.. (...) sp. z o.o. domagając się kwoty odpowiadającej odsetkom ustawowym musiałaby więc wykazać, że na skutek tego, że nie dysponowała środkami zgromadzonym na rachunku pomocniczym i z tego tytułu szkodę wynikająca chociażby z tego, że nie mogła spłacić w terminie swoich zobowiązań i konsekwencją tego była konieczność zapłacenia odsetek ustawowych, bądź że oprocentowanie środków zgromadzonych na rachunku bieżącym odpowiadało wysokości odsetek ustawowych. Na tego rodzaju okoliczności spółka nawet się nie powoływała.

Z przedstawionych powyżej względów oddalenie powództwa w zakresie żądania zapłaty wynagrodzenia za październik nie mogła uzasadniać odmowa sporządzenia przez G. P. listy płac za 2011 r. oraz deklaracji PIT 11 za 2011 r.. Z takich samych względów nieuzasadniony był także podniesiony na rozprawie zarzut potracenia. Zarzut ten uznać należy za spóźniony w świetle przepisu art. 479 ¹² § 2 k.p.c. Wobec tego, że na sprostowania treści faktury G. P. powołała się w piśmie procesowym z dnia 01.06.2012 r. nawet uznanie, że owo sprostowanie wywołało potrzebę podniesienia zarzutu nie zmienia oceny, że zarzut był spóźniony. Spółką uchybiła bowiem dwutygodniowemu terminowi przewidzianemu w art. 479 ¹⁴ § 2 k.p.c.

W pozwie G. P. wyraźnie wskazano, że na żądaną kwotę skadłaa się wynagrodzenie za październik i listopad 2011 r.. To umowa i jej wykonanie kreowało obowiązek zapłaty wynagrodzenia, a nie wystawienie faktury. Oddalenia powództwa G. P. nie mogło wiec uzasadniać błędne wskazanie w fakturze okresu za jaki została ona wystawiona.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od (...) sp. z o.o. na rzecz G. P. dochodzona przez nią kwotę. Żądanie zasądzenia ustawowych odsetek znajduje uzasadnienie w treści art. 481 § 1 k.c.. Mając na uwadze zapis § 7 umowy uznać należy, że spółka w datach 26.11.2011 r. i 28.11.2011 r. pozostawał w opóźnieniu z zapłatą wynagrodzeń odpowiednio za październik i listopad 2011 r..

Sąd jako oddalił jako nieuzasadnione powództwo (...) sp. z o.o. w podtrzymywanej części. W zakresie w jakim spółka cofnęła pozew s umorzono postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.

Rozstrzygnięcia o kosztach procesu wydane zostały na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty zasądzone w sprawie w powództwa G. P. składa się wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.400,00 zł, opłata od pozwu w kwocie 697,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa kwocie 17,00 zł. Na koszty zasądzone w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. składa się wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.400,00 zł oraz skarbowa od pełnomocnictwa kwocie 17,00 zł.