Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk

Protokolant: Monika Malanowska

przy udziale Prokuratora --------

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2018 r.,12 grudnia 2018 r., 16 stycznia 2019 r.,

sprawy przeciwko E. D.

urodz. (...)

w L.

syna A. i W. z d. J.

oskarżonego o to, że: w dniu 1 sierpnia 2017 roku w L. woj. (...) dokonał umyślnego zniszczenia rzeczy tj. samochodu marki B. o nr rej. (...) w ten sposób , że nieustalonym przedmiotem zarysował powłokę lakierniczą maski powodując straty w wysokości 1577,79 zł. na szkodę L. K. ,

tj. o czyn z art. 288§1 kk

orzeka

I.oskarżonego E. D. uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.288§1 kk skazuje go ,a na podstawie art.288§1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę grzywny w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 20 (dwadzieścia ) złotych;

II.na podstawie art.46§1 kk orzeka od oskarżonego E. D. obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego L. K. kwoty 1577,79 (jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy);

III.na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

sygn.akt : II K 931/17

UZASADNIENIE

Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 sierpnia 2017 roku około godziny 7.00 P. J. udał się do swojego pojazdu marki F. (...) zaparkowanego obok bramy wyjazdowej na ul. (...) w L.. Gdy z pojazdu wyjmował narzędzia, usłyszał odgłos rysowania po czymś blaszanym. Gdy spojrzał w tamtym kierunku, zauważył oskarżonego E. D. , którego zna z widzenia . W/w przeciągał prawą ręką , w której coś trzymał po masce samochodu marki B. o nr (...) należącego do pokrzywdzonego L. K. , a który był zaparkowany obok śmietnika. W/w krzyknął do niego co on robi , a wówczas ten schował przedmiot , którym zarysował w/w pojazd do kieszeni spodni , po czym zawołał swojego psa i udał się w kierunku garaży. Świadek podbiegł do samochodu pokrzywdzonego i stwierdził na masce dużą rysę . Była ona świeża , albowiem w tym miejscu była ściągnięta rosa. W związku z czym ,świadek udał się za oskarżonym , który wszedł do jednego z garaży. Z uwagi , iż zostawił klucz w drzwiach , świadek zamknął je , po czym wezwał Policje. Pokrzywdzony wycenił szkodę na kwotę 1577,79 zł.

Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : zeznania pokrzywdzonego L. K. /k-12,78-79/, zeznania świadków : M. T. /k-7v,79/,P. J. /k-15v-16,87-88/, J. B. /k-23v-24,84/,M. D. /k-84/, protokół z badania stanu trzeźwości /k-2-2v/,protokół oględzin /k-19-20v/,wycenę /k-31-34/,dokumentację fotograficzną /k-49-51/,materiał poglądowy /k-56/

Oskarżony E. D. słuchany zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie przez Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że w nocy z 31 lipca na 1 sierpnia 2017 roku będąc na balkonie w swoim mieszkaniu , zauważył trzech mężczyzn którzy „ kręcili się „ przy samochodzie koloru granatowego zaparkowanego obok śmietnika .Nie wie jednak ,co oni tam robili. Rano około 7.00 wyszedł z psem na spacer i wówczas zauważył , że maska w/w pojazdu jest zarysowana. Następnie udał się do swojego garażu , a gdy chciał z niego wyjechać samochodem, stwierdził , że ktoś zamknął drzwi na klucz , który w nich zostawił. Zadzwonił więc żony , aby go otworzyła. W tym czasie przyjechał patrol Policji i jeden z funkcjonariuszy założył mu kajdanki , po czym zaczął go uderzać po plecach /k-48,77-78/.

Sąd ustalił , co następuje :

Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie dał podstawy do uznania oskarżonego E. D. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony co prawda nie przyznał się do winy, jednakże jego wyjaśnienia są niewiarygodne i w ocenie Sądu mają na cele jedynie uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn. Za inną wersją zdarzenia , a przyjętą przez Sąd przemawiają dowody zebrane w niniejszej sprawie , a zwłaszcza zeznania naocznego świadka zdarzenia P. J.. W/w podał, że w dniu zdarzenia około godziny 7.00 udał się do swojego pojazdu marki F. (...) zaparkowanego obok bramy wyjazdowej na ul. (...) w L.. Gdy z pojazdu wyjmował narzędzia, usłyszał odgłos rysowania po czymś blaszanym. Gdy spojrzał w tamtym kierunku, zauważył oskarżonego , którego zna z widzenia . W/w przeciągał prawą ręką , w której coś trzymał po masce samochodu marki B. , zaparkowanego obok śmietnika. Świadek krzyknął do niego co on robi , a wówczas ten schował przedmiot , którym zarysował w/w pojazd do kieszeni spodni , po czym zawołał swojego psa i udał się w kierunku garaży. Świadek podbiegł do samochodu marki B. i stwierdził na masce dużą rysę . Była ona świeża, albowiem w tym miejscu była ściągnięta rosa. W związku z czym ,świadek udał się za oskarżonym , który wszedł do jednego z garaży . Z uwagi , iż zostawił klucz w drzwiach , świadek zamknął je , po czym wezwał Policje. W międzyczasie przyszła żona oskarżonego , którą świadek poinformował , że w/w porysował maskę pojazdu marki B.. Ta zaczęła krzyczeć , wyzywać go słowami wulgarni oraz zażądała, aby oddał jej klucze od garażu. Po chwili przyjechał patrol Policji. Jeden z funkcjonariuszy przedstawił się , po czym nakazał oskarżonemu , aby odsunął się od drzwi. Gdy je otworzył ,oskarżony odpalił swój samochód i próbował nim wyjechać. Wówczas drugi funkcjonariusz zastawił radiowozem drzwi , aby mu to uniemożliwić. Z uwagi iż oskarżony był agresywny , został obezwładniony oraz założono mu kajdanki. W tym czasie na miejsce przyjechał syn oskarżonego , który również był agresywny i miał pretensje , ze na przedmiotowym osiedlu , samochody parkują nie jego mieszkańcy.

Sąd wiarę zeznaniom świadka , albowiem są one zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie .

Pokrzywdzony L. K. zeznał , że jest właścicielem samochodu marki B. nr rej. (...), który parkuje na parkingu przy ul. (...) H.W dniu zdarzenia w godzinach rannych zadzwoniła do niego jego dziewczyna i poinformowała go , że ktoś zarysował mu w/w pojazd. Pokrzywdzony tego dnia wychodził do pracy około godziny 5.00 i wówczas jego pojazd nie był uszkodzony. W.w szkodę wycenił na kwotę 1577,79zł.

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego , albowiem mają potwierdzenie przede wszystkim w zeznaniach świadka P. J. oraz kalkulacji szkody.

Świadek M. T. zeznała , że została poinformowana przez sąsiadkę o zarysowaniu maski pojazdu jednemu z mieszkańców jej osiedla. Gdy w/w rano wychodziła do pracy nie zauważyła ,aby ten pojazd był uszkodzony , albowiem mu się nie przyglądała .

Sąd obdarzył wiarygodność zeznania tego świadka , albowiem są one zgodne ze stanem faktycznym ustalonym w niniejszej sprawie.

Świadek J. B. zeznał , że w dniu zdarzenia około godziny 7.45 udał się na miejsce zdarzenia , gdzie zastał P. J. , który poinformował go , iż ujął i zamknął w garażu mężczyznę , który zarysował maskę pojazdu marki B.. Gdy świadek otworzył drzwi od garażu znajdujący się tam mężczyzna , uruchomił swój pojazd i próbował wyjechać. Wówczas świadek zamknął drzwi , a drugi funkcjonariusz zastawił go radiowozem. Następnie w/w ponownie otworzył drzwi , po czym wylegitymował znajdującego się w garażu mężczyznę . Był nim oskarżony . W/w podczas rozpytania oświadczył , że nie podoba mu się, jak pojazdy z obcymi rejestracjami blokują miejsca parkingowe mieszkańcom osiedla. Był agresywny i nie reagował na wydawane mu polecenia. W z czym ,użyto wobec niego chwytów obezwładniających oraz kajdanek na ręce z tyłu. W tym czasie na miejsce zdarzenia przyjechał syn oskarżonego , który również był agresywny. Świadek zaprzeczył , aby uderzał oskarżonego po plecach.

Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadka , albowiem jest funkcjonariuszem Policji nie zainteresowanym w złożeniu obciążających oskarżonego zeznań.

Świadek M. D. zeznała , że nie zauważyła , aby w nocy przed zdarzeniem oskarżony wychodził na balkon. Następnego dnia rano poszedł do garażu po samochód , albowiem mieli jechać na targ. Po około 10 minutach zadzwonił do niej , że ktoś go zamknął w garażu. Świadek udała się do niego . Przed garażem zastała mężczyznę , który miał klucze od drzwi. W/w poinformował ją , że oskarżony zarysował samochód , a on wezwał Policję. Gdy funkcjonariusze Policji przybyli na miejsce zdarzenia , w/w oddał im klucz od garażu. Policjant je otworzył , a jej kazał udać się do domu.. Świadek podała także , że oskarżony zaprzeczył , aby zarysował jakiś pojazd .

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , mimo że nie była ona bezpośrednim świadkiem zdarzenia, albowiem szczerze zrelacjonowała co widziała .

Sąd obdarzył wiarygodnością także dowody z dokumentów albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz że została im udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.

E. D. został oskarżony o to , że: w dniu 1 sierpnia 2017 roku w L. woj. (...) dokonał umyślnego zniszczenia rzeczy tj. samochodu marki B. o nr rej. (...) w ten sposób , że nieustalonym przedmiotem zarysował powłokę lakierniczą maski powodując straty w wysokości 1577,79 zł. na szkodę L. K. , tj. o czyn z art. 288§1 kk

Przepis art. 288 § 1 kk stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego w art. 288 k.k. jest mienie. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego w art. 288 § 1 k.k. przybierać może różne formy, wyliczone w tym przepisie, i polegać na niszczeniu, uszkadzaniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Oddziaływanie na cudzą rzecz w inny sposób nie wypełnia znamion typu czynu zabronionego, o którym mowa w art. 288 § 1 k.k. Wszelkie inne sposoby oddziaływania przez sprawcę na rzecz, niemieszczące się w zakresie wyliczenia alternatywnie określonych czynności sprawczych, pozostają poza zakresem kryminalizacji określonym przez przepis art. 288 § 1 k.k. Przestępstwo określone w art. 288 § 1 k.k. to tzw. przestępstwo wieloodmianowe, można je bowiem popełnić alternatywnie przez zniszczenie rzeczy, jej uszkodzenie albo uczynienie jej niezdatną do użytku. Przez zniszczenie rzeczy należy rozumieć zniszczenie całkowite lub tak znaczne naruszenie substancji materialnej rzeczy, iż nie nadaje się ona do używania zgodnie z przeznaczeniem. Uszkodzeniem natomiast jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych. Przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego w art. 288 § 1 k.k. jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa w art. 288 § 1 k.k., ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy.

W ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości , że oskarżony swoim zachowaniem opisanym w zarzucie wyczerpał znamiona art. 288§1 kk albowiem umyślnie, nieustalonym narzędziem zarysował maskę pojazdu pokrzywdzonego.

Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.288§1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 20 zł.

Wymierzona kara grzywny w ocenie Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. którego oskarżony się dopuścił, uwzględnia ona również element prewencji ogólnej ,jak i szczególnej. Przy wymiarze tej kary jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę znaczną społeczną szkodliwość zarzucanego mu czynu oraz uprzednią karalność /k-73/. Sąd jednocześnie nie doszukał się żadnych okoliczności łagodzących w zachowaniu oskarżonego.

Na podstawie art. 46§1 kk Sąd orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego L. K. kwoty 1577,79 zł., albowiem nie została ona naprawiona .

Na podstawie art.624§1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa , albowiem z uwagi na jego dochody obciążenie nimi byłoby dla niego zbyt uciążliwe.