Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W.

przeciwko B. Z.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 1817/18 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) Sp. z o.o. S.k. z siedzibą w W. wniósł pozew domagając się zasądzenia od pozwanej B. Z. kwoty (...),38,13 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 2.200 zł od dnia 11.12.2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazano, że (...) Sp. z o.o. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej udzielała drogą elektroniczną krótkoterminowych pożyczek gotówkowych przez internet. Osoba ubiegająca się o pożyczkę musiała zarejestrować się na stronie internetowej spółki podając m.in. imię, nazwisko, numer P., numer dowodu osobistego, miejsce zamieszkania. Warunkiem rejestracji było potwierdzenie przeczytania i zaakceptowaniu Warunków Umowy Potyczek Okresowych. W trakcie rejestracji osoba ubiegajaca się o pożyczkę zobowiązana była dokonać przelewu opłaty rejestracyjnej na rachunek spółki. W celu otrzymania pożyczki osoba ta winna była złożyć wniosek. Kwota pożyczki przelewana była na rachunek pożyczkobiorcy, z którego została przelana opłata rejestracyjna.

Pozwana dokonała rejestracji na stronie internetowej spółki, wniosła opłatę, zaakceptowała warunki umowy.

Zgodnie z wnioskiem pozwanej udzielona została pożyczka nr (...) na okres 30 dniu w wysokości 2200 zł.

Pozwana zobowiązała się do zwrotu pożyczki powiększonej o kwotę prowizji w wysokości 618,38 zł, łącznie kwotę 2818,38 zł. Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie zapłacił należności. Przedmiotowa wierzytelność została zbyta przez Spółkę na rzecz powoda.

Pozwana nie stawił się na termin rozprawy, nie złożył odpowiedzi na pozew, nie ustosunkowała się do żądań pozwu.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 05.06.2015 r. pozwana zarejestrowała się na stronie internetowej Rapid (...) Polska Sp. z o.o, wniosła opłatę rejestracyjna w kwocie 0,01 zł, zaakceptowała warunki umowy pożyczki. W dniu 10.11.2015 r. (...) Sp. z o.o. zawarła z pozwaną za pomocą strony internetowej umowę pożyczki nr (...) na kwotę 2200 zł. Pożyczka została udzielona na okres 30 dni. Pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty pożyczki i prowizji w kwocie 618,38 zł, łącznie kwotę 2818,38 zł. Spłata miała nastąpić do 10.12.2015 r. W dniu 10.11.2015 r. (...) Sp. z o.o. przelał na rachunek bankowy pozwanej kwotę 2200 zł tytułem umowy pożyczki nr (...). W dniu 12.09.2018 r. Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. złożył pisemne oświadczenie, że wierzytelność z tytułu umowy pożyczki nr (...) udzielonej w dniu 10.11.2015 r. pozwanej została przeniesiona na rzecz powoda (dowód: dokumenty k. 22-31)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z normą art. 339 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Przewidziane w art. 339 § 2 k.p.c. domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwość. Wobec tego, że działanie z art. 339 § 2 k.p.c. nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania. (por. Wyrok SN z dnia 31.03.1999 r. (...) 176/97)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową. W świetle przedstawionych przez powoda dowodów jego twierdzenia o okolicznościach przytoczonych w pozwie budzą wątpliwości, co do okoliczności skutecznego nabycia wierzytelności w stosunku do pozwanego od pierwotnego wierzyciela.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Po myśli art. 509 § 2 k.c. wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Jak stanowi art. 510 § 1 k.c. umowa sprzedaży, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Zgodnie z treścią art. 511 k.c. jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelność powinien być również pismem stwierdzony.

Powództwo podlega oddaleniu, ponieważ powód nie udowodnił by nabył od (...) Sp. z o.o. wierzytelność dochodzona pozwem. Powód nie przedstawił umowy cesji wierzytelności zawartej przez niego z pierwotnym wierzycielem. Oświadczenie Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o., o przeniesiona na rzecz powoda wierzytelności w stosunku do pozwanej wynikającej umowy pożyczki nr (...) udzielonej w dniu 10.11.2015 r. złożone w dniu 12.09.2018 r. nie jest wiarygodnym dowodem pozwalającym stwierdzić, że doszło do skutecznego przelewu wierzytelności. Nie można bowiem zweryfikować, czy umowa ta została zawarta w przepisanej formie i czy jej przedmiotem była wierzytelność w stosunku do pozwanej.

Stosownie do art. 232 k.p.c. to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obowiązek wskazania dowodów obciąża przede wszystkim strony. Powyższy przepis wyrażą zasadę kontradyktoryjności postępowania sądowego, z którą wiąże się przerzucenie na strony procesowe odpowiedzialności za wynik procesu cywilnego. W procesie ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczenia sądowi dowodów potwierdzających przytoczone fakty. To strona ma obowiązek wyraźnego powołania konkretnego środka dowodowego.

Z powyższych przyczyn powództwo zostało oddalone.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)