VII Pa 250/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Miodońska
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-03-2014
-
Osoba publikująca:Dorota Murawska
-
Korektor:Dorota Murawska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV P 1262/12
Pełny tekst orzeczenia
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Krystyna Dereń-Szydłowska
S ę d z i o w i e: SSO Anna Nowińska
SSO Ryszard Kozłowski (ref.)
Protokolant : Małgorzata Miodońska
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwa T. K.
przeciwko (...) Spółka z o.o. we W.
o odprawę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt IV P 1262/12
oddala apelację.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27.05.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa T. K. przeciwko stronie pozwanej (...) Spółka z o.o. we W. o odprawę pieniężną zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.000 zł tytułem tej odprawy.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że pismem z dnia 23.11.2012r. strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę za wypowiedzeniem.
Przyczyną wypowiedzenia będącą podstawą wypowiedzenia powódce umowy o pracę była redukcja etatów i ograniczenie zatrudnienia. Były to więc przyczyny wobec których miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U z 2003r. nr 90 poz. 884).
W konsekwencji powyższych rozważań Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r.
Od powyższego wyroku apelację wniosła strona pozwana opierając ją na zarzutach wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego i procesowego.
Podnosząc te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa.
Strona pozwana kwestionując prawidłowość ustalenia przez Sąd Rejonowy podstaw wypowiedzenia powódce umowy o pracę, twierdziła, że przyczyną wypowiedzenia była wadliwie wykonywana praca przez powódkę, która narażała pracodawcę na straty związane ze zwrotami produktów przez klientów.
Powódka w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego którym zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę określoną w wyroku tytułem odprawy pieniężnej na podstawie przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2003r. nr 90 poz. 884) jest wadliwy i narusza przepisy prawa.
Wbrew zarzutowi podniesionemu w apelacji Sąd przeprowadził właściwe i wyczerpujące postępowanie dowodowe i wyjaśnił istotne okoliczności w sprawie dotyczące przyczyn wypowiedzenia powódce umowy o pracę.
Jednocześnie nie znalazł argumentów na to iż podstawą podjęcia decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę były błędy w pracy występujące po stronie powódki podczas wykonywania przez nią obowiązków pracowniczych.
Tak zebrany w sprawie materiał dowodowy ocenił właściwie w ramach swobodnej oceny dowodów nie naruszając zasady określonej w przepisie art. 233 kpc.
Podzielając taką ocenę dowodów przeprowadzoną przez Sąd I instancji wraz z przywołaną argumentacją Sąd Okręgowy uznał że istniały podstawy do uznania skuteczności roszczenia powódki o odprawę pieniężną na podstawie przepisów cytowanej ustawy z dnia 13.03.2003r.
Natomiast twierdzenia apelacji stanowiły w istocie polemikę z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym i dokonanym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc orzekł jak w sentencji.