XVIII C 2366/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Karolina Paluszkiewicz
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-03-2019
-
Osoba publikująca:Szymon Olczak
-
Korektor:Szymon Olczak
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt XVIII C 2366/17
(...), dnia 31 lipca 2017 r.
WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Karolina Paluszkiewicz
rozpoznawszy w dniu: 31 lipca 2017 roku
w Ł. na rozprawie
sprawę z powództwa: U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.
przeciwko: M. S.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 2366/17
UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.
Powód U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej M. S. 6.570,23 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie, nadto kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem należności wynikających z umowy zawartej przez pozwaną z Bankiem (...) spółką akcyjną w W., którą to wierzytelność powód nabył w drodze przelewu.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, wydano wyrok zaoczny.
II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.
M. S. zawarła 3 grudnia 1996 roku umowę pożyczki z Powszechnym Bankiem (...) w Ł.
(umowa, k. 4)
Nie można było oprzeć się na twierdzeniach powoda, gdyż budzą one poważne i zasadne wątpliwości (art. 339 § 2 k.p.c.). Powodem tego jest zawarte w pozwie twierdzenie, że pozwana zawarła umowę z innym podmiotem, aniżeli wskazany w umowie, którą powód załączył do pozwu i na którą się powołuje. O tym, że żądanie budzi wątpliwości, powód wiedział co najmniej od powiadomienia go o skierowaniu sprawy na rozprawę, mimo to nie sprecyzował w żaden sposób żądania.
Tymczasem na podstawie zaoferowanych dowodów dalszych ustaleń czynić nie sposób. Powód załączył treść umowy przelewu wierzytelności z 26 stycznia 2016 roku w prawidłowo poświadczonym odpisie, jednakże już oświadczenie o ziszczeniu się warunku zawieszającego w postaci zapłaty ceny (k. 16 odw.), jak również wyciąg z wykazu dłużników (k. 17), są jedynie kserokopiami, które nie zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem. Na dokonanie tych czynności powód, będący profesjonalnym uczestnikiem rynku usług finansowych, i to wyspecjalizowanym, działającym w sferze usług sekurytyzacji, w dodatku reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, miał wystarczająco dużo czasu; czynności te winny być dokonane przed wniesieniem pozwu, a ewentualnie podejmowane obecnie jawiłyby się jako spóźnione.
Ów brak skutkuje niemożnością poczynienia ustaleń korzystnych dla powoda (art. 6 k.c.)
III. Ocena roszczenia.
Powód nie wykazał skuteczności przelewu. Nie wiadomo ani na jakiej podstawie zbywca wierzytelności miałby być wierzycielem, czy doszło do spełnienia warunku zawieszającego w postaci zapłaty umówionej 26 stycznia 2016 roku ceny, ani też czy w ogóle przedmiotowa wierzytelność została objęta umową z 26 stycznia 2016 roku.
To wszystko prowadzi do oddalenia powództwa jako niewykazanego co do zasady.
IV. Koszty.
Powód przegrał sprawę w całości, zatem obowiązany jest zwrócić pozwanemu całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c.).
Z racji wydania wyroku zaocznego, w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób jednak twierdzić o powstaniu u pozwanej jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu.