II Cz 883/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-03-2014
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VI C 271/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 883/13
POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Paweł Szwedowski |
|
Sędziowie: |
SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski - spr. |
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. Spółka (...) we W.
przeciwko (...) S.A. w O.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z/s w O.
z dnia 31 stycznia 2013r. sygn. akt VI C 271/13
p o s t a n a w i a:
o d d a l i ć zażalenie
Sygn. akt II Cz 883/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Ostrzeszowie umorzył postępowanie oraz orzekł o kosztach procesu..
Przyczyną sprawczą umorzenia postępowania było nieuzupełnienie braków pozwu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. art. 130§2 kpc poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, z pismo zwrócone wywołuje skutki jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Zażalenie nie zawiera wniosku odwoławczego.
Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie można mówić o naruszeniu prawa materialnego, bowiem przepis art. 130 §2 kpc, którego naruszenie dotyczy zawiera normy prawa procesowego (formalnego), a nie prawa materialnego.
Analizując zarzut i wywody zażalenia podnieść trzeba, iż sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie w następstwie sprzeciwu od nakazu wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym ( art. 505 36 kpc).
Ponieważ pozew zawierał kilka braków formalnych strona powoda została wezwana do ich usunięcia w terminie 2 tygodni pod rygorem umorzenia postępowania ( k. 43), a nie jak twierdzi skarżąca, pod rygorem zwrotu pozwu. Należy w tym miejscu wskazać, że rygor umorzenia postępowania przewiduje przepis ustawy (art. 505 37§1 kpc), a nie decyzja sądu.
Wyznaczony termin do usunięcia braków minął bezskutecznie, wobec czego konsekwencją tego stanu rzeczy było umorzenie postępowania, co zasadnie uczynił Sąd pierwszej instancji.Z kolei zażalenie powoda na postanowienie umarzające postępowanie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).