Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski

Protokolant – st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz

w obecności Prokuratora -------------------

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r., na rozprawie

sprawy A. P.

urodzonego (...) w G.

syna T. i E. z d. M.

oskarżonego o to, że:

W dniu 09 listopada 2018 roku w G. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...)

kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej motorowerem marki (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,96 mg/l, 0,93mg/l i o,94 mg/ l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, za który został orzeczony zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi

tj. o czyn z art.178a§4 kk

1.  Oskarżonego A. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a§4 kk skazuje go na karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 42§3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3.  Na podstawie art. 43a§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 10. 000 ( dziesięć tysięcy) złotych.

4.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. S. kwotę 420 zł powiększoną o 96,60 zł z tytułu 23% VAT, czyli łącznie kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych za obronę oskarżonego z urzędu.

5.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt. II K 76/19

UZASADNIENIE

A. P. jest mieszkańcem G., kawalerem, bez zawodu. Utrzymuje się z prac dorywczych. W dniu 09.11.2018r. około poruszał się motorowerem marki Z. o nr rej. (...) po skrzyżowaniu ul. (...) i ul. (...) w G.. Ponieważ spowodował kolizję drogową, wezwana została na miejsce policja, a jej funkcjonariusze przeprowadzili badania oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i okazało się wówczas, że znajduje się w stanie nietrzeźwości ( 0, 96mg/l, 0,93mg/l, 0,94 mg/l). W przeszłości był wielokrotnie karany, w tym wyrokiem z dnia 04.10.2007r. w sprawie VK 426/07 za przestępstwo z art. 178a§1kk na karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy ( odpis wyroku k.42, karta karna k. 31). Karę pozbawienia wolności w tym zakresie wykonał 06.08.2012r.( k. 44).

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego A. Z. P. ( k. 8-9, 39-40, 61, protokół z przebiegu badania na trzeźwość k. 2,3).

Okoliczności popełnienia przez oskarżonego A. P. zarzucanego mu czynu zdaniem Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Przede wszystkim nie budzą żadnej wątpliwości wyniki badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji wobec oskarżonego najpierw na miejscu popełnienia czynu ( k.2), a następnie w KPP G. ( k. 3). Badania te nie są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego (k.8-9, 61), który konsekwentnie przyznał się zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem do popełnienia zarzucanego mu czynu i nigdy nie kwestionował wyniku tych badań. Wyjaśnił przed Sądem , że istotnie w dniu 09.11.2018r. spożywał wino w ilości 2 „ kartoników” , następnie wsiadł na skuter ze swoja dziewczyna A. S. i w pobliżu stacji (...) w G. doszło do kolizji. Zderzył się skuterem z samochodem, gdyż go nie zauważył. Te wyjaśnienia Sąd w pełni podzielił, ponieważ nie budzą one wątpliwości i jednoznacznie korespondują one z pozostałym materiałem dowodowym w postaci protokołu badania oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 2,3).

Wskazane wyżej dowody Sąd podzielił w całości i jednoznacznie wskazują, że oskarżony w chwili prowadzenia pojazdu znajdował się w stanie nietrzeźwości.

Zgromadzone w sprawie dowody i ich analiza pozwala przyjąć pewnie, że oskarżony A. P. w dniu 9.11.2018 r. prowadząc na skrzyżowaniu (...) M. z ul. (...) w G. motorower w stanie nietrzeźwości, będąc już wcześniej prawomocnie skazanym za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, za który też był orzeczony zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi. Dopuścił się zatem przestępstwa z art. 178a§4 kk. Zasadnym więc było przyjęcie, tak jak uczynił to oskarżyciel publiczny w zarzucie sformułowanym wobec oskarżonego, że przedmiotowy czyn oskarżonego wyczerpał znamiona tego przepisu.

Zdaniem Sądu wątpliwości nie budzi jego wina. Oskarżony jest mężczyzną dorosłym, zdrowym fizycznie i nic nie wskazuje na to, żeby cierpiał na chorobę psychiczną oraz upośledzenie umysłowe czy inne zakłócenia czynności psychicznych.

Wymierzając oskarżonemu karę bezwzględną pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości jego czynu o czym świadczą okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czynu, a więc motywy i pobudki działania oskarżonego, czas i miejsce popełnienia czynu w szczególności znaczny stopień jego nietrzeźwości oraz znaczne zagrożenie w ruchu drogowym jakie stworzył on konkretnie w dacie czynu. Podkreślić należy, że wjechał na drogę od dużym natężeniu ruchu. Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił wcześniejszą i wielokrotna karalność oskarżonego za różne przestępstwa (k.31), w tym na kary bezwzględne pozbawienia wolności. Skazany zaledwie w maju 2018 roku opuścił zakład karny, po odbyciu kary orzeczonej wyrokiem łącznym.

Jak podano wcześniej doprowadził on do kolizji drogowej i tylko szczęśliwy splot okoliczności sprawił, że nikt z uczestników tej kolizji fizycznie nie ucierpiał poważnie. Sąd miał na uwadze również sytuację osobistą i majątkową oskarżonego. Swoim zachowaniem opisanym wyżej oskarżony dowiódł bowiem, że w stanie nietrzeźwości stwarza realne zagrożenie w ruchu drogowym i dlatego też orzeczony środek karny w wymiarze dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, ma na celu kompletne wyeliminowanie go z ruchu drogowego jako jego uczestnika. Orzeczono również stosowne świadczenie pieniężne (art. 43a§2 kk). Orzeczono o kosztach obrony z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych ( art. 618§1 pkt 11kpk i art. 624§1kpk).