Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 25 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Marta Karolak

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) w O.

o zapłatę kwoty 1 799,49 zł

oraz

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) w O.

o zapłatę kwoty 4 643,25 zł

1. zasądza od pozwanego (...) w O. na rzecz powoda M. K. kwotę 1799,49 zł (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt złotych 49/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 947,00 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

2. zasądza od pozwanego (...) w O. na rzecz powoda M. K. kwotę 4643,25 zł (cztery tysiące sześćset czterdzieści trzy złote 25/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1017,00 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Sygn. akt V GC 1476/18 (V GC 1551/18)

UZASADNIENIE

Powód M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. (...) w K. pozwem z dnia 23 lutego 2018r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego (...) w O. kwoty 1.799,49 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 grudnia 2017r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w miesiącu listopadzie pozwany wynajmował od powoda sprzęt budowlany. Z tego tytułu powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...). W treści faktury VAT powód zakreślił pozwanemu termin płatności lecz faktura, mimo wezwania do zapłaty nie została uregulowana przez pozwanego.

Do pozwu załączono fakturę VAT nr (...) i wezwanie do zapłaty .

W dniu 16 kwietnia 2018r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu, sygn. akt V GNc 1007/18.

Zachowując ustawowy termin pełnomocnik pozwanego wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu zaprzeczył aby pozwany zawierał z powodem jakąkolwiek umowę najmu, stwierdzoną fakturą VAT, zaprzeczył wypożyczeniu sprzętu, ustaleniu stawek za najem, uzgodnieniu terminów płatności. Stron nie wiązał żaden stosunek prawny, który uzasadniałby po stronie powoda wystawienie faktury VAT na kwotę dochodzoną pozwem, a pozwany nigdy nie wypożyczał sprzętu od powoda, ani nie prowadził inwestycji w T., na którą potrzebowałby wynajmować sprzęt. Pozwany wniósł o przesłuchanie stron.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. Do pisma załączył umowę dzierżawy z dnia 9 października 2017r., protokół zdawczo – odbiorczy i dokument o nazwie Z. podpisane przez S. K. w imieniu najemcy, korespondencję mailową N. R. z D. N., pozostałe faktury wystawione wobec pozwanego. Ponadto powód wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków D. N. i M. G..

W odpowiedzi na pismo pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko, że stron nie łączył żaden stosunek prawny. Pozwany nigdy nie upoważniał osoby o nazwisku S. K. do podpisywania w imieniu pozwanego umów, negocjowania stawek, przyjmowania dokumentów rozliczeniowych. Załączona do pisma umowa dzierżawy nie jest w ogóle podpisana przez pozwanego, czy też osobę działającą w jego imieniu. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej.

Na rozprawie w dniu 16 listopada 2018r. Sąd zobowiązał pozwanego do złożenia w terminie 14 dni dokumentacji księgowej za okres od 1 października 2017r. do 31 grudnia 2017r. oraz od 1 stycznia 2018r. do 28 lutego 2018r. wraz z dokumentacją źródłową i ewidencją VAT.

Powód M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. (...) w K. pozwem z dnia 23 lutego 2018r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego (...) w O. kwoty 4.643,25 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 grudnia 2017r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w miesiącu listopadzie pozwany wynajmował od powoda sprzęt budowlany. Z tego tytułu powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...). W treści faktury VAT powód zakreślił pozwanemu termin płatności lecz faktura, mimo wezwania do zapłaty nie została uregulowana przez pozwanego.

Do pozwu załączono fakturę VAT nr (...) i wezwanie do zapłaty .

W dniu 16 kwietnia 2018r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu, sygn. akt V GNc 1006/18.

Zachowując ustawowy termin pełnomocnik pozwanego wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu zaprzeczył aby pozwany zawierał z powodem jakąkolwiek umowę najmu, stwierdzoną fakturą VAT, zaprzeczył wypożyczeniu sprzętu, ustaleniu stawek za najem, uzgodnieniu terminów płatności. Stron nie wiązał żaden stosunek prawny, który uzasadniałby po stronie powoda wystawienie faktury VAT na kwotę dochodzoną pozwem, a pozwany nigdy nie wypożyczał sprzętu od powoda, ani nie prowadził inwestycji w T., na którą potrzebowałby wynajmować sprzęt. Pozwany wniósł o przesłuchanie stron.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. Do pisma załączył umowę najmu nr (...) z 15 listopada 2017r., umowę dzierżawy z dnia 15 listopada 2017r., protokół zdawczo – odbiorczy, dokument o nazwie wydanie przedmiotu najmu z 15 listopada 2017r., dokument o nazwie Z. z dnia 11 grudnia 2017r. podpisane przez S. K. w imieniu najemcy, korespondencję mailową I. B. z D. N., pozostałe faktury wystawione wobec pozwanego. Ponadto powód wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. G..

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2019r. Sąd postanowił rozpoznać sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym i zarządził połączenie sprawy o sygn. akt V GC 1551/18 o zapłatę kwoty 4.643,25 zł ze sprawą o sygn. akt V GC 1476/18 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód zajmuje się najmem maszyn i urządzeń budowlanych takich jak podnośniki i ładowarki. Powód posiada około stu takich urządzeń. Posługuje się jedną umową dla wszystkich klientów. Jeżeli klient jest zainteresowany najmem wówczas D. N., doradca techniczno – handlowy powoda przesyła mu wzór umowy drogą mailową. Wysyła zarówno umowę najmu, jak i dzierżawy, gdzie znajdują się szczegółowe warunki umowy. Powód posiada cennik, jednakże często stawki najmu są negocjowane w zależności od długości najmu. Pierwszy kontakt z pozwanym był na skutek maila N. R., która zapytała jakie są możliwości odnośnie najmu urządzeń. Wcześniej jednak zadzwonił S. K., pracownik pozwanego, który zapytał jakie maszyny powód może wynająć. Potrzebował podnośnik nożycowy spalinowy lub podnośnik teleskopowy na budowę Galerii (...) w T.. Chciał przez kilka dni przetestować maszynę, nie był w stanie określić na jak długo będzie tę maszynę potrzebował. Przed zakończeniem rozmowy poinformował, że skontaktuje się z powodem N. z firmy (...). Na adres mailowy, z którego przyszedł mail N. R., D. N. przesłała podpisaną przez siebie umowę najmu oraz umowę dzierżawy z prośbą o podpisanie. Nie odesłano tych dokumentów i D. N. uzgodniła, że dokumenty zostaną podpisane na budowie w momencie dostarczenia urządzenia. W późniejszym terminie S. K. chciał jeszcze inną maszynę tj. podnośnik teleskopowy.

Dowód: zeznania świadka D. N. (00:18:32 – 00:36:05 minuta

rozprawy z dnia 25.01.2019r.)

Strony współpracowały już wcześniej i wcześniej ustaliły wysokość czynszu za najem. Pozwany wiedział również, że zostanie obciążony opłatą zabezpieczającą tzw. (...). Gdyby nie chciał uiścić tej opłaty to miałby obowiązek wykupienia ubezpieczenia i okazania polisy ubezpieczeniowej. Pozwany wynajmował również urządzenia z oddziału powoda w P. na takich samych zasadach.

Dowód: zeznania powoda (01:00:44 – 01:04:20 minuta rozprawy z dnia

25.01.2019r.)

W dniu 9 października 2017r. I. B. z adresu mailowego pozwanego, w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej potwierdziła zamówienie podnośnika nożycowego spalinowego (wysokość robocza 14 m) na dzień 9 października 2017r., napęd 4x4, okres wynajmu ok. 2 tygodni, cena transportu 250 zł netto, cena za dobę 190 zł netto kaucja 2000 zł, adres dostawy (...) w T., dane pozwanego z adresem i numerem NIP

Dowód: mail I. B. z 9.10.2017r. (k. 63 akt)

W dniu 9 października 2017r. D. N. w imieniu powoda podpisała Umowę dzierżawy (...) z pozwanym stanowiącą ogólne warunki najmu.

Dowód: umowa dzierżawy (...) z 9.10.2017r. (k. 60 akt)

M. G. dzień wcześniej dowiedział się od D. N., że ma zawieźć podnośnik nożycowy do T.. Razem z urządzeniem wiózł umowę najmu i protokół zdawczo – odbiorczy wstępnie wypełnione przez D. N.. Protokół zdawczo odbiorczy uzupełnił o wskazanie ilości paliwa. Dopisał również, że urządzenie jest bez kluczyka. Na budowie pracowało kilka firm. Pracownicy pozwanego nosili na sobie kamizelki z logo tej firmy. Miał kontaktowy numer telefonu i zadzwonił będąc na budowie. Zgłosił się S. K., którego wylegitymował. Pokazał dowód osobisty i złożył podpisy na przedłożonych mu dokumentach, w szczególności na umowie najmu i protokole zdawczo – odbiorczym. M. G. rozładował podnośnik i pokazał jak działa i jak go uruchomić. Wszystko działało prawidłowo. S. K. rozmawiał z pracownikami ubranymi w kamizelki z logo pozwanego. Mówił im, co mają robić, był ich przełożonym. Było oczywiste, że on również jest pracownikiem pozwanego.

Dowód: zeznania świadka M. G. (00:46:45 – 00:58:03 minuta

rozprawy z dnia 25.01.2017r.)

W dniu 9 października 2017r. kierowca powoda M. G. przekazał przedstawicielowi najemcy S. K. maszynę (...) 40 (...) na budowie(...)w T..

Dowód: (...) Protokół zdawczo – odbiorczy do umowy

Up/520/17 (k. 61 akt)

W dniu 3 listopada 2017r. N. R. poinformowała powoda, że maszyna na pewno będzie pracowała do 10 listopada 2017r., a w dniu 8 listopada 2017r., że z podnośnika będą korzystać minimum do 17 listopada 2017r.

Dowód: mail N. R. z 3.11.2017r. (k. 64 akt) i z 8.11.2017r.(k.65

akt)

W dniu 14 listopada 2017r. S. K. podpisał dokument Zwrot nr (...) dotyczący maszyny (...), czasu najmu 26 dni za stawkę 190 zł za dobę w okresie od 9 października 2017r. do 15 listopada 2017r. na łączną kwotę 6.076,20 zł.

Dowód: Zwrot nr (...) z 14.11.2017r. (k. 62 akt)

Mailem z dnia 14 listopada 2017r., N. R. w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej poprosiła o podmianę podnośników. Według uzgodnień chodziło o podnośnik teleskopowy spalinowy 22,5 - 350 zł za dobę, okres najmu ok. 3/4 dni. Z dniem 14 listopada 2017r. pozwany kończył korzystać z podnośnika nożycowego, podnośnik teleskopowy potrzebował od czwartku 16 listopada 2017r.

Dowód: mail N. R. z 14.11.2017r. (k. 66 akt)

W mailu z dnia 15 listopada 2017r. D. N. poinformowała N. R. na adres pozwanego, w nawiązaniu do rozmowy ze S. K., że na następny dzień dojedzie maszyna elektryczna z napędem na 4 koła, koła terenowe, wysokość robocza 20m

Dowód: mail N. N. do pozwanego z 15.11.2017r. (k. 65 akt)

W dniu 15 listopada 2017r. D. N. w imieniu powoda i S. K. w imieniu pozwanego podpisali Umowę najmu nr (...) z tytułu najmu maszyny (...) o wartości 90.000 zł z przewidywanym czasem najmu 3 dni za 350 zł netto, opłatą (...) za 5 dni i za odbiór maszyny, na łączną kwotę 1.706,63 zł i kaucję 3.003,05 zł. Datę dostawy wskazano na 16 listopada 2017r., adres dostawy (...) w T..

Dowód: umowa najmu nr (...) (k. 162 akt)

W dniu 15 listopada 2017r. D. N. w imieniu powoda i S. K. w imieniu pozwanego podpisali Umowę dzierżawy (...) z pozwanym stanowiącą ogólne warunki najmu.

Dowód: umowa dzierżawy (...) z 15.11.2017r. (k. 163 akt)

W dniu 15 listopada 2017r. D. N. w imieniu powoda i S. K. w imieniu pozwanego podpisali dokument Wydanie przedmiotu najmu nr(...) dotyczący maszyny (...) za stawkę 350 zł w okresie najmu od 16 listopada 2017r. do 20 listopada 2017r., (...) w kwocie 17,50 zł i z tytułu odbioru maszyny w kwocie 250 zł. Datę dostawy wskazano na 16 listopada 2017r., adres dostawy (...) w T..

Dowód: wydanie przedmiotu najmu nr(...) z 15.11.2017r. (k. 165 akt)

W dniu 16 listopada 2017r. kierowca powoda M. G. przekazał przedstawicielowi najemcy S. K. maszynę (...) na budowie (...) w T..

Dowód: (...)Protokół zdawczo – odbiorczy do umowy

Up/606/17 (k. 164 akt)

Drugi podnośnik został również odebrany przez pozwanego bez uwag, został dostarczony na budowę na wymianę. Podnośnikiem nożycowym nie można było wszędzie podjechać, o czym informowali na budowie pracownicy pozwanego.

Dowód: zeznania M. G. (oo:55:17 – 00:59:16 minuta rozprawy z

dnia 25.01.2019r.)

W dniu 22 listopada 2017r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu wynajmu (...) za okres od 1 listopada 2017r. do 14 listopada 2017r. i (...) za okres od 1 listopada 2017r. do 14 listopada 2017r. na kwotę 1.799,49 zł.

Dowód: faktura VAT (...) z 22.11.2017 (k. 9, 171 akt)

W dniu 30 listopada 2017r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT z tytułu wynajmu (...) za 11 dni w okresie od 16 listopada 2017r. do 30 listopada 2017r. na kwotę 4.643,25 zł

Dowód: faktura VAT (...) z 11.12.2017r. (k. 71, 112 akt)

W dniu 11 grudnia 2017r. S. K. podpisał dokument Zwrot nr (...) dotyczący maszyny (...), czasu najmu 18 dni za stawkę 350 zł za dobę w okresie od 16 listopada 2017r. do 11 grudnia 2017r. na łączną kwotę 7.749 zł.

Dowód: Zwrot nr (...) z 11.12.2017r. (k. 166 akt)

W dniu 11 grudnia 2017r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT z tytułu wynajmu (...) za 7 dób w okresie od 1 grudnia 2017r. do 11 grudnia 2017r. na kwotę 3.250,28 zł.

Dowód: faktura VAT (...) z 11.12.2017r. (k. 70, 172 akt)

W dniu 10 stycznia 2018r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1.799,49 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 22.11.2017r.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.01.2018r. z dowodem nadania(k. 10 –

11 akt)

W dniu 10 stycznia 2018r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4.643,25 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2017r.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.01.2018r. z dowodem nadania(k. 113

– 113 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadków D. N. i M. G. oraz zeznań powoda.

Sąd na podstawie art. 302§ 1 k.p.c. ograniczył dowód z zeznań stron do przesłuchania powoda albowiem pozwany nie stawił się na rozprawie prawidłowo wezwany do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań.

Przedmiotem dowodu nie była dokumentacja księgowapozwanego, do której przedłożenia pozwany został zobowiązany przez Sąd, a którego zobowiązania nie wykonał. Okoliczność ta nie wyklucza więc faktu zaksięgowania przez pozwanego faktur załączonych do pozwu.

Sąd zważył co następuje:

Postępowanie dowodowe potwierdziło, wbrew stanowisku pozwanego, że strony zawarły umowy najmu, przez które wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz (art. 659 §1 kodeksu cywilnego).

Zgodnie z art. 669§ 1 k.c. najemca obowiązany jest uiszczać czynsz w terminie umówionym.

Ponadto obowiązkiem pozwanego wynikającym z zawartych umów była zapłata tzw. (...), czyli obowiązkowego ubezpieczenia maszyny i opłata za odbiór maszyny. Wszystkie te należności zostały przez strony uzgodnione ustnie i potwierdzone w mailach przedstawicielek stron. Ponadto dokumenty umów najmu i dzierżawy, jak również protokoły zdawczo – odbiorcze i dokumenty zwrotu były podpisywane przez przedstawiciela pozwanego.

Roszczenia powoda w obydwu połączonych sprawach podlegały więc uwzględnieniu zarówno co do roszczeń głównych, jak i dochodzonych odsetek, należnych od terminu wymagalności faktur.

Podstawa do naliczania odsetek za opóźnienie wynika z treści art. 481 §1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i nałożył na pozwanego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów postępowania. Na koszty, które pozwany ma obowiązek zwrócić powodowi w sprawie o zapłatę kwoty 1.799,49 zł złożyły się opłata sądowa w wysokości 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015, poz.1804 wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W sprawie o zapłatę kwoty 4.643,25 zł na koszty postępowania złożyła się opłata sądowa w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015, poz.1804 wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś