Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział V Karny w składzie:

Przewodnicząca: sędzia Joanna Kasicka

Protokolant: Karina Drzewiecka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin- Niebuszewo Roberta Rybińskiego

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2019 r.

sprawy:

K. P., syna P. i I. z d. W., urodz. (...) w S.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1) Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012 r. (VI K 296/12) za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 157 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;

2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2012 r. (V K 1299/12) za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 150 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;

3) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 27 marca 2013 r. (V K 1298/12) za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. i z art. 216 § 1 k.k. na karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 88 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;

I. Na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. oraz art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k. łączy orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1) - 3) kary ograniczenia wolności i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

II. Pozostałe obowiązki orzeczone w wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

III. Na podstawie art. 577 kpk wskazuje okres zaliczony na poczet kary łącznej:

- 25 do 27 kwietnia 2012 r.

IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 6/10) złotych z VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.

V. Zwalnia skazanego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego.

VK 989/18

UZASADNIENIE

K. P. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1) Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012 r. (VI K 296/12) za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 157 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;

2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2012 r. (V K 1299/12) za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 150 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;

3) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 27 marca 2013 r. (V K 1298/12) za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. i z art. 216 § 1 k.k. na karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 88 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;

dowód: odpisy wyroków wraz z danymi o odbyciu kar k.16, 17, 18, 19, 20,

24, 29

Nadto z posiadanych informacji wynika, że w/w był też karany trzykrotnie tj. w dniu 18.01.2013 r. i w dniu 12.06.2013 r. przez sąd w P. za kradzieże, a w dniach 12.03.2014 r., 5.08.2014 r. i 31.10.2014 r. przez sądy w Wielkiej Brytanii za kradzieże i za przestępstwo przeciwko państwu, porządkowi publicznemu, wymiarowi sprawiedliwości.

dane o karalności k.5-10

Aktualnie skazany prawdopodobnie przebywa za granicą gdzie utrzymuje się z prac dorywczych. Deklaruje chęć powrotu do Polski i uregulowania swoich spraw. Werbalnie K. P. jest krytycznie ustosunkowany do popełnionych przestępstw.

dowód: wywiad środowiskowy k.25-26

Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zasługują na uwzględnienie, mają one charakter dokumentarny i zostały wytworzone w sposób prawem przewidziany.

Dolną granicą kary łącznej jest, zgodnie z art. 86 § 1 kk, kara najsurowsza.

Górną granicą kary łącznej jest suma kar jednostkowych. Dlatego też sąd miał możliwość wymierzenia kary łącznej od 12 miesięcy ograniczenia wolności do 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności.

Przestępstwa, za które K. P. był skazywany w części są różnorodzajowe, popełnione z różnych pobudek, zaś sam skazany był również karany sądownie za inne czyny. To przemawiało za koniecznością kumulowania kar. Z drugiej jednak strony przestępstwa te, zwłaszcza opisane w punktach 1) i 3), zostały popełnione w bliskim odstępstwie czasowym tj. 15 stycznia 2012 r. i od października 2011 r. do 25 kwietnia 2012 r. oraz od lutego 2012 r. do 25 kwietnia 2012 r., przy czym nie były to przestępstwa o bardzo wysokim stopniu społecznej szkodliwości. To pozwalało na zastosowanie w części zasady absorpcji. Warto zwrócić uwagę, że z jednej strony opinia o skazanym jest pozytywna, z drugiej jednak wskazuje, że nie wywiązał się on z nałożonych na niego obowiązków, a nadto dopuszczał się przestępstw również poza granicami kraju. Zdaniem sądu w sprawie należy zatem zastosować w części zasadę kumulacji, zaś w części zasadę absorpcji. Dlatego też sąd wymierzył karę łączną 2 lat ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, uznając jednocześnie, że pozostałe obowiązki orzeczone w wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

Na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności sąd wymienił okres podlegający zaliczeniu 25 do 27 kwietnia 2012 r.

Orzeczenie o kosztach sąd wydał na podstawie art. 624 k.p.k. uznając, że skazany nie ma możliwości ich uiszczenia.

Orzeczenie o wynagrodzeniu obrońcy za pomoc prawną udzieloną z urzędu sąd podjął na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie znajdując podstaw do podwyższenia stawki.

Kierując się wyżej wskazanymi motywami Sąd Rejonowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.