Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

P. M. wystąpiła z powództwem przeciwko W. S. o podwyższenie alimentów. W pozwie wnosiła o podwyższenie alimentów od ojca W. S. z kwoty 650 zł miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 31 marca 2015r. w sprawie III RC 15/15 do kwoty po 1.200 zł miesięcznie płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca.

Pozwany W. S. nie wyraził zgody na podwyższenie alimentów i wnosił o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Rejonowy w Brodnicy wyrokiem z dnia 31 marca 2015 r. w sprawie III RC 15/15 podwyższył rentę alimentacyjną należną od pozwanego W. S. na rzecz P. M. z kwot po 390 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 12 stycznia 2006r. w sprawie III RC 240/05 do kwot po 650 zł miesięcznie płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca poczynając od dnia 1 kwietnia 2015r. do rąk uprawnionej z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat.

W tym czasie powódka miała 18 lat i była uczennicą Liceum Ogólnokształcącego w B., była w klasie maturalnej. Po maturze zamierzała pójść na studia. Powódka mieszkała z matką, ojczymem i bratem. Matka powódki nie pracowała, od swojego męża otrzymywała określoną kwotę pieniędzy, zajmowała się wychowaniem córki i syna. Pozwany płacił alimenty na córkę P. w kwocie 400 zł miesięcznie i dodatkowo przekazywał pieniądze na koszty nauki tj. korepetycje - kwotę 250 zł miesięcznie (twierdząc, że są to pieniądze od jego ojca a dziadka P.). Taka sytuacja trwała do końca października 2014r., później relacje pomiędzy stronami się popsuły i pozwany przekazywał córce jedynie kwotę 400 zł tytułem alimentów.

Pozwany W. S. miał ukończone 39 lat i z zawodu był mechanikiem samochodowym. Z matką powódki nigdy nie był w związku małżeńskim. Z pierwszego związku małżeńskiego miał córkę N. w wieku 13 lat, na którą płacił alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie. W czasie orzekania w tamtej sprawie pozostawał on w kolejnym związku małżeńskim, z którego miał 6-letniego syna. Żona pozwanego pracowała w szkole jako nauczycielka i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie około 2.200 zł miesięcznie. Pozwany był właścicielem nieruchomości - domu mieszkalnego, w którym nie mieszkał wynajmując go lokatorom za łączną kwotę 700 zł miesięcznie, przy czym to on z uzyskiwanych środków kupował węgiel do tego domu i dokonywał jego remontów. Pozwany z żoną i dzieckiem mieszkał na gospodarstwie będącym własnością jego ojca. Pomagał ojcu w tym gospodarstwie - było to gospodarstwo o pow. 16 ha położone w miejscowości G., poza tym pozwany podejmował różne prace na gospodarstwach sąsiadów, ale to szczególnie latem . Koszt utrzymania domu, w którym mieszkał pozwany ponosił jego ojciec z tym, że za węgiel i zużyty prąd płacił pozwany. Pozwany był właścicielem samochodu marki W. z 1966r., oraz drugiego samochodu osobowego z 1998r.

Dowód: zeznania powódki P. M. k. 52 akt przedmiotowej sprawy, akta sprawy III RC 15/15 Sądu Rejonowego w Brodnicy (w tym VIII Ca 586/15 Sądu Okręgowego w Toruniu k. 2, 11, 22, 24-29, 34-40, 61-62)).

Aktualna sytuacja stron przedstawia się, jak poniżej:

Powódka P. M. ma 22 lata. Po ukończeniu szkoły średniej rozpoczęła studia, które obecnie już zakończyła tj. licencjat z logistyki obroniła 17.09.2018r. Obecnie studiuje drugi kierunek - dietetykę, są (...) studia I stopnia, dzienne na Uniwersytecie Morskim w G.. Obecnie jest na 2 roku tych studiów. Studia te trwają 3,5 roku. Przez rok czasu studiowała oba te kierunki równocześnie. Powódka wskazała, że przy obecnym planie zajęć na studiach nie ma możliwości podjęcia zatrudnienia. Otrzymuje ona stypendium socjalne w wysokości 1.000 zł miesięcznie od października 2018r. Alimenty jakie otrzymuje od ojca wynoszą 650 zł miesięcznie. Poza tym uzyskuje ona pomoc od swojej matki - są to różne kwoty np. 300, 400 zł; oprócz tego matka przygotowuje obiady, które zabiera ona ze sobą. Wśród ponoszonych kosztów powódka wymieniła koszty związane z mieszkaniem - 1.100 zł, dodatkowo opłaty, wyżywienie - 600 zł miesięcznie, rzeczy związane z higieną, ubrania to koszt 400 zł miesięcznie. Średni miesięczny koszt utrzymania powódka określiła na kwotę 3.000 zł miesięcznie.

Pozwany W. S. ma obecnie 43 lata, z zawodu jest kierowcą-mechanikiem. Od października 2018r. jest bezrobotny, jednakże nie jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy. Pomaga ojcu w prowadzeniu gospodarstwa rolnego o pow. 11 ha użytkowych, gdzie jest zboże, trzoda chlewna. Nie mieszka z ojcem, ale codziennie jest u ojca i pomaga jemu, za co otrzymuje od ojca kwoty od 1.000 do 1.500 zł miesięcznie w zależności od pory roku. Mieszka wraz z żoną i 10-letnim synem blisko gospodarstwa ojca. Wcześniej pozwany podejmował różne zatrudnienie, ostatnio był zatrudniony w firmie (...) w G., gdzie zarabiał 1.800 zł miesięcznie. Twierdzi, że wtedy musiał wynajmować kogoś, kto pomagałby ojcu w gospodarstwie, teraz on sam pomaga ojcu. Pozwany poza córką P. posiada na utrzymaniu córkę N., która ma 17 lat i płaci na nią alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie i 10 - letniego syna I., którego wychowuje wspólnie z obecną żoną. Żona pozwanego pracuje jako nauczycielka w szkole, gdzie zarabia w granicach 2.400 zł miesięcznie. Małoletni syn pozwanego uczy się w klasie integracyjnej, korzysta z terapii sensorycznej, żona pozwanego jeździ z nim na dodatkowe zajęcia, żeby pomóc jemu w szkole.

Dowód: zeznania powódki P. M. k. 51v-52v i 53-54, zeznania pozwanego W. S. k. 52v-53 akt, dowody z dokumentów na k. 2-3, 5, 18-40, 47-49 akt przedmiotowej sprawy.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania stron w zakresie, w jakim znalazły one odzwierciedlenie w dokonanych powyżej ustaleniach faktycznych, bowiem ten zakres ich zeznań w powiązaniu z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym układa się w pewną logiczną całość. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się głównie do kwestii zasadności żądania pozwu, natomiast rozstrzygnięcie tej kwestii jest obowiązkiem Sądu.

Odnośnie dowodów z dokumentów powołanych wyżej strony ich nie kwestionowały, natomiast Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości.

Odnośnie oddalonego wniosku dowodowego strony pozwanej dotyczącego przesłuchania zawnioskowanego świadka Sąd uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy i przeprowadzenie tego dowodu jest zbędne.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów.

Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że żądanie powódki dotyczące podwyższenia od pozwanego na jej rzecz alimentów jest bezzasadne. Powódka studiuje na studiach stacjonarnych na kierunku dietetyka, jednakże zauważyć należy, że jest to już drugi kierunek studiów, jakie podjęła. Oczywiście należy to ocenić jak najbardziej pozytywnie tym bardziej, że powódka wcześniej przez rok czasu studiowała równocześnie na dwóch kierunkach. Niewątpliwie wymagało to od niej dużego nakładu pracy i zdyscyplinowania się. Aktualnie ukończyła już studia I stopnia na kierunku logistyka i obroniła ten licencjat we wrześniu 2018r. Zdobyła więc zawód logistyka, co daje jej większe możliwości zatrudnienia aniżeli osobie bez zawodu nawet ze średnim wykształceniem. Pamiętać należy, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zasadą tą należy kierować się przy ustalaniu wysokości alimentów zarówno wówczas, gdy są one zasądzane po raz pierwszy jak i również rozpoznając żądanie ich podwyższenia bądź obniżenia. Ponadto pamiętać należy, że to oboje rodzice dziecka są zobowiązani do ponoszenia kosztów jego utrzymania i wychowania. Wprawdzie powódka nie była dobrze zorientowana w sytuacji majątkowej swojej matki, ale nie przedłożyła również dowodów co tych okoliczności, dlatego też Sąd przyjął, że obowiązek utrzymania powódki powinien obciążać jej rodziców w równym bądź chociażby porównywalnym zakresie. Dlatego przyjmując takie założenie i mając na uwadze tę okoliczność, że powódka otrzymuje stypendium socjalne w kwocie 1.000 zł miesięcznie uznać należy, że środki te w tym alimenty od ojca oraz pomoc finansowa od matki stanowią zabezpieczenie jej podstawowych potrzeb. Jeśli nawet stypendium socjalne nie przysługiwałoby jej w okresie wakacji to wówczas, dysponując większą ilością czasu, może ona podjąć okresowe zatrudnienie, co w przeszłości już czyniła. Natomiast dodatkowo zauważyć należy, że aktualna sytuacja rodzinna i majątkowa pozwanego wskazuje - zdaniem Sądu - na brak możliwości podwyższenia alimentów na rzecz jego pełnoletniej córki P. M. i to również z tego względu, że na utrzymaniu pozwanego pozostaje jeszcze dwoje małoletnich dzieci, przy czym na córkę, której bezpośrednio nie wychowuje, płaci alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie, natomiast małoletniego syna wychowuje wspólnie z jego matką.

Ocena tych wszystkich okoliczności wynikających z przeprowadzonego postępowania dowodowego, na które wskazano wyżej skłoniła Sąd do rozstrzygnięć znajdujących odzwierciedlenie w wyroku. I tak Sąd w punkcie 1) wyroku oddalił powództwo - o powyższym orzeczono ze względów wskazanych szczegółowo wyżej. W punkcie 2) wyroku Sąd kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa - o powyższym orzeczono po myśli art. 113.1 UKS. W punkcie 3) wyroku Sąd rozstrzygnął, że znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty zastępstwa procesowego stron. Wobec oddalenia powództwa brak było podstaw do uwzględnienia żądania zgłoszonego przez pełnomocnika powódki w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, natomiast odnośnie analogicznego wniosku zgłoszonego przez pełnomocnika pozwanego Sąd ocenił, że sytuacja materialna powódki oraz okoliczności sprawy uzasadniają rozstrzygnięcie o wzajemnym zniesieniu tych kosztów.

Sędzia:/-/ R. A.