Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 maja 2019 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka

Protokolant sekr. sąd. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2019 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa R. K.

przeciwko F. z siedzibą w W. - (...) W. w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie (...) z 29 września 2003 roku zaopatrzony w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z 13 grudnia 2016 roku w sprawie (...) w części, to jest co do kwoty 500 zł,

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 137 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Powódka R. K. wniosła o pozbawienie w części, co do kwoty 500 zł, tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego 23 września 2003r. w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie sygn. akt (...), opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem z 6 marca 2017r., w sprawie (...). W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że egzekwowane przez pozwanego świadczenie uległo przedawnieniu. Powódka podniosła, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym (...) J. B. w sprawie (...) w 2017r. na wniosek wierzyciela wszczął ponownie przeciwko powódce postępowanie egzekucyjne po uzyskaniu ponownego tytułu wykonawczego. Wniosek o wydanie ponownego tytułu wykonawczego w zamian za utracony pozwana złożyła 17 października 2016r. Poprzednie postępowanie egzekucyjnego oprowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) A. P. zostało umorzone postanowieniem z 5 marca 2003r. Pozwany złożył zatem wniosek o ponowne wydania tytułu wykonawczego po upływie 10 – letniego terminu przedawnienia.

Strona pozwana F. z siedzibą w W. – (...) W. w W. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu. Strona pozwana poniosła, że zarzut przedawnienia podniesiony przez powódkę jest chybiony, gdyż pozwana o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie (...) powzięła wiadomość w dniu 24 lipca 2008r. z informacji komornika sądowego z 10 lipca 2008r. Postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego pozwana nigdy fizycznie nie otrzymała, zaś 20 stycznia 2011r. strona pozwana otrzymała od asesora komorniczego M. B. (1) zastępującego odwołanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) A. P. w sprawie (...) postanowienie o zakończeniu postępowania egzekucyjnego. Strona pozwana wskazała, że z informacji otrzymanej 2 czerwca 2010r. od pracownika Kancelarii komorniczej powzięła wiadomość, że prowadzone jest przeciwko Komornikowi Sądowemu postępowanie karne i akta wraz z tytułami wykonawczymi zostały przekazane do prokuratury celem ich zbadania. Stąd zdaniem strony pozwanej wniosek złożony 17 października 2016 r. o wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony został złożony w terminie licząc od dnia dowiedzenia się o umorzeniu postępowania egzekucyjnego tj. od 10 lipca 2008r.

Sad ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Kłodzku 23 września 2003r. w sprawie (...) wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym nakazał pozwanym P. K. i R. K., aby zapłacili solidarnie na rzecz F. – Biuru Terenowemu we W. 17470,91 zł wraz odsetkami i kosztami procesu. Tytułowi temu nadano klauzulę wykonalności 27 października 2003r. Wnioskiem z 3 listopada 2003 r. wierzyciel wszczął przeciwko dłużnikom postępowanie egzekucyjne, które prowadził Komornik Rewiru I przy Sądzie Rejonowym (...) A. P., w sprawie I (...) .

Komornik A. P. pismem z 17 stycznia 2005r., doręczonym wierzycielowi 1 lutego 2005r., celem wysłuchania wierzyciela poinformował go, że postępowanie egzekucyjne zostanie umorzone, gdyż nie doprowadziło do wyjawienia majątku dłużnika.

Komornik Sądowy Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku A. P. postanowieniem 5 marca 2005r. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie I (...).

Wierzyciel pismem z 16 stycznia 2006r. zwrócił się do Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym (...) o nadesłanie postanowienia Komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie wraz z nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Kłodzki z 23 września 2003r., sygn. akt (...), na podstawie którego prowadzona była wobec dłużników egzekucja.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym (...) zastępujący komornika A. R. B. pismem z 10 lipca 2008r., doręczonym wierzycielowi 24 lipca 2008r., w sprawie (...) prowadzonej przeciwko P. K. i R. K. na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z 14 stycznia 2003r., wydanego w sprawie (...) poinformował, że postępowanie egzekucyjne w sprawie (...) zostało umorzone prawomocnym postanowieniem z 5 marca 2005r., zaś postępowanie w sprawie I (...) zostało umorzone prawomocnym postanowieniem z 19 kwietnia 2005r.

Komornik Sądowy W. O. zastępujący odwołanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) A. P. w sprawie (...) pismem z 6 listopada 2009r. wezwał wierzyciela do dołączenia tytułów wykonawczych przeciwko dłużnikom P. K. i R. K. w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku 23 września 2003r., w sprawie (...), opatrzonego klauzulą wykonalności z 27 października 2003r. oraz wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku wydanego 14 stycznia 2003r. w sprawie (...), opatrzonego klauzulą wykonalności z 27 lutego 2003r. W piśmie tym wskazano, że zastępca komornika A. P. nie przejął akt egzekucyjnych, w których postępowanie zostało umorzone. W sprawie I (...) egzekucja została umorzona 19 kwietnia 2005r., a w sprawie (...) – 5 marca 2005r. W związku z tym akta w/w spraw prawdopodobnie znajdują się w posiadaniu A. P..

Asesor komorniczy M. B. (1) postanowieniem 12 stycznia 2011r., doręczonym wierzycielowi 20 stycznia 2011r. zakończył postępowanie egzekucyjne wobec dłużników w sprawie (...) i wskazał, że po złożeniu nowego wniosku wraz z tytułami egzekucyjnymi postępowanie zostanie ponownie wszczęte.

Wierzyciel F. z siedzibą w W. pismem z 27 listopada 2009r. zwrócił się do Prokuratury Okręgowej w Ś. o informację, czy w aktach postępowania karnego prowadzone przeciwko A. P. znajdują się tytuły wykonawcze wydane przeciwko dłużnikom R. i P. K..

Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ś. Pismem z 9 grudnia 2009r. poinformował wierzyciela, że w katach sprawy (...) nie ma akt egzekucyjnych z wniosku F. ani tytułów wykonawczych przeciwko dłużnikom R. K. i P. K..

Wierzyciel F. z siedzibą w W. wnioskiem z 17 października 2016 r. złożonym w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku 23 września 2003 r., w sprawie (...), opatrzonego klauzulą wykonalności z 27 października 2003r. w miejsce utraconego.

Sąd Rejonowy w Kłodzku postanowieniem z 13 grudnia 2016r. wydał wierzycielowi w zamian za utracony tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku 23 września 2003r., w sprawie (...), opatrzonego klauzulą wykonalności z 27 października 2003r.

Wierzyciel F. z siedzibą w W. wnioskiem z 28 marca 2017 r. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikom P. K. i R. K. przed komornikiem Sądowym w przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku J. B., w sprawie (...).

Komornik Sądowy w przy Sądzie Rejonowym (...) J. B. postanowieniem z 13 lipca 2017r. uznał się niewłaściwym i sprawę (...) przekazał Komornikowi Sądowemu przy sądzie Rejonowym (...) M. B. (2), który zawiadomił strony o przejęciu sprawy do prowadzenia pismem z 24 lipca 2017r., wydanym w sprawie (...) i dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę R. K..

Dowód:

- nakaz zapłaty SR w Kłodzku z 23.09.2003r. z klauzulą z 27.10.2003r., w sprawie (...) k. 15;

- wniosek egzekucyjny z 3 listopada 2003r. k. 16;

- pismo komornika Rewiru I A. P. z 17.01.2005r. k. 17;

- pismo FGŚP skierowane do komornika Rewiru I z 16.01.2006r. k. 33;

- informacja w sprawie (...) z 10.07.2008r. k. 34;

- wezwanie zastępcy komornika A. W. O. do usunięcia braków formalnych wniosku skierowane do wierzyciela z 06.11.2009r. k. 36;

- postanowienie o zakończeniu postępowania egzekucyjnego z 12.01.2009r. k. 35;

- pismo powoda skierowane do Prokuratury Okręgowej w Ś. k. 16 akt (...);

- pismo Prokuratury Okręgowej w Ś. k. 17 akt (...);

- wniosek o wydanie ponownego tytułu wykonawczego w sprawie (...) k. 1 – 21 akt (...);

- postanowienie SR w Kłodzku z 13.12.20016r., w sprawie (...) k. 29 akt (...).

- wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z 28.03.2017r., zawiadomienie o przejęciu sprawy, zajęcie wierzytelności z 24.07.2017r. w aktach Komornika Sądowego M. B. (1) (...).

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

Powódka domagała się pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności z uwagi na przedawnienie roszczenia objętego tym tytułem.

Zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego obowiązującymi do dnia 9 lipca 2018r. w tym art. 118 i 125 § 1 k.c. termin przedawnienia wynosił lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy.

Według zaś art. 123 § 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się:

1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

Zgodnie z art. 124 k.c. po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.

W ocenie Sądu roszczenia strony pozwanej przeciwko powódce objęte nakazem wydanym przez Sąd Rejonowy w Kłodzku 23 września 2003r., w sprawie (...), uległy przedawnieniu w 2015r. Nie ulega wątpliwości, że strona pozwana jako wierzyciel powódki wszczęła przeciwko postępowanie egzekucyjne na podstawie spornego tytułu wykonawczego w listopadzie 2003r. Bezspornym jest także, że Komornik Sądowy A. P. wydał postanowienie o umorzeniu tego postępowania 5 marca 2005r. Strona pozwana zarzuciła, że nigdy nie zostało jej doręczone postanowienie komornika, a o umorzeniu postępowania egzekucyjnego dowiedziała się dopiero 24 lipca 2008r. z pisma komornika zastępującego odwołanego komornika A. R. B..

W ocenie Sądu twierdzenia strony pozwanej co do daty dowiedzenia się o umorzeniu postępowania egzekucyjnego są nieprawdziwe. Wprawdzie obecnie Sąd nie ma możliwości zweryfikowania, czy Komornik A. P. doręczył stronie pozwanej postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie (...), gdyż akta egzekucyjne tej sprawy zaginęły. Bezspornie strona pozwana otrzymała pismo komornika A. P. z 17 stycznia 2005r. zatytułowane „wysłuchanie przed umorzeniem postępowania”, a zatem już od dnia doręczenia tego pisma tj. od 1 lutego 2005r. wierzyciel wiedział, że postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikom R. i P. K. jest bezskuteczne i zostanie umorzone, o ile wierzyciel nie podejmie czynności w celu wyjawienia majątku dłużników. Gdyby nawet przyjąć (jak twierdzi pozwana), że było to ostanie pismo doręczone skutecznie wierzycielowi w tym postępowaniu, to zgodnie z art. 823 k.p.c. obowiązującym do 8 września 2016r. postępowanie egzekucyjne w tej sprawie umarzyłoby się z mocy samego prawa, z dniem 1 lutego 2006r. Według bowiem art. 823 k.p.c. postępowanie egzekucyjne umarza się z mocy samego prawa, jeżeli wierzyciel w ciągu roku nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania. Termin powyższy biegnie od dnia dokonania ostatniej czynności egzekucyjnej, a w razie zawieszenia postępowania - od ustania przyczyny zawieszenia.

Zdaniem Sądu należało jednak przyjąć, że postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z 5 marca 2005r. jest tym zdarzeniem, z którym należy wiązać skutek zakończenia postępowania egzekucyjnego, a zatem zgodnie z art. 124 k.c. od 6 marca 2005 r. termin przedawnienia roszczenia wobec powódki wynoszący 10 lat rozpoczął bieg od nowa i upłynął 6 marca 2015r. Podkreślić należy, że twierdzenia strony pozwanej, iż o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w dniu 5 marca 2003r. dowiedziała się dopiero z pisma komornika z 10 lipca 2008r. są nieprawdziwe, gdyż sama pozwana przedłożyła swoje pismo z 16 stycznia 2006r. skierowane do Komornika Rewiru I w K., w którym jako wierzyciel wniosła o nadesłanie postanowienia Komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie oraz o zwrot wierzycielowi tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Kłodzki z 23 września 2003r., sygn. akt (...), na podstawie którego prowadzona była wobec dłużników egzekucja. Treść tego dokumentu podważa prawdziwość zarzutu strony pozwanej, że o umorzeniu egzekucji dowiedziała się dopiero w 2008r. Z pisma tego jednoznacznie wynika, że strona pozwana już 16 stycznia 2006r. wiedziała o tym, że postępowanie zostało prawomocnie umorzone i domagała się jedynie zwrotu tytułu wykonawczego.

Mając na uwadze tę okoliczność, zdaniem Sądu zarzut powódki, że roszczenie objęte tytułem wykonawczym, którego dotyczy niniejsze postępowanie uległo przedawnieniu, okazał się skuteczny. Strona pozwana podjęła bowiem działania w celu uzyskania ponownie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego dopiero wnioskiem z 17 października 2016r., złożonym w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, w sprawie (...). A zatem w dacie wszczęcia postępowania o wydanie ponownego tytułu wykonawczego roszczenie wobec powódki uległo przedawnieniu. Gdyby nawet hipotetycznie uznać, że komornik nie wydał postanowienia z 5 marca 2005r. albo, że wobec jego niedoręczenia wierzycielowi, postanowienie to nie uprawomocniło się, to jak wyżej wskazano postępowanie egzekucyjne w sprawie (...) umorzyłoby się z mocy samego prawa najpóźniej 1 lutego 2006r. Biorąc pod uwagę zakończenie poprzedniego postępowania egzekucyjnego w dniu 1 lutego 2006r., to termin przedawnienia rozpocząłby swój bieg na nowo od 2 lutego 2006r. i zakończył się 2 lutego 2016r. Stąd wszczęcie postępowania przedsięwziętego w celu dochodzenia należności wobec dłużników w dniu 17 października 2016r. nastąpiło już po przedawnieniu roszczenia objętego tytułem wykonawczym, którego dotyczy przedmiotowe powództwo przeciwegzekucyjne.

Podkreślić trzeba, że strona pozwana już w listopadzie 2009r. z pism nadesłanych przez komornika W. O. (k.36) oraz Prokuratora Okręgowego (k. 17 akt (...)) wiedziała, że akta egzekucyjne sprawy (...) zaginęły wraz z tytułami wykonawczymi przeciwko dłużnikom. Komornik w postanowieniu z 12 stycznia 2011 r., (które prawidłowo powinno być zarządzeniem o zwrocie wniosku o wszczęcie egzekucji, gdyż wierzyciel mimo wezwania z 6 listopada 2009r. nie przedłożył tytułów wykonawczych przeciwko dłużnikom) poinformował wierzyciela, że po złożeniu nowego wniosku wraz z tytułem wykonawczym postępowanie zostanie ponownie wszczęte. Czynności zatem podjęte w postępowaniu o sygnaturze (...) były w świetle art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c. bezskuteczne, bowiem wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został w terminie uzupełniony, a wierzyciel mimo wezwania z 6 listopada 2009 r., nie złożył wraz z wnioskiem tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikom. Strona pozwana od listopada 2009 r. zwlekała ze złożeniem wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego aż do 17 października 2016r.

Ostatecznie chybiony jest również zarzut strony pozwanej, że powództwo powinno podlegać oddaleniu, gdyż powódka uznała roszczenie w piśmie z dnia 10 lipca 2017r. skierowanym do strony pozwanej, gdzie napisała, że „poddaje się dobrowolnie egzekucji komorniczej”. Podkreślić trzeba, że pismo to powódka sporządziła już po upływie przedawnienia roszczenia, a zatem żeby uznać, iż podniesiony przez nią w niniejszym postępowaniu zarzut przedawnienia jest bezskuteczny, pozwana powinna wykazać, że powódka zrzekła się zarzutu przedawnienia. Zgodnie bowiem z art. 117 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. § 2. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Oświadczenie o zrzeczeniu się zarzutu przedawnienia powinno być złożone w sposób jednoznaczny i wyraźny. Dłużnik składający takie oświadczenie powinien mieć świadomość, że roszczenie uległo przedawnienia, lecz mimo to świadomie rezygnuje z przysługującego mu prawa uchylenia się od obowiązku jego spełnienia. Takich okoliczności strona pozwana nie wykazała, a zatem zarzut przedawniania roszczenia poniesiony przez powódkę odniósł zamierzony skutek.

Wobec powyższego Sąd uznał za powództwo za uzasadnione i pozbawił tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Kłodzku z 23 września 2003r., w sprawie sygn. akt (...), zaopatrzony klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z 13 grudnia 2016r., w sprawie (...) w części co do kwoty 500 zł, zgodnie i w granicach określonych w żądaniu pozwu.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. i zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki 137 zł, na które składała się opłata od pozwu 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 90 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

(...)