Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2019r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba

Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019r. w Nowym Sączu

na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.C.A. z siedzibą
w L.

przeciwko E. K.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  kosztami procesu obciąża powoda.

Z:

1)  (...)

2)  (...)

3)  (...)

Dnia 15 maja 2019r.

Sędzia:

Sygn. akt I C 328/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 15 maja 2019 roku

Powód (...) S.C.A. z siedzibą w L. w pozwie wniesionym w dniu 21 stycznia 2019r. do Sądu Rejonowego w Lublinie domagał się zapłaty od pozwanej E. K. kwoty 933,66 zł. z odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 19 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazał, że pozwana zawarła 22 lipca 2015r. z pierwotnym wierzycielem (...) spółka z o.o. umowę pożyczki gotówkowej. P. zobowiązała się do zwrotu pożyczki do dnia 18 stycznia 2016r. czego nie uczyniła

Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota pożyczki 600 zł, kwota prowizji 60 zł. Powód nabył wierzytelność na podstawie umów cesji z 28.12.2016r. i 27.06.2017r. .

Pozwana E. K. należycie zawiadomiona nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie oraz nie domagała się rozpoznania sprawy podczas jej nieobecności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana (...) spółka z o.o. w W. zawarli w dniu 22 lipca 2015r. umowę określającą warunki udzielania pożyczek gotówkowych. Pozwanej udzielono pożyczki w kwocie 600 zł. Z wydruku dotyczącego szczegółów umowy wynika, iż została ona zawarta na okres 30 dni, i w takim wypadku pozwana była zobowiązana do zapłaty łącznie kwoty 750 zł. Umowa była pięciokrotnie przedłużana, ogółem z tytułu pożyczki pozwana wpłaciła kwotę 990 zł. Jak wynika z oświadczenie powoda ostateczny termin zapłaty upłynął w dniu 18 stycznia 2016r.

Na podstawie oświadczenia zawartego w protokole zgromadzenia wspólników oraz zmiany umowy spółki komandytowej z dnia 28 grudnia 2016r. Rep A Nr 17502/2016 (...) spółka z o.o. przystąpiła do spółki (...) spółki z o.o. w W. w charakterze komandytariusza i wniosła wkład niepieniężny w postaci wierzytelności w umów pożyczek.

Umową cesji z dnia 27 czerwca 2917r. (...) spółka z o.o. spółka komandytowa w W. przeniosła na rzecz powoda (...) S.C.A. z siedzibą w L. wierzytelności pieniężne w stosunku do osób fizycznych w tym wynikającą z umowy z dnia 22 lipca 2015r. w stosunki do pozwanej.

( dowód : umowa pożyczki k. 19-20, wydruk dotyczący umowy k. 21, umowa k. 14, umowa cesji i załącznik k.16-18 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez powoda dokumenty.

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód wykazał następstwo prawne po pierwotnym wierzycielu. Nie wykazał, iż faktycznie przedmiotowa wierzytelność została objęta umową przystąpienia (...) spółka z o.o. do spółki (...) spółki z o.o. w W. bowiem nie przedłożono uchwały, o której mowa w umowie obejmującej wykaz wierzytelności. Nie wykazał także powód roszczenia w zakresie jego wysokości. Zwrócić uwagę bowiem należy, iż domaga się powód zapłaty kwoty 933,66 zł. a w uzasadnieniu pozwu wyjaśnia jedynie, iż na roszczenie składają się pożyczka 600 zł. i prowizja 60 zł. Jednakże niezalenie od powyższego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na przedawnienie roszczenia.

Ustawą z dnia 13 kwietnia 2018r. ( 2018.1104 ) o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zostały wprowadzone zmiany przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń.

Zgodnie z art. 117 § 2 ¹ k.c. po upływie terminu przedawnienia nie można się domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.

Art. 118 k.c. stanowi, iż jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba, że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Nie ulega wątpliwości, iż pozwana jest konsumentką, a roszczenie wynika z prowadzonej przez zarówno pierwotnego jak i obecnego wierzyciela, działalności gospodarczej.

W tym wypadku zatem termin przedawnienia wynosi trzy lata i zgodnie z obecnie obwiązującym brzmieniem przepisu art. 118 k.c. roszczenie ulega przedawnieniu z ostatnim dniem roku kalendarzowego, w którym upłynął okres trzech lata od daty jego wymagalności.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 zdanie 2 cytowanej na wstępie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. – jeżeli przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy ( przed 9 lipca 2018r.), nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.

Roszczenie wynikające z umowy pożyczki – według oświadczenia powoda było wymagalne 18 stycznia 2016r. a powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 21 stycznia 2019r., zatem po upływie terminu trzech lat od daty wymagalności roszczenia. W tym miejscu należy też zaznaczyć, iż dzień 18 stycznia 2016r. nie był dniem ustawowo wolnym od pracy, nie ma tu więc zastosowania art. 115 k.c.

W związku z powyższym na podstawie art. 339 § 1 k.p.c. sąd wydal wyrok zaoczny oddalając powództwo w całości.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)

Sędzia