Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski

Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej, Urszula Ekstowicz, Aneta Dybikowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w O.Piotra Jasińskiego, Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.Urszuli Bolik, Elżbiety Biernackiej

po rozpoznaniu w dniach 23.10.2018r., 30.11.2018r., 12.02.2019r. 19.03.2019r., 31.05.2019r sprawy

1.  R. B. (1)

urodz. (...) w D.

syna J. i M. z d. R.

oskarżonego o to, że:

I.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez S. R. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolno środowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionej, na którym to został podrobiony podpis S. R. (1), a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia

tj. o czyn z art. 297§1kk

II.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez M. B. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolno środowiskowej ( PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania) płatność ONW) przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, po uprzednim podrobieniu dwóch podpisów M. B. (1), a mianowicie

- jednego w pozycji „czytelny podpis wnioskodawcy” na czwartej stronie wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, wypełnionego na dane M. B. (1), opatrzonego datą wypełnienia wniosku „ 16-05-2011”, znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 na nazwisko M. B. (1)

- drugiego w pozycji „ czytelny podpis wnioskodawcy” na czwartej stronie deklaracji pakietów rolno środowiskowych w ramach PROW 2007-2013 w roku 2011, opatrzonej datą „ (...)16.05.11”, znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 na nazwisko M. B. (1), a tak sporządzone dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 297§1kk w zb. z art. 270§1kk przy zastosowaniu art. 11§2kk

tj. o czyn z art.

III.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez M. B. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu wypłaty pomocy na zalesienie ( PROW 2007-2013), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. dwa wnioski o wypłatę płatności na 2011 sporządzone na nazwisko wymienionego, po uprzednim podrobieniu dwóch podpisów M. B. (1), a mianowicie:

- jednego w pozycji „czytelny podpis wnioskodawcy” na drugiej stronie wniosku o wypłatę pomocy na zalesienie ( PROW 2007-2013) rok 2011, wypełnionego na dane M. B. (1), opatrzonego datą wypełnienia wniosku 16-05-2011 znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie pomocy na zalesienie (...) na rok 2008 na nazwisko M. B. (1)

- drugiego w pozycji „ czytelny podpis wnioskodawcy” na drugiej stronie wniosku o wypłatę pomocy na zalesienie ( PROW 2007-2013) rok 2011, wypełnionego na dane M. B. (1), opatrzonego datą wypełnionego wniosku 16-05-2011 znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie pomocy na zalesienie (...) na rok 2009 na nazwisko M. B. (1), a tak sporządzone dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

t j. o czyn z art. 297§1kk w zb. z art. 270§1kk przy zastosowaniu art. 11§2kk

IV.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez A. S. (1) płatności rolnych za rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolno środowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionej, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionej, a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

tj. o czyn z art. 297§1kk

V.  W dniu 16 maja 2011r. w G., w celu uzyskania przez M. M. (2) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowych (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego, a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

tj. o czyn z art. 297§1kk

VI.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez Z. Ł. płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego, a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

tj. o czyn z art. 297§1kk

VII.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez C. F. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego, a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

tj. o czyn z art. 297§1kk

VIII.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez W. T. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego, a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

tj. o czyn z art. 297§1kk

IX.  W dniu 16 maja 2011 r. w G., w celu uzyskania przez T. K. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego, a tak sporządzony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego

tj. o czyn z art. 297§1kk

2.  S. R. (2) z d. R.

ur. (...) w B.

córki J. i S. z d. G.

oskarżonej o to, że:

X.  W okresie od 16 maja 2011 r. do 18 stycznia 2012 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, z góry powziętym zamiarem oraz krótkich odstępach czasu, jako producent rolny i osoba upoważniona do ubiegania się o płatności bezpośrednie, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez posłużenie się wnioskiem o przyznanie płatności w ramach sytemu wsparcia bezpośredniego, wnioskiem dotyczącym wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach ( ONW) oraz wnioskiem dotyczącym programu rolno środowiskowego na rok 2011, na których to zostały podrobione podpisy beneficjenta, a następnie złożenia osobiście w dalszym toku postępowania administracyjnego o przyznanie płatności korekty i zmiany wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, uzyskała Decyzję nr (...) o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej, Decyzję o nr (...) w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz Decyzję nr (...) w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, na podstawie których nienależnie zostały wypłacone środki finansowe z tytułu płatności rolnych, doprowadzając tym samym Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mienieniem w łącznej wysokości 175.897,42 zł

tj. o czyn z art. 286§1kk, art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk

1.  Oskarżonego R. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX przy czym w każdym z nich po słowach „ przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G.” dodaje odpowiednio zapis o treści: „poświadczający, bądź poświadczające nieprawdę co do rzeczywistego beneficjenta” i za to skazuje go:

- za czyn z pkt I na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

- za czyn z pkt II na podstawie art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2kk , przyjmując za podstawę wymiaru kart. 297§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

-za czyn z pkt. III na podstawie art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk , przyjmując za podstawę wymiaru kart. 297§1kk w zw. z art. 11§3kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

- za czyn z pkt IV na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

-za czyn z pkt V na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

-za czyn z pkt VI na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

-za czyn z pkt VII na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

-za czyn z pkt VIII na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych

-za czyn z pkt IX na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

2. Na podstawie art. 85§1 i §2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 i 2 kk jako karę łączną orzeka wobec R. B. (1) 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 (sto) złotych.

3.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec R. B. (1) warunkowo zawiesza tytułem próby na okres roku.

4.  Oskarżoną S. R. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 16 maja 2011r. do 18 stycznia 2012 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, bądź innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w krótkich odstępach czasu, ubiegając się o płatności bezpośrednie, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez posłużenie się wnioskiem o przyznanie płatności w ramach sytemu wsparcia bezpośredniego, wnioskiem dotyczącym wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach ( ONW) oraz wnioskiem dotyczącym programu rolno środowiskowego na rok 2011 na grunty pozornie dzierżawione od innej osoby, realizując w ten sposób mechanizm podziału gospodarstwa rolnego na mniejsze działki w celu obejścia kryteriów dostępu do pomocy w zakresie maksymalnego limitu pomocy dla jednego wnioskodawcy, na których to zostały podrobione podpisy beneficjenta, a następnie złożenia osobiście w dalszym toku postępowania administracyjnego o przyznanie płatności korekty i zmiany wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, uzyskała Decyzję nr (...) o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej, Decyzję o nr (...) w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz Decyzję nr (...) w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, na podstawie których nienależnie zostały wypłacone środki finansowe z tytułu płatności rolnych, doprowadzając tym samym Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mienieniem w łącznej wysokości 175.897,42 tj. przestępstwa z art. 286§1 kk, art. 297§1kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk i za to na mocy tych przepisów skazuje ją, zaś podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk i art. 12§1 kk w zw. z art. 33 § 2 i 3 kk na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych.

5.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec S. R. (1) warunkowo zawiesza tytułem próby na okres roku.

6.  Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec S. R. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 50.000 ( pięćdziesiąt tysięcy) złotych.

7.  Zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem częściowej opłaty i kosztów sądowych po 2000 (dwa tysiące) złotych, w pozostałej części zwalnia ich.

II K 359/18

UZASADNIENIE

R. B. (1) ( 42 lata) jest z wykształcenia zootechnikiem i w gminie D. prowadzi 100 ha gospodarstwo rolne ( informacja k. 2379, 2058). Wcześniej , bo w latach 2010-2011 był zarządcą gospodarstwa rolnego należącego do mieszkańca B. i tam prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie obrotu gazem pod firmą (...). Gospodarstwo obejmowało wieleset hektarów gruntów rolnych i prowadzone było pod nazwami różnych podmiotów i osób fizycznych m.in. Spółka (...) w B., Gospodarstwo (...) w D., Gospodarstwo (...) (szwagra W. G.) w S.

( wyjaśniania R. B. k. 2359, zeznania M. A. k. 1931 , M. M. (3) k. 1457, G. W. (1) k. 1590v).

Współpracę z W. G. R. B. zakończył, ponieważ nie odpowiadał mu sposób kierowania narzucony przez W. G.. Bywał on rzadko na M., wiele rzeczy ustalał telefonicznie. R. B. w szczególności nie odpowiadało , że musi występować do AR i MR o dopłaty rolne na grunty, którymi zarządzał, a które fikcyjnie należały ( były dzierżawione) do innych osób ( S. R. (1). M. B.., M. A. (2), C. F. (1), W. T. (2), T. K. (1), G. W. (1), A. S. (1)). Niektórych z nich w ogóle nie widział na oczy albo widział ich tylko raz. Wszystkie te osoby z W. G. powiązane były , albo biznesowo, albo rodzinnie ( zeznania M. K. k. 1453, wyjaśnienia R. B. k 1359,zeznania M. A. k. 1588, G. W. k. 1590-1591).

Nie mniej jednak wszystkie te grunty, podobnie jak grunty należące do innego szwagra W. G. L. C. (1) były traktowane jako jeden organizm i obrabiane były tymi samymi maszynami ( zeznania M. M. (3) k. 1457, J. N. k. 1462, L. M. (1) k. 1464, wyjaśnienia R. B. k. 2359).

W dniu 16 maja 2011 roku R. B. wystąpił do oddział ARiMR w G. z wnioskami ( własnoręcznie wpisując daty ) o dopłaty na grunty rolne formalnie posiadane czy dzierżawione przez następujące osoby:

- w celu uzyskania przez S. R. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolno środowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionej, na którym to został podrobiony podpis S. R. (1).

- w celu uzyskania przez M. B. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolno środowiskowej ( PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania) płatność ONW) przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, po uprzednim podrobieniu dwóch podpisów M. B. (1), a mianowicie,

- jednego w pozycji „czytelny podpis wnioskodawcy” na czwartej stronie wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, wypełnionego na dane M. B. (1), opatrzonego datą wypełnienia wniosku „ 16-05-2011”, znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 na nazwisko M. B. (1)

- drugiego w pozycji „ czytelny podpis wnioskodawcy” na czwartej stronie deklaracji pakietów rolno środowiskowych w ramach PROW 2007-2013 w roku 2011, opatrzonej datą „ (...).05.11”, znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 na nazwisko M. B. (1)

- w celu uzyskania przez M. B. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu wypłaty pomocy na zalesienie ( PROW 2007-2013), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. dwa wnioski o wypłatę płatności na 2011 sporządzone na nazwisko wymienionego, po uprzednim podrobieniu dwóch podpisów M. B. (1), a mianowicie:

- jednego w pozycji „czytelny podpis wnioskodawcy” na drugiej stronie wniosku o wypłatę pomocy na zalesienie ( PROW 2007-2013) rok 2011, wypełnionego na dane M. B. (1), opatrzonego datą wypełnienia wniosku 16-05-2011 znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie pomocy na zalesienie (...) na rok 2008 na nazwisko M. B. (1)

- drugiego w pozycji „ czytelny podpis wnioskodawcy” na drugiej stronie wniosku o wypłatę pomocy na zalesienie ( PROW 2007-2013) rok 2011, wypełnionego na dane M. B. (1), opatrzonego datą wypełnionego wniosku 16-05-2011 znajdującego się w teczce zatytułowanej: wniosek o przyznanie pomocy na zalesienie (...) na rok 2009 na nazwisko M. B. (1)

- w celu uzyskania przez A. S. (1) ( Muszyńska) płatności rolnych za rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolno środowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionej, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionej

- w celu uzyskania przez M. M. (2) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowych (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji i (...) w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego,

- w celu uzyskania przez Z. Ł. płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego

- w celu uzyskania przez C. F. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego,

- w celu uzyskania przez W. T. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego

- w celu uzyskania przez T. K. (1) płatności rolnych na rok 2011 z tytułu płatności bezpośredniej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni roślin, płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( płatność ONW), przedłożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności na 2011 sporządzony na nazwisko wymienionego, na którym to został podrobiony podpis W. G. (1)- pełnomocnika wymienionego.

( opinia z zakresu pisma ręcznego KWP LK w O. k. 2443-2487 i 2069-2077, zeznania W. G. k. 564-569, 4486, wyjaśnienia S. R. k. 4471, wyjaśnienia R. B. k. 4470, zeznania M. B. k. 4486v w zakresie w jakim zakwestionował swój podpis na przedmiotowych wnioskach, wnioski o płatności k. 579-600, 601-815, załącznik do akt 1-10.

Oskarżony R. B. na przestrzeni całego postępowania karnego złożył niejednolite wyjaśnienia. Początkowo , w postępowaniu przygotowawczym( k. 2359 ) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów - wnioskować należy zdaniem Sadu z dużym prawdpodobieństwem - że to przyznanie dotyczyło podrobienia podpisów W. G. (1) „nie wykluczam, że mogłem gdzieś tam machnąć jakiś podpis za G.” . Taki wniosek należy wysnuć również dlatego, że oskarżony w tych samych wyjaśnieniach wyraźnie i stanowczo zaprzeczył, aby podrobił podpisy S. R. (1) i M. B. (1) „ nie podrabiałem podpisu S. R. (1) i M. B. (1) „ k. 2359.

W kolejnych wyjaśnieniach ( k. 4376) oskarżony R. B. potwierdził w tym zakresie poprzednie wyjaśnienia : „ możliwe, że mogłem podpisać się za W. G., co mogło być podyktowane tym, że jeżeli dana sprawa w jego imieniu nie byłaby załatwiona to ja bym stracił pracę”. W obu tych wypowiedziach brak jest jednak kategoryczności, tym bardziej ,ze przed sadem wyraźnie oświadczył, że nie podrobił podpisów W. G. w zarzucanych mu czynach ( k. 4470). Przyznał natomiast , że faktycznie to on podrobił podpis M. B. (1) ( k. 4470 czyn II i III), przy czym podał, że zrobił to za zgoda tego ostatniego i w jego interesie. M. B. w tym czasie miał przebywać w B..

Wyjaśnienia R. B. w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (I, IV - IX) oraz co do okoliczności popełnienia czynów z punktu II i III zdaniem sądu nie zasługują na wiarę i dlatego należało je odrzucić. Są one tylko aktualnie przyjętą linią obrony. Przede wszystkim zauważyć należy, że oskarżony R. B. na przestrzeni całego postępowania złożył sprzeczne i niekonsekwentne wyjaśnienia na co wskazują przytoczone wyżej fragmenty jego wypowiedzi. W postępowaniu przygotowawczym, do czasu uzyskania kategorycznej w treści opinii z zakresu pisma ręcznego oskarżony stanowczo zaprzeczał, aby podrobił podpisy M. B. i ta wypowiedź jego była wówczas zgodna z zeznaniami samego zainteresowanego , który po okazaniu mu przez funkcjonariuszy policji oryginałów wniosków złożonych do Agencji stanowczo stwierdził, że podpisy na wnioskach są jego ( zeznania M. B. k. 1897). Obaj zmienili zdanie gdy wpłynęła opinia zakresu pisma ręcznego ( k. 2443-2487).Oskarżony R. B. tłumaczył to najpierw tym, że był wówczas w G., a M. B. w D. (około 30 km go G.) i aby „ nie jechać z G. do W. i wracać” to telefonicznie uzyskał zgodę B. na podpisanie wniosków jego imieniem i nazwiskiem ( k. 4376). Przed sądem R. B. już podał , że B. był wtedy w B. ( k. 4470v). Przed sądem również M. B. zmieniał zeznania dostosowując je do wyjaśnień oskarżonego „ mogło być tak, że ja prosiłem (...), żeby podpisał wniosek za mnie, jak mnie nie było na miejscu „ k. 4486. W tej części zeznania M. B. jako wyraźnie sprzeczne ze sobą należy ocenić jako nieprzekonywujące i dlatego należało je odrzucić.

Oskarżony R. B. także w zakresie pozostałych zarzutów zmienił wyjaśnienia twierdząc, że nie przyznaje się do ich popełnienia , co jak należy sądzić także podyktowane było wnioskami opinii z zakresu pisma ręcznego. Z opinii tej bowiem wynika, że w podpisach na tych wnioskach o treści : „: W. G. (1)” ze względu na zastosowaną konwencję zapisu ( unieczytelniając i redukując znaki ) można wyznaczyć limitowany zespół cech pozwalający na zakwalifikowanie ich jedynie do badan weryfikujących wykonawstwo przez osobę na dane której zostały złożone. ( W. G. (1)). Podpisy te jednak nie kwalifikowały się do badan identyfikacyjnych na wykonawstwo w zestawieniu z wzorami pisma typowanych osób m. in. oskarżonego R. B. ( opinia k. 2443-2487).

Wyjaśnienia R. B. pozostają konsekwentne i w tej części zostały przez Sąd podzielone - jedynie w zakresie czynu z punktu I co do podpisu S. R., bo również wskazana opinia kategorycznie stanowi, że podpis (...) nie został nakreślony przez oskarżonego (...).

W tej sytuacji zdaniem sądu wprawdzie nie można kategorycznie stwierdzić, że to oskarżony R. B. podrobił podpisy W. G. (1) na wnioskach opisanych w czynach IV-IX, ale można przyjąć, że miał całkowitą świadomość , że podpisy te nie zostały nakreślone przez W. G. (1).

Oskarżony R. B. w latach 2011-2012 był zarządcą gospodarstwa W. G., a więc najbliższym w tym czasie jego współpracownikiem, a zatem doskonale orientował się kiedy W. G. bywał w swoich gospodarstwach ( tym bardziej ,ze robił to rzadko, miał z nim telefoniczny kontakt). Oskarżony składał tak istotne wnioski do Agencji ( był to jego najważniejszy obowiązek), których przedmiotem było aplikowanie o setki tysięcy złotych - w ostatni dzień terminu ( zeznania W. W. k. 2084v, 4531 ), to zdaniem sądu z całą pewnością musiał wiedzieć, że w tych dniach W. G. nie było na M. ( bo gdyby był to zapewne wnioski by podpisał osobiście), a zatem że wnioski te nie zostały przez niego podpisane. Nie było też wielkim dla niego zaskoczeniem , ponieważ posiadał w tym zakresie stosowne instrukcje od tego ostatniego, a sprowadzające się do zdania „ nie wiesz jak to się robi?” (wyjaśnienia R. B. k. 2359).

Stwierdzenie to znajduje zdaniem sądu oparcie w podzielonych przez sąd w tym zakresie wyjaśnieniach oskarżonego, że W. G. na M. bywał rzadko, zarządzał telefonicznie, co starzało obiektywne przeszkody „ wiele spraw nie da się załatwić przez telefon, szczególnie dokumentów, głównie tutaj mam na myśli wnioski o dopłaty rolne „ k. 2359 i ze ostatecznie to było powodem, że R. B. zrezygnował z pracy u W. G..

Tę argumentację należy również odnieść do czynu opisanego w punkcie I gdzie przedmiotem jest podrobienie podpisu S. R. (1), tym bardziej, że oskarżony miał świadomość, że dzierżawa gruntów przez S. R. (1) jest fikcyjna. Sam wprost używał wobec niej określenia „słup”, że wszystkie one stanowią jeden organizm, a zatem i przywiązywanie wagi do tego, czy ona sama złożyła podpis na wnioskach nie miało znaczenia. Nikt przecież z zainteresowanych nie kwestionowałby autentyczności tego podpisu. Zdaniem sadu przytoczone wyżej opinie z zakresu pisma ręcznego zasługiwały na podzielenie ponieważ zawierają jasne, stanowcze i pełne wnioski, co ważne nie były też kwestionowane. Dotyczy to również pozostałych dowodów, w tym zeznania świadków W. W. , M. M., L. M., J. N. i innych oraz dowodów związanych z wszystkimi zarzutami postawionymi R. B..

Dlatego zdaniem sądu materiał dowodowy i jego analiza pozwala przyjąć, że oskarżony R. B. dopuścił się zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycje art. 297§1 kk tam gdzie składał wnioski zawierające podrobione podpisy tj. S. R., W. G. tj. x 7 oraz dyspozycje art. 297§1 kk w zw. z art. 270§1 kk i art.11§2 kk - tam gdzie składne przez niego wnioski zawierały podrobiony przez niego podpis M. B. tj. x2. Nie ma wątpliwości, że wszystkie te wnioski dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu w postępowaniu administracyjnym o dopłaty role, czyli wsparcia finansowego ze środków publicznych.

Oskarżona S. R. (1) (67 lat) od wielu lat pracuje u W. G. (1) jako księgowa. Cieszy się jego zaufaniem czego wyrazem było to, że w przeszłości pozwoliła aby ten kupił na nią grunty rolne w B. i S. w drodze przetargu z Agencji Rolnej Skarbu Państwa. Powodem tego były prawne ograniczenia powierzchniowe dla osób, które ubiegają się o nabycie gruntów Skarbu Państwa. W późniejszym czasie S. R. (1) grunty te „odsprzedała” W. G. (1) (wyj. R. B. k. 2359, zeznania G. W. k. 1591, S. W. k. 1979).

W. G. kupował, bądź wydzierżawiał ziemię na inne osoby między innymi: M. B. (1), M. A. (2), L. C. (1), K. P. (1), W. i J. A. (A. S. k. 1586v, J. N. k. 1597). Grunty te zawsze traktowane były jako jedna całość, jeden organizm i uprawiane były tymi samymi maszynami (zez. M. M. k. 1457, J. N. k. 1462, L. M. k. 1464). Od 2009 roku S. R. dzierżawiła nieprzypadkowo 100 ha gruntów rolnych od szwagra W. G., L. C. (1), który łącznie był w posiadaniu 600 ha (wyj. S. R. k. 4471, zez. L. C. k. 2310v).

W okresie od 16 maja 2011 roku do 18 stycznia 2012 roku (ostatnia decyzja Agencji) w Oddziale ARiMR w G. S. R. (1) wystąpiła (wniosek 16.05.2011 r. złożył oskarżony R. B.) jako producent rolny opłatności bezpośrednie. Wnioski dotyczyły wspierania gospodarstwa na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) oraz dotyczyły programu rolnośrodowiskowego na 2011 rok. Następnie w toku postępowania administracyjnego o przyznanie płatności złożyła osobiście korekty i zmiany wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 i uzyskała Decyzję nr (...) o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej, Decyzję o nr (...) w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz Decyzję nr (...) w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Na ich podstawie wypłacono jej środki finansowe z tytułu płatności rolnej w łącznej wysokości 175.897, 42 złotych. (wyj. R. B. k. 2359, S. R. k. 4471, L. C. k. 2310-2311, W. W. k. 278-282, 2084-2085, wypis z rejestru gruntów k. 1397-1398, załącznik nr 1 akt ARiMR.

Grunty wymienione we wnioskach w rzeczywistości były pozornie dzierżawione przez oskarżoną. Faktycznie zarządzali nimi kolejni zarządcy powoływani przez W. G., a wnioski do ARiMR o dopłaty bezpośrednie na te grunty składane były razem z wnioskami na grunty W. G. przez tych zarządców (zez. M. M. k. 1457, J. N. k. 1462, L. M. k. 1464, R. B. k. 2359, G. W. k. 1591). Grunty te były traktowane jako jedna całość, bez względu na kogo była ziemia i były uprawiane tymi samymi maszynami, których oskarżona S. R. nie posiadała. Nie posiadała również wykształcenia rolniczego, a swoim pełnomocnikiem uczyniła nawet ówczesnego zarządcę gospodarstw W. G. – L. M. (2) (k. 4200). W jednym miejscu przygotowywane były też wnioski o dopłaty. (M. M. k. 1457, R. B. k. 2359). Ta pozorna dzierżawa realizowała – jak się wydaje zastosowany wcześniej także przez W. G. u siebie – mechanizm podziału gospodarstwa rolnego (...). C. na mniejsze działki w celu obejścia kryteriów dostępu do pomocy państwa w zakresie maksymalnego limitu pomocy dla jednego wnioskodawcy. W świetle bowiem obowiązujących w tym zakresie regulacji (Ustawy z 18.012.2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, Ustawy z 19.10.1991r. z późn. zm. O gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi, Rozporządzenie Wspólnot Europejskich nr 73/2009 z 19.01.2009 r. o pomniejszaniu krajowych płatności bezpośrednich, Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26.02.2009r.) – nie wchodząc w szczegóły – wysokość dopłat bezpośrednich uzależniała od powierzchni posiadanych gruntów. I tak w odniesieniu do płatności ONW przedstawiało się to w następujący sposób:

- 0,1 ha do 50 ha przypadało 100% stawki płatności

- od 50 ha do 100 ha przypadało 50 % stawki płatności

- od 100 ha do 300 ha przypadało 25 % stawki płatności

- powyżej 300 ha płatność nie przysługuje

Odnośnie płatności rolnośrodowiskowej (PRS):

- od 0,1 ha do 100 ha przypadało 100% stawki płatności

- od 100 ha do 200 ha przypadało 50% stawki płatności

- powyżej 200 ha przypadało 10% stawki płatności

Oskarżona S. R. (1) nie przyznała się od popełnienia zarzucanego jej czynu. Podała, że w latach 2009 – 2014 wydzierżawiła od L. C. (1) grunty a następnie ubiegła się o dopłaty bezpośrednie za pośrednictwem firmy (...), która przygotowała wnioski (k. 4471). Nie potrafiła wyjaśnić w jakich okolicznościach został podrobiony jej podpis na wnioskach o płatności bezpośrednie. Nie wykluczyła, że to jej podpis jest na tych wnioskach tyle, że mogła być wówczas zdenerwowana. Sąd odrzucił jej wyjaśnienia związane bezpośrednio z zarzucanym jej czynem. W tej części są one niewiarygodne, bo sprzeczne z większością pozostałych, a odnoszących się do jej czynu dowodów. Przede wszystkim stwierdzić należy, że jej wyjaśnienia sprzeczne są treścią opinii zakresu pisma ręcznego, którą sąd w całości podzielił a która jednoznacznie wskazała (2069-2077), że na przedmiotowych wnioskach jej imieniem i nazwiskiem podpisała się inna osoba. Ta opinia jest zarazem jednym z wielu dowodów, które wskazują, że grunty od L. C. nie zostały jej przekazane do rzeczywistego gospodarowania, że umowa dzierżawy miała charakter pozorny. Niezłożenie przez nią własnoręcznie podpisów na wnioskach o dopłaty dowodzi, że nie przykładała do nich należytej wagi. To nie ona przecież ryzykowała kwotą ponad 175 tys. złotych. Zdaniem sądu każda inna osoba, rzeczywisty dzierżawca 100 ha gruntów takiej staranności by dochował. Wszyscy kolejni zarządcy gospodarstw W. G. – M. M., J. N., L. M., R. B. w przytoczonych wyżej zeznaniach – podzielonych przez sąd – zgodnie podali, że całość gruntów którymi zarządzali (także tymi dzierżawionymi przez oskarżoną, a formalnie należącymi do L. C.) stanowiła jedną całość. Niektórym z nich wprost powiedział o tym W. G.. Ponadto grunty te były uprawiane tymi samymi maszynami, których S. R. nie posiadała oraz, że wszystkie wnioski o dopłaty bezpośrednie na te przygotowywane były w tym samym miejscu, przez te same osoby. Kolejnym argumentem za przyjęciem takich ustaleń jest fakt, że to oskarżona parę lat wcześniej (przed podpisaniem umowy dzierżawy w 20-09 r.) nabyła przecież za pieniądze W. G. w drodze przetargu grunty rolne w B. i w S., po czym po kilku latach formalnie mu je odsprzedała. Występowanie później przez nią o dzierżawę 100 ha gruntów rolnych (oskarżona nie wskazała żadnych racjonalnych powodów tego przedsięwzięcia gospodarczego) przez kobietę w wieku 57 lat, nie posiadającą wykształcenia rolniczego, maszyn, urządzeń, pomieszczeń jawi się całkowicie niezrozumiałe i nielogiczne. Jedynym racjonalnym, spójnym wytłumaczeniem tej sytuacji jest celowe rozdrobnienie gospodarstwa (L. C. posiadał 600 ha gruntów) aby uniknąć w ten sposób pomniejszenia płatności bezpośrednich ze względu na ustanowione limity dla jednego wnioskodawcy. Proceder ten został zauważony przez ARiMR z chwilą wejścia w życie rozporządzeń wspólnot europejskich z 19.01.2009 r. o modulacji płatności bezpośrednich (nr (...)) i rozporządzenia Komisji Europejskiej (EU nr 65/2011), które wprowadzało klauzulę generalną przeciwdziałającą obejściu prawa przez podmioty chcące uzyskać korzyść wbrew intencjom ustawodawcy unijnego. Przepis art. 4 ust. 8 w/w rozporządzenia mówi, że nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz benificjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. Podobny mechanizm celowego rozdrabniania gospodarstwa w celu uniknięcia pomniejszeniu płatności w tym samym czasie – jak się wydaje – miał miejsce w przypadku gruntów bezpośrednio dzierżawionych przez inne osoby (W. T., C. F.) od W. G., co znalazło odzwierciedlenie w odpowiednich postępowaniach administracyjnych (odpisy wyroków WSA w Białymstoku k. 4510-4529. Wspominają o tym wprost byli jego współpracownicy między innymi S. W. (k. 1979), której zeznania podobnie jak w tej części zeznania jej byłego męża G. W. sąd podzielił.

Sąd podzielił pozostałe dowody zawnioskowane przez Prokuratora, zarówno te w postaci dokumentów, zwłaszcza z ARiMR ale i w postaci zeznań pozostałych przesłuchanych świadków jak: D. N., W. W., W. T., W. G., T. K., A. M., J. P., A. M. nska, Z. ŁapiczCz. F., M. M., A. W., W. A., M. A., K. P., L. C., A. G., R. C., L. L., J. K., M. B., W. R., T. M., M. N., M. H.-Monach, P. F., D. K., W. G., W. O., M. K., T. K., w części dotyczącej zarzutów obojga oskarżonych chodź miały mniejsze znaczenie.

Reasumując, zdaniem sądu analiza zgromadzonych dowodów pozwala przyjąć, że oskarżona S. R. swoim zachowaniem w okresie od 16.05.2011 r. do 18.01.2012 r. w G. a polegającym na tym, że ubiegając się o płatności bezpośrednie, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez posłużenie się wnioskiem o przyznanie płatności w ramach sytemu wsparcia bezpośredniego, wnioskiem dotyczącym wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach (ONW) oraz wnioskiem dotyczącym programu rolno środowiskowego na rok 2011 na grunty pozornie dzierżawione od innej osoby, realizując w ten sposób mechanizm, podziału gospodarstwa rolnego na mniejsze działki w celu obejścia kryteriów dostępu do pomocy w zakresie maksymalnego limitu pomocy dla jednego wnioskodawcy, na których to zostały podrobione jej podpisy, a następnie złożenia osobiście w dalszym toku postępowania administracyjnego o przyznanie płatności korekty i zmiany wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, uzyskała Decyzję nr (...) o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej, Decyzję o nr (...) w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz Decyzję nr (...) w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, na podstawie których nienależnie zostały wypłacone jej środki finansowe z tytułu płatności rolnych. Nie ma zdaniem sądu wątpliwości, że jej działanie miało na celu uzyskanie korzyści majątkowej dla siebie bądź innej osoby i było podjęte w porozumieniu z inną bądź z innymi osobami (tymi, które podrobiły jej podpis, tymi które uzyskały korzyść majątkową), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Doprowadziła tym samym Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mienieniem w łącznej wysokości 175.897,42 zł. Wyczerpała tym zachowaniem dyspozycję art. 286 §1 kk w zw. z art. 297 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk.

Zdaniem sądu wina obojga oskarżonych nie budzi żadnych wątpliwości. Oboje oskarżeni są osobami dorosłymi i poczytalnymi.

Przyjąć zatem należy, że oboje oskarżeni mieli świadomość, że ich zachowanie jest bezprawne. Ich motywacja była wolna od jakichkolwiek zewnętrznych nacisków, o których mowa w kodeksie karnym (które wyłączają przypisanie winy ), a zatem można było wymagać od nich zachowania zgodne z prawem.

Skazując oskarżonego R. B.:

- za czyn z pkt I na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 ) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

- za czyn z pkt II na podstawie art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2kk , przyjmując za podstawę wymiaru kart. 297§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

-za czyn z pkt. III na podstawie art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk , przyjmując za podstawę wymiaru kart. 297§1kk w zw. z art. 11§3kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

- za czyn z pkt IV na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

-za czyn z pkt V na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

-za czyn z pkt VI na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

-za czyn z pkt VII na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych.

-za czyn z pkt VIII na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych

-za czyn z pkt IX na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 33§2 i 3 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych

i w konsekwencji na podstawie art. 85§1 i §2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 i 2 kk orzekając karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 80 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 100 złotych sąd miał na uwadze wysoką społeczną szkodliwość przypisanych mu czynów, na co wskazują okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynów. Bezpośredni zamiar, wielość zachowań. Właściwości i warunki osobiste oskarżonego R. B., jego postawa przed ale i po popełnieniu przestępstwa uzasadniały z kolei potraktowanie tych okoliczności jako korzystne dla niego. Stąd zdaniem sądu orzeczona wobec niego grzywna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jego czynów oraz winy. Spełni też cele wychowawcze i zapobiegawcze kary. Podobnie orzeczona wobec oskarżonego R. B. kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do zawinienia tego oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów.

Podobnymi przesłankami sąd kierował się podczas wymiaru kary wobec oskarżonej S. R.. Z jednej strony należało docenić jej dotychczasową postawę życiową, niekaralność, ale okolicznością obciążającą jest wysokość wyrządzonej przez nią szkody i że w żadnym stopniu nie została ona dotychczas naprawiona, że działała wspólnie i w porozumieniu z inną bądź innymi osobami. Orzeczona grzywna w wymiarze 60 stawek przy przyjęciu, że jedna stawka odpowiada 60 zł również nie przekracza jej możliwości majątkowych, a kara roku pozbawienia wolności adekwatna do winy i społecznej szkodliwości czynów.

Wobec obojga oskarżonych zachodziły okoliczności z art. 69, art. 70 §1 kk i dlatego wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności sąd warunkowo im zawiesił na okres próby roku.

Na podstawie art. 46 §1 kk sąd orzekł wobec oskarżonej S. R. obowiązek tylko częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Agencji 50 tys. zł uznając, że są również i inni współsprawcy tego czynu.

O opłacie i kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.