Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2019 roku

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2019 roku w Suwałkach

na rozprawie

sprawy z powództwa Gminy M. S.

przeciwko (...) S.A. w Ł.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanej (...) S.A w Ł. na rzecz powoda Gminy M. S. kwotę 2.431,60 zł (dwa tysiące czterysta trzydzieści jeden złotych 60/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty.

II.  Umarza postępowanie o zapłatę kwoty 105.658,84 zł ( sto pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt osiem złotych 84/100).

III.  Zasądza od pozwanej (...) S.A. w Ł. na rzecz powoda Gminy M. S. kwotę 10.683,00 zł (dziesięć tysięcy sześćset osiemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  Wyrokowi w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSO Aneta Ineza Sztukowska

Sygn. akt. I. C. 411/19

UZASADNIENIE

W dniu 05.04.2019 r. Powód Gmina M. S. wystąpił przeciwko (...) S.A. w Ł. z pozwem o zapłatę kwoty 105.568,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11.12.2018 r. do dnia zapłaty – w ramach gwarancji ubezpieczeniowej za S. O. prowadzącego Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy (...) S. O. w A., na którym spoczywał obowiązek zapłacenia na rzecz powoda kary umownej za nieterminowe wykonanie umowy modernizacji energetycznej Szkoły Podstawowej nr (...) w S.. Jednocześnie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Nakazem zapłaty z dnia 15 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. akt I. Nc. 32/19 Sąd Okręgowy w Suwałkach żądanie pozwu uwzględnił w całości.

Od orzeczenia powyższego, pozwany (...) S.A. w Ł. wniósł sprzeciw, zaskarżając go w całości i domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Argumentując swe stanowisko w sprawie pozwany podniósł, iż roszczenie pozwu zaspokoił w całości w dniu 08.04.2019 r., przelewając na rachunek powoda kwotę 105.568,84 zł. W tym stanie rzeczy, zdaniem pozwanego, powództwo winno zostać oddalone.

Po wniesieniu sprzeciwu przez stronę pozwaną, powód Gmina M. S. cofnęła powództwo o zapłatę należności głównej (kwoty 105.568,84 zł) i wniósł o umorzenie postępowania w powyższym zakresie. Jednocześnie powód Gmina M. S. podtrzymał żądanie zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od należności głównej (kwoty 105.568,84 zł), które to odsetki – za okres od dnia 11.12.2018 r. do dnia 09.04.2019 r. (daty faktycznego uregulowania należności głównej przez pozwanego) – wyniosły 2.431,60 zł oraz żądanie zapłaty kosztów procesu. Powód Gmina M. S. domagał się też zasądzenia od pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 2.431,60 zł od dnia 12.04.2019 r. do dnia zapłaty.

Na rozprawie w dniu 17.06.2019 r. pełnomocnika pozwanego (...) S.A. w Ł. wyraził zgodę na cofnięcie pozwu w zakresie wskazanym przez powoda i jednocześnie uznał powództwo w zakresie, w jakim było podtrzymywane (oświadczenie pełnomocnika pozwanego 00:02:08-00:04:03 rozprawy z dnia 17.06.2019 r. k. 160v).

Sąd ustalił, co następuje:

Dnia 02.11.2017 r. Gmina M. S., w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego nr ZP/271.097.2017 na kompleksową modernizację energetyczną Szkoły Podstawowej nr (...) w S., zawarła umowę na wykonanie ww. zamówienia z S. O. prowadzącym Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy (...) S. O. w A.. Jako zabezpieczenie należytego wykonania ww. umowy wykonawca wniósł gwarancję ubezpieczeniową z dnia 24.10.2017 r. na kwotę 100.563,17 zł, zmienioną następnie aneksem nr (...) z dnia 26.07.2018 r. na kwotę 105.255,17 zł i aneksem nr (...) z dnia 22.09.2018 r. na kwotę 105.658,84 zł. Gwarancja ta sygnowana była przez (...) S.A. w Ł..

Wykonawca umowy na kompleksową modernizację energetyczną Szkoły Podstawowej nr (...) w S. umowy tej nie zrealizował w terminie. Wobec powyższego Gmina M. S. – po uprzednim bezskutecznym ponagleniu wykonawcy o realizację zobowiązania – pismem z dnia 06.11.2018 r. wezwała go do zapłaty kary umownej w kwocie 137.815,20 zł. Następnie zaś, wobec nieuregulowania należności przez wykonawcę, pismem z dnia 09.11.2018 r. Gmina M. S. zwróciła się do (...) S.A. w Ł. o zapłatę kwoty 105.658,84 zł z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej – w terminie 30 dni od daty doręczenia wezwania. Wezwanie to doręczono (...) S.A. w Ł. dnia 09.11.2018 r. Opatrzone było ono podpisem Skarbnika Miasta – W. S. (1) oraz Prezydenta Miasta – C. R.. Dołączono do niego zaświadczenie o wyborze C. R. na Prezydenta Miasta S. oraz uchwałę Rady Miejskiej w S. w sprawie powołania W. S. (2) na skarbnika.

Z uwagi na brak reakcji ze strony (...) S.A. w Ł., pismem z dnia 03.01.2019 r. Gmina M. S. ponagliła ww. o zapłatę kary umownej z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie (...) S.A. w Ł. odmówiło realizacji zobowiązania powołując się na fakt, iż do wezwania do zapłaty nie dołączono aktualnego (tj. wydanego po 16.11.2018 r.) dokumentu poświadczającego umocowanie osób podpisanych pod wezwaniem do zapłaty. Ustosunkowując się do powyższego, pismem z dnia 29.01.2019 r., Gmina M. S. poinformowała (...) S.A. w Ł., iż wezwanie z dnia 09.11.2018 r. podpisane zostało przez osoby umocowane do działania w imieniu Gminy M. S..

(dowód: dokumentacja przetargowa k. 17-39, umowa o wykonanie zamówienia publicznego wraz z aneksami k. 40-58, gwarancja ubezpieczeniowa wraz z aneksami k. 59-62, wezwanie do zapłaty k. 63, 65, 115 i 117, oświadczenie k. 64, dowód nadania korespondencji k. 66-67, 98, 116, wezwanie do wykonania umowy k. 68, protokół określający stan zaawansowania robót k. 69-71, fotografie k. 72-96, wyciąg z dziennika budowy k. 97, zaświadczenie z dnia 02.12.2014 r. o wyborze na Prezydenta Miasta S. k. 99, statut Miasta S. k. 100-111, uchwała Rady Miejskiej w S. z dnia 25.04.2001 r. w sprawie powołania W. S. (2) na skarbnika k. 113, pismo pozwanego z dnia 29.01.2019 r. k. 114).

Pismem z dnia 05.04.2019 r. (...) S.A. w Ł. poinformowała Gminę M. S. o uznaniu roszczenia z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej. Dnia 08.04.2019 r. zaś (...) S.A. w Ł. zleciła w (...) Bank (...) S.A. w W. przelanie na rachunek Gminy M. S. kwoty 105.658,84 zł. Kwota powyższa na rachunek Gminy M. S. wpłynęła dnia 09.04.2019 r.

(dowód: potwierdzenie zlecenia przelewu k. 139, pismo pozwanego z dnia 05.04.2019 r. k. 140, potwierdzenie uznania rachunku k. 151).

Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 105.658,84 zł, za okres od dnia 11.12.2018 r. do dnia 09.04.2019 r., wynoszą 2.431,60 zł.

(bezsporne, dodatkowo dowód: wyliczenie odsetek k. 152).

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 355 § 1 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie orzeczenia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W myśl zaś art. 203§1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

Uwzględniając treść powyższego przepisu stwierdzić należało, iż postępowanie w sprawie niniejszej – w zakresie zgłoszonego w pozwie żądania zapłaty kwoty 105.658,84 zł – należało umorzyć. Powód cofnął bowiem pozew w ww. zakresie, a pozwany (na rozprawie w dniu 17.06.2019 r.) wyraził na powyższe zgodę. Podkreślenia przy tym wymaga, że czynność procesowa zdziałana przez powoda polegająca na cofnięciu pozwu w zakresie żądania zapłaty kwoty 105.658,84 zł nie była, w ocenie Sądu, sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa (art. 203§4 kpc). Cofnięcie pozwu wynikało bowiem z zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w toku niniejszego postępowania.

W świetle powyższego, na podstawie art. 355 §1 kpc, orzeczono jak w pkt II wyroku.

Jeśli natomiast chodzi o zapłatę kwoty ostatecznie dochodzonej przez powoda w niniejszym postępowaniu 2.431,60 zł, to na wstępie wyjaśnienia wymaga, że stanowiła ona skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od należności głównej w kwocie 105.658,84 zł (w zakresie której – z uwagi na spełnienie świadczenia przez pozwanego – doszło do umorzenia postępowania) za okres od dnia 11.12.2018 r. do dnia 09.04.2019 r. Roszczenie powoda w tym zakresie de facto zgłoszone zostało już w pozwie (powód domagał się zapłaty należności głównej w kwocie 105.658,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11.12.2018 r. do dnia zapłaty). Zasługiwało ono, zdaniem Sądu, na uwzględnienie w całości albowiem na rozprawie w dniu 17.06.2019 r. zostało uznane przez pełnomocnika pozwanego. Zgodnie zaś z art. 231§2 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Dodać w tym miejscu godzi się, że nie dopatrzył się Sąd w sprawie niniejszej okoliczności, które zwalniałyby go ze związania uznaniem powództwa. Za niewątpliwe bowiem w realiach sprawy niniejszej przyjąć należało, że na pozwanym – w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej – spoczywał obowiązek zastępczego uregulowania kary umownej ciążącej na S. O. prowadzącym Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy (...) S. O. w A. z tytułu umowy na kompleksową modernizację energetyczną Szkoły Podstawowej nr (...) w S. zawartej z powodem. Okoliczność ta wynika z załączonych do pozwu dokumentów przywołanych w części ustaleniowej uzasadnienia (uznanych za wiarygodne, bo nie negowanych przez stronę pozwaną). Bezspornie dowodzi jej też fakt ostatecznego uregulowania przez pozwanego dochodzonej pierwotnie przez powoda w niniejszym postępowaniu należności głównej. Podkreślić też trzeba, że kwota ta nie przekracza sumy gwarancyjnej określonej w aneksie numer (...) do gwarancji ubezpieczeniowej, także załączonym do pozwu. Jeśli zaś chodzi o czasokres skapitalizowanych odsetek dochodzonych ostatecznie przez powoda, to zważywszy na doręczenie pozwanemu wezwania do zapłaty dumy gwarancyjnej dnia 08.11.2018 r. z zakreślonym 30-dniowym terminem na realizację zobowiązania (podyktowanym treścią pkt 4 gwarancji ubezpieczeniowej załączonej do pozwu) i wpłynięciem kwoty 105.658,84 zł na rachunek powoda w dniu 09.04.2019 r., nie budzi on wątpliwości. Dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie należą się zaś powodowi z mocy art. 482§1 kc.

Biorąc wszystko powyższe pod uwagę orzeczono jak w pkt II wyroku.

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu (pkt III wyroku) stanowił art. 98 kpc w zw. z §2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.). Na zasądzoną kwotę (10.683,00 zł) złożyły się pozycje następujące: 5.283,00 zł (opłata od pozwu uiszczona przez powoda) i 5.400,00 zł (wynagrodzenie fachowego pełnomocnika reprezentującego powoda). Podkreślenia wymaga przy tym, że mimo częściowego cofnięcia pozwu powoda uznać należało za wygrywającego proces niniejszy w całości (co – zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania – skutkować musiało obciążeniem go kosztami procesu w 100%). W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu oraz kosztów sądowych, cofniecie pozwu traktowane jest bowiem jako przegranie sprawy, chyba że wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach sygn. akt I Acz 6/03, opubl. OSA 2003/9/40). W sprawie niniejszej zaś częściowe cofnięcie pozwu wynikało właśnie ze spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku postępowania (pozew w sprawie niniejszej złożono dnia 05.04.2019 r., zaś zapłata należności głównej przez pozwanego nastąpiła dnia 09.04.2019 r., a zatem niewątpliwie już po wytoczeniu powództwa, co oznacza, że było ono w pełni uzasadnione na datę wnoszenia pozwu).

O natychmiastowej wykonalności wyroku w pkt I i III (pkt IV wyroku) orzeczono zaś z mocy art. 333§1 pkt 2 kpc.

SSO Aneta Ineza Sztukowska