Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Piotr Jędrzejewski
Protokolant:	protokolant Aleksandra Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G.

przeciwko E. O.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanej E. O. na rzecz powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 797 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 30 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanej E. O. na rzecz powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Zarządzenia:

1.  Odnotować i zakreślić w rep. C.

2.  Przedłożyć z wpływem lub za 25 dni.

3.04.2019 r.

UZASADNIENIE

(Powód) E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedziba w G. wniósł o zasądzenie od E. O. (pozwana) kwoty 1.797 zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

USTALENIA FAKTYCZNE

1.  W dniu 10 lipca 2017 r. między pozwaną a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarto umowę pożyczki gotówkowej, w której na 48 miesięcy pożyczono jej kwotę 1.000 zł. Pozwana miała oddać kwotę 2.217,16 zł wraz z odsetkami i opłatą w postaci prowizji za udzielenie pożyczki.

dowód : umowa pożyczki, harmonogram k. 24-35

2.  W dniu 11 lipca 2017 r. między (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a powodem zawarto umowę przelewu wierzytelności. Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. powód wypowiedział umowę.

dowód : umowa przelewu wierzytelności z załącznikiem k.43-44 , pismo k.

39-40

ROZWAŻANIA PRAWNE

3.  Powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.

4.  Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

5.  Pozwana nie zgłosiła żadnych zarzutów lecz wniosek o oddalenie powództwa wskazując, iż w jej ocenie żądanie jest niezasadne w całości.

6.  Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanej składa się oprócz kapitału – z prowizji z udzielenie pożyczki w kwocie 1.000 zł. Pozwana przy otrzymaniu kwoty 1.000 zł była zobowiązana do spłaty kwoty 2.217,16 zł.

7.  Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj. art. 385 ¹ k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w tabeli opłat i prowizji dotyczące wysokości tych prowizji. Sama możliwość pobierania prowizji za udzielenie pożyczki jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość tej prowizji (równiej kwocie pożyczonej). Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

8.  Powoduje to że żądanie 1.797 zł w skład której ma wchodzić :

a)  1.797 zł kapitału pożyczki,

jest częściowo niezasadne i zostało zweryfikowane przez sąd.

9.  Wobec zaliczenia do kapitału zakwestionowanej kwoty 999,84 zł tytułem prowizji, po wyeliminowaniu tej kwoty z żądania powoda zasadna w powództwie jest kwota tytułem należności głównej z umowy i spodziewanych odsetek jako wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Po odjęciu od tej kwoty tj. 1.217,32 kwoty spłaconej tj. 420,16 zł wychodzi kwota 797 zł.

Ta kwota wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wytoczenia powództwa jest w ocenie Sądu kwotą, która powinna być zapłacona przez pozwaną.

10.  Z tych względów Sąd zasądził roszczenie na mocy art. 720 k.c., a w pozostałej części oddalił powództwo na mocy art. 6 k.c. w zw. z art. art. 385 ¹ k.c.

11.  O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 98 k.p.c. Powód wygrał w 2/3 i w takiej proporcji Sąd zasądził koszty procesu od pozwanej.