Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 27 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Joanna Adamiak

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) - Zakładu Pracy (...) - (...) Spółki Jawnej w K.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S., F. Oddział w Polsce

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w S., F. Oddział w Polsce na rzecz powoda (...) - Zakładu Pracy (...) - (...) Spółki Jawnej w K. kwotę 2 720,76 złotych (dwa tysiące siedemset dwadzieścia złotych 76/100) ) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 16 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 137,00 złotych (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 917,00 złotych (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3.  zarządza zwrot pozwanemu kwoty 280,00 złotych (dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem nadpłaconej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Sygn. akt 1340/16

UZASADNIENIE

Powód F. Zakład Pracy (...), (...) Spółka jawna w P. wniósł przeciwko A. A. z siedzibą w S. we F., Oddział w Polsce o zasądzenie kwoty 2.720,76 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 16 lipca 2016 roku do dnia zapłaty. Powód uzasadniając żądanie wskazał, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za koszt wynajmu samochodu zastępczego w dniach od 11 września do 9 października 2015 roku w związku z uszkodzeniem samochodu należącego do powoda. Uszkodzeniu uległ samochód M. (...) będący własnością powoda. Pozwany odpowiada za szkodę na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej ze sprawcą szkody. Samochód został uszkodzony na skutek kolizji w dniu 19 sierpnia 2015 roku. Pozwany wypłacił powodowi odszkodowanie za naprawę samochodu, a także pokrył koszty wynajmu samochodu zastępczego w dniach od 25 sierpnia do 11 września 2015 roku. Pozwany odmówił pokrycia kosztu wynajmu samochodu za kolejny okres, pomimo że – zdaniem powoda – samochód nie nadawał się do eksploatacji i w tym czasie nie był jeszcze naprawiony.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany co do zasady nie zakwestionował swojej odpowiedzialności, wypłacił powodowi odszkodowanie obejmujące również koszt wynajmu samochodu zastępczego w okresie od 25 sierpnia do 11 września 2015 roku. Pozwany podniósł, że wypłata odszkodowania obejmującego koszt wynajmu pojazdu zastępczego w dalszym okresie jest niezasadna, ponieważ pomimo uszkodzenia samochód powoda nadaje się do jazdy, natomiast długi czas naprawy jest nieuzasadniony i wynika jedynie z przestoju w warsztacie samochodowym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód był właścicielem samochodu osobowego M. (...) z silnikiem o pojemności 1.992 cm ³ o mocy 80kW, wyprodukowanego w 2006 roku. Z samochodu korzystał R. Ż., który zajmował u powoda stanowisko dyrektora regionalnego. Powód posiada około 111 samochodów, zarówno samochody osobowe, jak i ciężarowe.

Dowody:opinia biegłego k. 187-192, zeznania świadka W. S. (00:05:48 – 00:15:48 minuta rozprawy z dnia 25.10.2017r.)

Większość samochodów posiadanych przez powoda to samochody marki H., jednak powód ma również ciężarówki marki M.. W zakresie serwisowania M. powód współpracuje z (...) serwisem (...) w O., który jest fachowym i renomowanym warsztatem samochodowym. Powód dba o to, aby jego pracownicy nie jeździli uszkodzonymi czy zniszczonymi samochodami, gdyż mogłoby to negatywnie wpływać na renomę i postrzeganie powoda.

Dowody:opinia biegłego k. 187-192, zeznania świadka W. S. (00:15:48 – 00:20:26 rozprawy z dnia 25.10.2017r.), zeznania świadka I. D. (00:18:08 – (...):04 minuta rozprawy z dnia 10.07.2017r.)

W dnu 19 sierpnia 2015 roku R. Ż. jadąc ww. samochodem marki M. w okolicach G. miał kolizję. Sprawcą kolizji był kierowca innego samochodu. W trakcie, gdy R. Ż. rozpoczął wyprzedzanie, kierowca tego samochodu zajechał mu drogę i uderzył w prawy bok M..

Dowody:zeznania świadka R. Ż. przed Sądem Rejonowym w Wągrowcu k. 155-156 , zgłoszenie szkody k. 13-16, notatka informacyjna k. 49.

W wyniku zderzenia została uszkodzona karoseria samochodu z prawej strony. Został otarty prawy bok samochodu na całej długości: zderzak przedni, nadkole, drzwi przednie i tylne, tylny zderzak. Na tylnych prawych drzwiach została oderwana listwa. Naprawa polegała na wymianie nakładki ochronnej zderzaka przedniego, listwy drzwi prawych przednich i tylnych oraz listwy błotnika tylnego prawego i folii ściany bocznej tylnej prawej. Konieczne było lakierowanie pokrycia zderzaka przedniego, drzwi prawych przednich i tylnych, błotnika prawego przedniego i tylnego, obudowy lusterka zewnętrznego prawego i listew ozdobnych drzwi prawych i błotnika tylnego. Konieczna była również naprawa blacharska błotnika przedniego prawego.

Dowody:zdjęcia w aktach szkody na płycie CD k. 175, opinia biegłego k. 187-192.

Powód od razu zgłosił szkodę pozwanemu. Do czasu dostarczenia samochodu zastępczego przez pozwanego, powód zezwolił R. Ż. na korzystanie z jego prywatnego samochodu. 25 sierpnia 2015 roku pozwany udostępnił powodowi samochód zastępczy – S. (...). 28 sierpnia 2015 roku pozwany przeprowadził oględziny uszkodzeń. W dniu 2 września 2015 roku pozwany wysłał powodowi kosztorys naprawy samochodu. Pozwany przedłużył wynajem samochodu zastępczego dla powoda do dnia 4 września 2015 roku, a następnie do dnia 11 września 2015 roku. Pozwany nie wyraził zgody na korzystanie przez powoda z dostarczonego mu samochodu zastępczego po dniu 11 września 2015 roku.

Dowody: zgłoszenie szkody k. 13-16, przyjęcie k. 17, protokół szkód k. 54-55, korespondencja mailowa k. 51-53, korespondencja k. 56, zeznania świadka I. D. oo:10:38 – 00:18:08 minuta rozprawy z dnia 10.07.2017r.

Powód jeszcze w sierpniu 2015 roku odstawił samochód do naprawy do serwisu (...) w O.. Jednakże z uwagi na liczbę innych zleceń, serwis mógł przeprowadzić naprawę samochodu powódki dopiero 14 października 2015 roku. Dopiero w tym dniu przedstawiciel serwisu wysłał pozwanemu kosztorys naprawy samochodu. Dwa dni później kosztorys został zweryfikowany przez pozwanego.

Dowód: oświadczenie k. 20, wiadomość k. 61, k. 65.

W związku z niemożnością natychmiastowej naprawy, powód przedłużył wynajem samochodu zastępczego od dnia 11 września do 9 października 2015 roku, co kosztowało 2.720,76 złotych brutto.

Dowód:faktura k. 18.

Pełnomocnik powoda w dniu 17 czerwca 2016 roku wezwał pozwanego do zapłaty kwoty wynikającej z ww. faktury w związku z koniecznością wynajmu samochodu zastępczego. Pismem z dna 15 lipca 2016 roku pozwany odmówił zapłaty odszkodowania uzupełniającego.

Dowody:wezwanie k. 21, odpowiedź k. 23, pismo k. 50.

Sąd ustalił, że czas naprawy samochodu powódki po zdarzeniu z dnia 19 sierpnia 2015 roku powinien trwać ok. 4-5 dni. Warsztat samochodowy (...) M. (...) w O. jest jedynym serwisem (...) w okolicach siedziby powódki. Wymieniony serwis cieszy się renomą i gwarantuje przeprowadzanie napraw zgodnie z technologiami producenta.

Dowód:opinia biegłego k. 187-192.

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów prywatnych, zeznań świadków i opinii biegłego. Sąd dał wiarę dokumentom przedstawionym przez strony; żadna ze stron nie zakwestionowała ich autentyczności, a Sąd nie znalazł podstaw, aby uczynić to z urzędu.

Sąd zważył co następuje:

Odpowiedzialność sprawcy szkody w przypadku kolizji pojazdów mechanicznych pozostających w ruchu oparta jest na zasadzie winy i wynika z art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. Zgodnie bowiem z art. 436 § 2 k.c., w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody, naprawienia szkody można żądać na zasadach ogólnych. Zatem, aby przypisać odpowiedzialność za powstałą szkodę, konieczne jest ustalenie winy sprawcy. Natomiast, aby poszkodowany mógł żądać naprawienia szkody, musi wykazać: zaistnienie szkody, zdarzenie wywołujące szkodę oraz adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem a szkodą.

Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, że powództwo jest uzasadnione. Wina sprawcy kolizji nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Natomiast odpowiedzialność pozwanego za szkodę majątkową wywołaną zdarzeniem wynika z zawartej pomiędzy pozwaną a sprawcą szkody umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Stosownie do art. 822 § 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Zdarzenie, za które odpowiedzialność ponosi pozwany, spowodowało powstanie szkody w majątku powoda. Uszczerbek w majątku powoda wyraził się nie tylko w konieczności naprawy uszkodzonego pojazdu, ale również w konieczności wynajmu samochodu zastępczego, za co powód musiał zapłacić. Pozwany pokrył koszty wynajmu samochodu zastępczego za okres od 25 sierpnia do 11 września 2015 roku. Jednak Sąd stoi na stanowisku, że pozwany niezasadnie odmówił pokrycia kosztów wynajmu samochodu za okres od 11 września do 9 października 2015 roku. Wbrew stanowisku pozwanego istnieje adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem (kolizją) a koniecznością wynajmu samochodu również w tym okresie. Na skutek kolizji samochód powoda wymagał naprawy. Natomiast powód nie ponosi odpowiedzialności za to, że samochód został naprawiony dopiero po kilku tygodniach od zdarzenia, z powodu dużej liczby innych zleceń, które autoryzowany serwis musiał zrealizować w pierwszej kolejności. Najbliższy serwis (...) znajduje się w O.. Jednocześnie naprawa pojazdu w tym właśnie zakładzie była uzasadniona, ponieważ jest to warsztat renomowany, dysponujący odpowiednio wykwalifikowaną kadrą, dający rękojmię należytej naprawy pojazdu i w stosunkowo niewielkiej odległości od siedziby powoda. Wybór tego właśnie serwisu był ekonomicznie uzasadniony; nie bez znaczenia jest również fakt, że powód korzystała wcześniej z usług tego warsztatu, a ponadto samochód powoda jest samochodem klasy wyższej, w dobrym stanie, a więc powód miał prawo skorzystać z usług warsztatu oferującego usługi na odpowiednio wysokim poziomie.

Nie zasługuje również na uwzględnienie podniesiona przez pozwanego okoliczność, że powód mógł korzystać z samochodu, gdyż jego uszkodzenia nie były duże. Należy zauważyć, że co prawda samochód był sprawny technicznie, to jednak był obdarty z prawej strony, co wyglądało nieestetycznie. Poruszanie się przez kilka tygodni pracownika powoda zajmującego stanowisko kierownicze uszkodzonym samochodem rzeczywiście mogłoby naruszyć renomę powoda i podważyć do niego zaufanie klientów.

W związku z tym uznać należy, że wynajem samochodu zastępczego w okresie od 11 września do 9 października 2015 roku był uzasadniony. Jednocześnie godzi się zauważyć, że samochód wynajęty był niższej klasy, niż samochód uszkodzony, a cena najmu nie była nadmiernie wygórowana. Nie można więc stwierdzić, że powód naraził stronę pozwaną na nieuzasadnione koszty.

Z tego też powodu Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki koszty wynajmu samochodu w kwocie 2.720,76 złotych. Sąd zasądził również odsetki ustawowe (zgodnie z żądaniem powoda; odsetki ustawowe są niższe niż odsetki ustawowe za opóźnienie) od dnia 16 lipca 2016 roku, tj. od daty przypadającej znacznie po dacie wezwania pozwanego do zapłaty.

Na podstawie art. 98 § 3 k.p.c. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu, na które złożyły się: opłata sądowa w kwocie 137 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 złotych. Na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd z urzędu zarządził zwrot pozwanemu niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.

SSR Magdalena Berczyńska - Bruś