XVII AmE 115/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:06-11-2019
-
Osoba publikująca:Beata Gonera
-
Korektor:Beata Gonera
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt XVII AmE 115/15
POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący – SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
po rozpoznaniu 29 maja 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania S. Z. P.P.H.U. (...) w S.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia
1. umorzyć postępowanie,
2. zasądzić od S. Z. P.P.H.U. (...) w S. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 11 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., wobec niestawiennictwa powoda na rozprawie, mimo skutecznego doręczenia mu zawiadomienia o jej terminie (k. 48).
Zgodnie ze zdaniem pierwszym art. 182 § 1 k.p.c. Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Z uwagi na fakt, że przed upływem roku od daty zawieszania postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 5, żadna ze stron nie złożyła wniosku o jego podjęcie, Sąd na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), gdyż powód nie wniósł o podjęcie postępowania, tym samym powód nie utrzymał się ze swoim żądaniem.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
ZARZĄDZENIE
(...)
(...)