Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący:SSO Paweł Kieta

Sędziowie:SO Wiktor Piber (sprawozdawca)

SO Bernard Litwiniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2018 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:



Zamawiającego Inspektoratu Uzbrojenia



Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki akcyjnej w W., (...), (...) w V. (Republika Francuska)



przystępującego po stronie Zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

na skutek skargi Odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt KIO (...)

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie w sprawie;

2.  wypłacić wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia (...) spółki akcyjnej w W., (...), (...) w V. (Republika Francuska) ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 37 500,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu połowy uiszczonej opłaty od skargi;

3.  oddalić wniosek Inspektoratu Uzbrojenia o zasądzenie kosztów postępowania skargowego.

SSO Wiktor PiberSSO Paweł KietaSSO Bernard Litwiniec

Sygn. akt XXIII Ga 543/18

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. (wpływ do SO w dniu 18 czerwca 2018 r.), skarżące konsorcjum cofnęło skargę z uwagi na unieważnienie przez Inspektorat Uzbrojenia przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.

Na rozprawie w dniu 22 czerwca 2018 r., pełnomocnicy Zamawiającego potwierdzili fakt unieważnienia postępowania i jednocześnie wnieśli o zasądzenie od Skarżącego na rzecz ich mocodawcy kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 198f ust. 3 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp), jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie.

Postępowanie skargowe podlegało umorzeniu z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z tą chwilą bezprzedmiotowa jest kontrola sądu czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które przestało istnieć w obrocie prawnym.

Cofnięcie skargi stanowiło jedynie procesową czynność, potwierdzającą brak podstaw do kontynuowania postępowania skargowego. Jednocześnie czynność ta pozwoliła Sądowi Okręgowemu na umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Podstawa prawna - art. 198a ust. 2 Pzp w zw. z art. 374 k.p.c.

Jednocześnie, należało zwrócić skarżącym połowę uiszczonej opłaty od skargi, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3a u.o.k.s. Wskazać należy, iż zwrot całości opłaty od pisma cofniętego możliwy jest wyłącznie wówczas, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom. Zgodnie natomiast z wymogiem przewidzianym w art. 198b us.t 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, skarżący zobligowany jest wnosząc skargę za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do jednoczesnego przesłania jej odpisu przeciwnikowi skargi.

W konsekwencji, w przypadku cofnięcia skargi, możliwy jest wyłącznie zwrot połowy uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.

Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego należało oddalić na podstawie art. 198f ust. 5 Pzp. Zgodnie z jego dyspozycją, strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku. W przedmiotowym stanie faktycznym, z całą pewnością nie można uznać Skarżącego Konsorcjum za przegrywającego sprawę. Nie doszło do merytorycznego rozpoznania skargi wyłącznie na skutek arbitralnej decyzji Zamawiającego, który unieważnił postępowanie przetargowe.

W konsekwencji, Zamawiający nie jest stroną wygrywającą i nie mógł oczekiwać zasądzenia kosztów od przeciwnika. Wszelkie koszty związane z postępowaniem musi ponieść we własnym zakresie.

SSO Wiktor PiberSSO Paweł KietaSSO Bernard Litwiniec