Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lipca 2019 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska

Protokolant: asystent sędziego Monika Paczyńska

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2019 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) – Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.

przeciwko A. D. i I. D.

o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji

oddala powództwo.

Sygn. akt II 1 C 7/19

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 23 stycznia 2019 roku, skierowanym przeciwko A. D. i I. D., powód (...) – Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wniósł o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P. w sprawie Kmp 70/17 ruchomości w postaci samochodu F. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Powód podniósł, że w/w ruchomość stanowi jego własność (pozew k. 3-4).

Pozwanie nie złożyli odpowiedzi na pozew ( protokół elektroniczny rozprawy z dnia 23 lipca 2019 roku k. 39).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 października 2017 roku I. i A. D. złożyli do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P. wniosek o wykonanie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych. Wniosek skierowany został przeciwko zobowiązanemu M. D.. Jak podstawę swojego wniosku wskazali oni na treść tytułu zabezpieczenia w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi, XII Wydziału Cywilnego z dnia 16 maja 2016 roku wydanego w sprawie XII C 1193/15, które zobowiązywało dłużnika M. D. do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny składającej się z małoletniego syna A. D. i żony I. D. przez czas trwania procesu o rozwód poprzez płacenie kwoty 800 zł na rzecz syna A. D. i kwoty 700 zł na rzecz żony I. D. – łącznie kwoty 1.500 zł miesięcznie płatnej do rąk I. D. do dnia 10-tego każdego miesiąca kalendarzowego wraz z odsetkami ustawowymi w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 25 marca 2016 roku. Postępowanie zawisło za sygnaturą akt Kmp 70/17 ( wniosek egzekucyjny k. 1-2, tytuł wykonawczy k. 5 w załączonych aktach Kmp 70/17).

W dniu 8 listopada 2018 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P., pod adresem ul. (...) w Ł. – w siedzibie Kancelarii Komornika Sądowego, dokonał zajęcia ruchomości w postaci samochodu F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 2010. Pojazdem do Kancelarii przyjechał dłużnik M. D.. Wartość ruchomości została określona w protokole zajęcia na kwotę 25.000 zł. W protokole zajęcia jako właściciela ruchomości określono T. D. i wskazano jego numer telefonu. W takcie czynności zajęcia pojazdu dłużnik skontaktował się telefonicznie z T. D. i poinformował go o fakcie zajęcia pojazdu ( protokół k. 110, protokół zajęcia k. 113 akt egzekucyjnych Kmp 70/17).

Tego samego dnia, w dniu 8 listopada 2018 roku do Kancelarii Komornika Sądowego stawił się T. D., przedłożył komornikowi sądowemu fakturę z dnia 8 listopada 2017 roku, jako potwierdzenie faktu nabycia spornej ruchomości. Wskazał również, że w dniu 19 października 2017 roku została wystawiona faktura pro forma, na podstawie której dokonano zapłaty za powyżej opisany samochód ( protokół czynności k. 111, faktura k. 112 akt Kmp 70/17).

W dniu 4 grudnia 2018 roku T. D. działający w imieniu (...) – Serwis Spółki z o.o. w Ł. złożył do Komornika Sądowego K. P. wniosek o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji w sprawie Kmp 70/17. Do pisma załączył fakturę pro forma według zamówienia ZO 0001/17, potwierdzenie zapłaty kwoty 20.950 zł na rzecz dłużnika M. D. z dnia 19 października 2017 roku tytułem faktura pro forma ZO 0001/17, fakturę numer (...), fakturę numer (...) i potwierdzenie zapłaty z dnia 8 listopada 2017 roku na rzecz M. D. kwoty 6.765 zł tytułem FV 01/11/17. Do pisma załączono również polisę numer (...) dotyczącą obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdu F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w firmie (...) – na rzecz właściciela pojazdu (...) Serwis Spółka z o.o. w Ł. ( wniosek k. 119, potwierdzenie zapłaty / faktury k. 120-125, polisa k. 126 akt Kmp 70/17).

Pismem z dnia 12 grudnia 2018 roku Komornik Sądowi zawiadomił (...) Serwis Spółkę z o.o. w Ł. o najęciu należących do niej ruchomości w postaci samochodu F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w toku postepowania egzekucyjnego Kmp 70/17. Wezwanie to zostało odebrane przez Spółkę w dniu 31 grudnia 2018 roku ( zawiadomienie, (...) k. 128-129 akt Kmp 70/17).

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 roku komornik sądowy oddalił wniosek powoda o dokonanie wycofania zajęcia pojazdu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) ( postanowienie k. 133 akt Kmp 70/17).

Powód zapłacił na rzecz dłużnika tytułem zapłaty za sporny pojazd mechaniczny łączną kwotę 27.715 zł ( okoliczność bezsporna).

Sporny pojazd nie został do dnia zajęcia przerejestrowany na powodową Spółkę, jednak został wciągnięty na listę środków trwałych w Spółce i poddany amortyzacji ( okoliczność bezsporna, także lista k. 24, plan amortyzacji k. 25-26).

Pismem z dnia 20 stycznia 2019 roku powód wezwał wierzycieli do zwolnienia spod egzekucji prowadzonej w sprawie Kmp 70/17 spornej ruchomości w postaci samochodu marki F. (...) numer rejestracyjny (...) ( pismo k. 23, (...) k. 27).

Stan faktyczny sprawy został ustalony na podstawie powołanych powyżej dokumentów (w tym znajdujących się w załączonych aktach Km 70/17). Wobec nie złożenia odpowiedzi na pozew przez pozwanych – został on uznany za bezsporny w całości.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo złożone w przedmiotowej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na treść art. 841 § 3 k.p.c., z którego wynika, że powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji wytacza się w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa.

Nie może budzić żadnych wątpliwości, że T. D. – jako Prezes Zarządu powoda o fakcie zajęcia należącej do Spółki ruchomości w postaci pojazdu F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) dowiedział się już w dniu 8 listopada 2018 roku, a więc w dniu jego zajęcia. Został on o tym fakcie poinformowany przez samego dłużnika w drodze telefonicznej, co wynika z protokołu sporządzonego na tę okoliczność przez komornika sądowego. Następnie, jeszcze tego samego dnia stawił się on w siedzibie Kancelarii Komornika Sądowego celem przedłożenia dokumentów wskazujących na jego prawo własności do spornej ruchomości. Kolejno stawił się on jako Prezes Zarządu Spółki (...) – Serwis Spółka z o.o. w Ł. z wnioskiem o zwolnienie zajętej ruchomości od egzekucji w dniu 4 grudnia 2018 roku. Wskazać więc należy, że złożenie przez powoda w dniu 23 stycznia 2019 roku pozwu o zwolnienie zajętej ruchomości od egzekucji w sprawie Kmp 70/17 odbyło się ze znacznym uchybieniem terminu opisanego w art. 841 § 3 k.p.c.

Termin wskazany w tym przepisie jest prekluzyjny; nie podlega przywróceniu, a jego uchybienie skutkuje oddaleniem powództwa ( tak choćby Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 11 września 2014 roku, I ACa 320/14). Przyjmuje się przy tym powszechnie, że wiedzę naruszeniu przysługującego jej prawa własności osoba trzecia może powziąć w każdy możliwy sposób. Przesłanie jej przez komornika sądowego pisma informującego o naruszeniu jej prawa własności w toku egzekucji nie ma charakteru decydującego.

Skutkować musiało to oddaleniem powództwa.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o apelacji.