Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 13 września 2019 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński

Protokolant: Agata Trawka

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. w Szczecinie na rozprawie

spraw z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

I.  1. zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 4000 zł (cztery tysiące zł) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 22 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych liczone od kwoty 14.000 zł (czternaście tysięcy zł) od dnia 28 stycznia 2019 r. do dnia 21 marca 2019 r,

2. umarza postępowanie w pozostałej części,

3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3800 zł (trzy tysiące osiemset zł) tytułem zwrotu kosztów procesu,

II.  1. zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych liczone od kwoty 12.014,82 zł (dwanaście tysięcy czternaście zł osiemdziesiąt dwa gr) od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia 13 marca 2019 r.,

2. umarza postępowanie w pozostałej części,

3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3750 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 929/18

(XI GC 929/19)

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 11 marca 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 14 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 28 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. (XI GC 928/19, pop. XI GNc 745/19).

W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż pozwana zawarła z powódką umowę dostawy kartonów. Powódka wyprodukowała kartony i dostarczyła je pozwanej, wobec czego wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 26 816,63 zł z terminem płatności do dnia 27 stycznia 2019 r. Mimo upływu terminu płatności oraz skierowanego wezwania do zapłaty, pozwana nie spełniła roszczenia. Niniejszym pozwem powódka wniosła o zasądzenie części należnego roszczenia. Nakazem zapłaty z dnia 5 kwietnia 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwana przyznała, iż łączyła ja umowa z powódką, podnosząc przy tym, że roszczenie powódki jest przedwczesne, albowiem w jej ocenie nie upłynął termin jego spełnienia, z uwagi na odroczenie terminu zapłaty do końca czerwca 2019 r. na skutek rozmów zainicjowanych przez pozwaną z uwagi na przejściowe trudności finansowe.

Pismem z dnia 12 lipca 2019 r. powódka cofnęła powództwo co do kwoty 10 000 tytułem należności głównej, podtrzymując żądanie w zakresie kwoty 4000 wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

14 000 zł od dnia 28 stycznia 2019 r. do dnia 21 marca 2019 r.;

- 4000 zł od dnia 22 marca 2019 r. do dnia zapłaty

oraz wnosząc o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych w związku z dokonaną przez pozwaną wpłatą dnia 21 marca 2019 r.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

II

Pozwem z dnia 11 marca 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 12 014,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. (XI GC 929/19, pop. XI GNc 746/19).

W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż pozwana zawarła z powódką umowę dostawy kartonów. Powódka wyprodukowała kartony i dostarczyła je pozwanej, wobec czego wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 12 014,82 zł z terminem płatności do dnia 20 stycznia 2019 r. Mimo upływu terminu płatności oraz skierowanego wezwania do zapłaty, pozwana nie spełniła roszczenia.

Nakazem zapłaty z dnia 5 kwietnia 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwana przyznała, iż łączyła ją umowa z powódką, podnosząc przy tym, że roszczenie powódki jest przedwczesne, albowiem w jej ocenie nie upłynął termin jego spełnienia, z uwagi na odroczenie terminu zapłaty, wobec deklaracji pozwanej o uregulowaniu należności do dnia 12 marca 2019 r. na skutek rozmów zainicjowanych przez pozwaną z uwagi na przejściowe trudności finansowe.

Pismem z dnia 12 lipca 2019 r. powódka cofnęła powództwo co do kwoty należności głównej, podtrzymując żądanie w zakresie odsetek od kwoty 12 041,82 zł od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia 13 czerwca 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych w związku z dokonaną przez pozwaną wpłatą łącznej kwoty 40 286,34 zł dnia 13 marca 2019 r.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Postanowieniem z dnia 13 września 2019 r. w sprawie XI GC 928/19 połączono sprawę XI GC 928/19 ze sprawą XI GC 929/19 do wspólnego rozpoznania i orzekania, kontynuując postępowanie pod sygnaturą XI GC 928/19.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zamówiła u powódki - (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. towar w postaci kartonów.

Z tytułu wykonanych zamówień, powódka wystawiła na rzecz pozwanej m.in. 2 faktury VAT;

- dnia 21 grudnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 12 014,82 zł z terminem płatności do dnia 20 stycznia 2019 r. tytułem 2205 szt. kartonów (...), 345x140x220 za kwotę 3042,90 zł netto oraz 2205 szt. kartonów (...) T. za kwotę 6725,25 zł netto;

- dnia 28 grudnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 26 816,63 zł z terminem płatności do dnia 27 stycznia 2019 r. tytułem 4909 szt. kartonów (...), 348x108x155 za kwotę 7167,14 zł netto oraz 11 708 szt. katonów (...), 330x110x95 za kwotę 14 635 zł netto.

Niesporne nadto dowód:

- faktura VAT nr (...) k. 6 akt XI GC 929/19;

- faktura VAT nr (...) k. 6v. akt XI GC 928/19;

- zeznania E. S. k. 35 akt XI GC 928/19;

Mimo upływu terminów płatności, pozwana nie spełniła roszczeń objętych fakturami VAT, wobec czego pismem z dnia 25 lutego 2019 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 76 997,18 zł w terminie do dnia 4 marca 2019 r. Na wskazaną należność składały się kwoty tytułem faktur VAT (...) a także wynikające z innych faktur VAT w ramach łączących strony stosunków gospodarczych.

Niesporne nadto dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 25 lutego 2019 r. k. 7, akt XI GC 928/19;

- wezwanie do zapłaty z dnia 25 lutego 2019 r. k. 5v., akt XI GC 929/19;

- potwierdzenie nadania i doręczenia k. 7v., akt XI GC 928/19;

- potwierdzenie nadania i doręczenia k. 6v., akt XI GC 929/19;

Przelewem z dnia 13 marca 2019 r. pozwana uiściła na rzecz powódki kwotę 43 286,34 zł tytułem faktur VAT: FS- (...), FS- (...) oraz FS- (...).

W dniu 21 marca 2019r pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 10000zł na poczet faktury nr (...).

Niesporne nadto dowód:

- potwierdzenie przelewu z dnia 13 marca 2019 r. k. 32, akt XI GC 929/19;

- zeznania E. S. k. 35 akt XI GC 928/19;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwa w obu połączonych sprawach są uzasadnione w zakresie nieobjętym cofnięciem.

W ocenie Sądu zawarte przez strony umowę zakwalifikować należy jako umowy o dzieło do których zastosowanie znajdują art. 627 i n. k.c. Przyjęcie, że są to umowy sprzedaży, o świadczenie usług, czy nienazwane zawarte w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.

Fakt zawarcia przedmiotowych umów, w szczególności ich zakres oraz faktyczne wykonanie przez powoda, nie są kwestionowane przez pozwanego.

Zarzuty pozwanej dotyczą zmiany pierwotnego terminu płatności oraz spełnienia świadczenia.

Powód zaprzeczył zmianie terminu płatności zarówno w piśmie procesowym jak i w zeznaniach E. S.. Pozwany na tą okoliczność nie przeprowadził żadnego dowodu. Wnioskowany dowód z przesłuchania J. N. został pominięty z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo. Przyjąć więc należy, że pozwany nie wykazał zmiany pierwotnego terminu płatności.

Jeśli idzie o spełnienie świadczenia to faktura (...) opiewała pierwotnie na kwotę 26 816,63zł. Powód dochodził z niej pozwem zapłaty kwoty 14000zł. Dodatkowo powód uwzględnił płatność kwoty 10 000zł w dniu 21 marca 2019r tj. po wniesieniu powództwa. W tym zakresie powództwo zostało cofnięte przez powoda, a w konsekwencji postępowanie umorzone na podstawie art. 355 k.p.c. Pozwany nie wskazuje na inne wpłaty do tej faktury, w związku z czym pozostała część należności tj. kwota 4000zł podlega zasądzeniu, podobnie jak odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych. Podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach stanowią przepisy ustawy z 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. 2013 poz. 403).

W przypadku faktury (...) pozwem objęta była caa kwota 12014,82zł. Kwota ta została zapłacona 13 marca 2019r. W tym zakresie powództwo zostało skutecznie cofnięte przez powoda, a w konsekwencji postępowanie umorzone na podstawie art. 355 k.p.c. Zasądzeniu podlegały więc tylko odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych, zgodnie ze wskazaną wyżej podstawą prawną.

Obie uwzględnione przez powoda wpłaty nastąpiły po wniesieniu pozwu, pozwana przegrała więc zarówno, co do części zasądzonej jak i umorzonej. Ugruntowany jest pogląd, iż strona pozwana zobowiązana jest do zwrotu powodowi kosztów, które ten wydatkował w związku z wniesieniem powództwa, gdy wpłata należności objętej pozwem nastąpiła po dacie wpływu sprawy do Sądu, wytoczenie powództwa było bowiem uzasadnione (por. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 21.07.1951r,C 593/51 OSN 1952/2/49, Postanowienie Sądu Najwyższego z 6.11.1984r IVCZ 196/84 nie publ., Postanowienie Sądu Najwyższego z 1966.05.14I PZ 30/66 opubl. w programie komputerowym Lex Omega nr 5988 , Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 1995.11.30 , I ACz 366/95 opubl. OSA 1996/7-8/34 oraz Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego pod red. T. Erecińskiego wyd. Lexis Nexis z 2002r t.1 str.255 ).

Każda ze spraw mimo połączenia nie traci swojego odrębnego charakteru. W związku z czym zasadne jest osobne rozstrzygnięcie o kosztach.

Podstawę prawną stanowi art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do kosztów tych zalicza się w pierwszej sprawie opłatę od pozwu w kwocie 200zł (pozostała część została zwrócona) oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w kwocie 3600zł ustalone na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804). W drugiej ze spraw na zasądzone koszty składa się opłata od pozwu w kwocie 150zł (pozostała część została zwrócona) oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w kwocie 3600zł ustalone na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji

SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

3.  (...)