Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2019r.

Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Lucyna Szeredy

po rozpoznaniu 15 maja 2019 r. w J.

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G.

przeciwko L. K.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. na rzecz pozwanej L. K. kwotę 1.817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III.  Sygn. akt I C upr. 286/19

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z 15.05.2019 r.

Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanej L. K. kwoty 9.192,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwaną z (...) Sp. z o.o. w dniu 17.01.2018 roku umowy pożyczki nr (...), która spełniała wymogi ustawy
z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim. Powód podkreślił, iż pozwana nie wywiązała się z warunków umowy, albowiem nie dokonywała spłat pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi, w związku z czym umowa została wypowiedziana i z dniem 30.12.2018 roku kwota stała się wymagalna. Przedmiotową wierzytelność pierwotny wierzyciel zbył na rzecz powoda na mocy umowy przelewu z 19.01.2018 roku. O nabyciu wierzytelności powód poinformował pozwaną. Na dochodzoną wierzytelność składają się: kwota 4.478,37 zł tytułem sumy niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki, kwota 339,05 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od przeterminowanych rat kapitałowych w trakcie obowiązywania umowy pożyczki oraz dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od dnia następnego po wypowiedzeniu umowy pożyczki do dnia sporządzenia pozwu, kwota 4.374,72 zł tytułem sumy opłaty przygotowawczej oraz opłaty administracyjnej, naliczone zgodnie
z warunkami umowy.

Pozwana, w odpowiedzi na pozew, domagała się oddalenia powództwa, jako nieudowodnionego oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 16.10.2018 roku podmiot Kancelaria (...) S.A., powołując się na umocowanie od aktualnego pożyczkodawcy, sporządził ostateczne wezwanie do zapłaty pod rygorem wypowiedzenie umowy pożyczki kierowane do pozwanej. W treści pisma wskazano, iż wezwanie dotyczy pożyczki z 17.01.2018 r.
o numerze (...), zawartej z pożyczkodawcą (...) spółkę z o. o.
W treści wezwania wskazano wysokość zobowiązania w kwocie 468,65 zł oraz ostateczny termin płatności w dniu 26.10.2018 pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki (dowód: wydruk „ostateczne wezwanie do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki - k. 16 - 17).

W dniu 15.11.2018 r. ten sam podmiot powołując się na podejmowanie czynności w imieniu aktualnego pożyczkodawcy sporządził wypowiedzenie umowy pożyczki numer (...). W treści wypowiedzenia jako pożyczkodawcę wskazano (...) spółkę z o. o. (dowód: wydruk „wypowiedzenie umowy pożyczki - k. 18 - 19).

Natomiast 31.12.2018 roku Kancelaria (...) S.A., powołując się na umocowanie (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. sporządziła zawiadomienie kierowane do pozwanej L. K. o nabyciu wierzytelności przez powoda z tytułu umowy pożyczki nr (...) z 17.01.2018 r., zawartej z pożyczkodawcą (...) sp. z o. o. na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Zawiadomienie zawierało wezwanie do zapłaty na rzecz powoda należności w kwocie 9.063,11 zł (dowód: wydruk „zawiadomienie
o przelewie wierzytelności” - k. 14).

Z systemu pożyczkodawcy (...) sp. z o. o. wygenerowany został wydruk umowy pożyczki ratalnej, w której jako pożyczkobiorcę wskazano L. K.. Wygenerowano również harmonogram rat i tabelę opłat
i prowizji (dowód: wydruk umowy pożyczki ratalnej, wydruk harmonogramu
i tabeli opłat - k. 20 - 31).

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z ogólnym ciężarem dowodowym (art. 6 k.c.), to strona powodowa powinna udowodnić, że określona wierzytelność jej przysługuje. Powód jako wierzyciel dochodzący zaspokojenia wierzytelności, powinien wykazać podstawę (źródło) zobowiązania pozwanej oraz jego wysokość. Zgodnie bowiem z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

W swoich twierdzeniach powód powoływał jako źródło swojego roszczenia umowę pożyczki, co do której wskazał datę zawarcia umowy, określił jej numer oraz wskazał jako pożyczkodawcę (...) Sp. z o. o. Jednocześnie wywodził, iż umowa ta spełniała wymogi ustawy z 12.05.2011 roku o kredycie konsumenckim. Pozew nie zawierał natomiast przedstawienia jakichkolwiek twierdzeń dotyczących treści tego pierwotnego zobowiązania, w szczególności nie wskazywał, jak doszło do złożenia oświadczenia woli przez strony umowy, nie określał kwoty pieniężnej, która była przedmiotem tej umowy, jak również ustalonych kosztów i należności związanych z zawarciem umowy, warunków spłaty zobowiązania, czy wreszcie że faktycznie doszło do wykonania przedmiotowej umowy, a więc do wypłacenia pozwanej kwoty pożyczki.

Twierdzenia pozwu, określone w sposób wybiórczy, lakoniczny
i niespójny, w powiązaniu z niewystarczającą inicjatywą dowodową powoda skutkowały negatywną oceną Sądu prowadzącą do oddalenia powództwa.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, że inicjatywa dowodowa strony powodowej ograniczyła się w niniejszym procesie do przedstawienia pism wytworzonych w postaci elektronicznej, nie podpisanych oraz wydruków
z systemu: szablonu umowy pożyczki ratalnej i harmonogramu rat dla pożyczki ratalnej. Pisma te nie mają waloru dokumentów prywatnych i nie dają podstaw do uznania za wykazane, iż między pozwaną a pożyczkodawcą doszło do zawarcia umowy pożyczki o treści wynikającej z wydruku z systemu pożyczkodawcy, jak też, że umowa ta została przez pożyczkodawcę wykonana
i wreszcie, że powód faktycznie nabył od pożyczkodawcy wierzytelności dotyczące umowy pożyczki, na którą w niniejszym procesie powołuje się.

Na te okoliczności powód nie przedstawił bowiem żadnych wiarygodnych dokumentów.

Przedstawione dowody w zakresie zawarcia umowy pożyczki, wystawione w oparciu o informacje przechowywane na nośnikach, potwierdzają jedynie rejestrację umowy o określonej treści, a raczej jej projektu. Nie potwierdzają natomiast złożenia przez pozwaną oświadczenia woli o treści pozwalającej na stwierdzenie, że doszło do zawarcia między nią a pożyczkodawcą umowy pożyczki na warunkach wynikających z treści tych wydruków.

Zgodnie z artykuł 60 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Powód nie określił zachowania pozwanej, z którym wiązać należy skutek w postaci złożenia oświadczenia o zawarciu umowy pożyczki we wspomnianej formie.

Powód nie wywodził, ani nie przedstawił również dowodu na wykonanie umowy pożyczki przez pożyczkodawcę. Brak jest dowodu przekazania pozwanej kwoty pożyczki w jakiejkolwiek formie. Brak nawet twierdzeń powoda, że pożyczkodawca faktycznie obowiązek ten spełnił.

Wreszcie brak jest dowodu wykazującego przelew wierzytelności z tytułu wywodzonej pożyczki na rzecz powoda, a więc wykazania legitymacji procesowej do występowania z powództwem w niniejszej sprawie. Zagadnienie legitymacji czynnej powoda przynależy do prawa materialnego i tym samym podlega badaniu przez sąd niezależnie od treści zarzutów przywołanych
w odpowiedzi na pozew albowiem legitymacja czynna, jak i bierna jest opartym na prawie materialnym uprawnieniem do występowania w charakterze strony
w konkretnej sprawie sądowej. Wymóg jej posiadania stanowi przesłankę merytorycznego rozpoznania sprawy, badaną przez sąd w chwili orzekania, gdyż jej brak po stronie choćby jednej ze stron postępowania skutkuje oddaleniem powództwa.

W celu wykazania tej okoliczności powód przedstawił jedynie wydruki oświadczeń podmiotu powołującego się na pełnomocnictwo najpierw – „ aktualnego pożyczkodawcy” (przy czym w treści tych oświadczeń powód nie jest w ogóle wskazywany jako podmiot uprawniony i działający), a następnie (k. 14) na upoważnienie od powoda w związku z nabyciem wierzytelności, z powołaniem na umowę przelewu z 19.01.2018 roku. Skoro, jak twierdzi powód, nabył przedmiotową wierzytelność w oparciu o umowę przelewu z 19.01.2018 r., niezrozumiałym jest kierowanie do pozwanej oświadczeń już po zawarciu tej umowy bez wskazywania powoda jako uprawnionego do dochodzenia świadczenia (w pierwszych oświadczeniach – w imieniu „aktualnego pożyczkodawcy” - jako pożyczkodawca wskazywany był wyłącznie (...) Sp. z o.o.). Wobec powyższego, złożonych oświadczeń podmiotu powołującego się na umocowania uprawnionych nie można uznać za dowody potwierdzające przejście uprawnień na rzecz powoda, w sytuacji gdy powód zaniechał złożenia do sprawy umowy przelewu wierzytelności, na którą powołuje się w celu wykazania swojego uprawnienia do domagania się wobec pozwanej zapłaty należności.

Zważając, że przelewy wierzytelności są obecnie zjawiskiem powszechnym, a część wierzytelności wobec konsumentów jest przedmiotem czasem nawet wielkokrotnych umów cesji i to w bliskich odstępach czasowych, Sąd zobligowany był do wnikliwego rozważenia tej okoliczności, mając na względzie, że wykazanie faktu cesji wierzytelności przysługującej przedsiębiorcy wobec konsumenta, nie może budzić żadnych wątpliwości.

W zaistniałych okolicznościach, na podstawie art. 720 k.c. w zw. z art. 509 k.c. oraz art. 6 k.c. i 232 k.p.c. orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach procesu rozstrzygnięto w myśl art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w z w. z § 2 pkt. 4 Rozp. Ministra Sprawiedliwości z dn. 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.