Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XXIII Ga 1619/18

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Paweł Kieta

Sędziowie: SO Alicja Dziekańska

SO Wiktor Piber (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem

Zamawiających: (...) S.A. w W. oraz (...) Państwowe S.A. w W.

Odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w B. oraz J. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) service J. B.” w D.

na skutek skargi odwołujących od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO (...))

postanawia:

odrzucić skargę.

SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber

Sygn. akt XXIII Ga 1619/18

UZASADNIENIE

Skarga odwołującego jako nieopłacona podlegała odrzuceniu. Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 75 000 zł (zarządzenie, k. 155) w terminie tygodniowym, który mijał 19 października 2018 r. (k.166).

Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione (k.165). W związku z powyższym zastosowanie ma art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych.

Na wypadek zaś gdyby przyjąć pogląd (SO takiego nie prezentuje), iż powyższy przepis ustawy nie precyzje jakiego rodzaju braków ta norma prawna dotyczy, to skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z art. 198a ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej.

W konsekwencji, Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa jako Sąd II instancji.

Mając powyższe na względzie, odrzucenie skargi od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2018 r. znajdowało swą podstawę także w art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 373 k.p.c.

Dlatego też, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

Na marginesie należy wskazać, że Sąd Okręgowy dostrzegł, iż Zamawiający złożył w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego, jednak nie było podstaw do jego uwzględnienia – skoro skarga nie została poddana merytorycznemu rozpoznaniu.

Koszty byłyby tylko wtedy należne gdyby uwzględnione zostały przez Sąd Okręgowy wnioski zawarte w odpowiedzi na skargę, tj. jej oddalenie z uwagi na bezzasadność zarzutów (wniosek a), dopiero wtedy rozpoznawane byłyby kolejne , w tym (wniosek c).

SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber

XXIII Ga 1619/18

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE