Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Michał Kowalski

Protokolant: Paulina Adamska, Monika Filaber

przy udziale oskarżyciela publicznego: R. P.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 20 marca 2018 roku, 5 i 9 października 2018 roku w W.

sprawy przeciwko A. S. (1) z domu M.

córce J. i E.

urodzonej (...) w S.

obwinionej o to, że:

działając jako osoba reprezentująca pracodawcę G. (...) z siedzibą (...)-(...) W., ul. (...) w okresie od 09.05.2016 r. do 05.09.2016 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy bez wymaganego wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia,

tj. o wykroczenie z art. 121 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1, 18a, 18d ust. 1 i 2, 18e ust. 1, 18g ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,

I.  obwinioną A. S. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II.  na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

A. S. (2) została obwiniona o to, że działając jako osoba reprezentująca pracodawcę G. (...) z siedzibą (...)-(...) W., ul. (...) w okresie od 09.05.2016 r. do 05.09.2016 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy bez wymaganego wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, tj. o wykroczenie z art. 121 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1, 18a, 18d ust. 1 i 2, 18e ust. 1, 18g ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. (...) została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym dnia 24 lutego 2011 roku. Jedynym członkiem zarządu tej spółki do dnia 4 sierpnia 2016 roku był K. S.. A. S. (2) w tym czasie była zatrudniona na stanowisku dyrektora oraz pełniła funkcję prokurenta. Z dniem 5 sierpnia 2016 roku obwiniona A. S. (2) została członkiem zarządu G. (...) Przedmiotowa Spółka zajmowała się spedycją oraz obsługą kadrowo-płacową firm.

K. S. w dniu 16 lutego 2015 roku rozpoczął działalność gospodarczą pod nazwą G. P. K. S.. Działalność tej firmy była związana z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem klientów. Z dniem 28 lipca 2015 roku G. P. K. S. otrzymała certyfikat o dokonaniu wpisu ww. podmiotu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Działalność ta została wykreślona z rejestru (...) w dniu 11 sierpnia 2016 roku. Podmiot ten przez cały okres istnienia nie uzyskał żadnego przychodu i nie wystawił żadnej faktury.

W dniu 1 sierpnia 2015 roku pomiędzy firmą P. (...) a G. (1) została zawarta umowa użyczenia na mocy której G. P. K. S. dostała do używania domenę internetową „ (...) G. P. K. S. umieszczała na ww. stronie internetowej ogłoszenia o poszukiwaniu pracowników. Wpływające odpowiedzi na te ogłoszenia były gromadzone w bazie danych - na przyszłość, tak aby w sytuacji, gdy zgłosił się klient, można było mu przedstawić propozycje pracowników. Wspomniane ogłoszenia były umieszczane na stronie internetowej do momentu wykreślenia działalności z rejestru (...). Ogłoszenia te pojawiały się również po 11 sierpnia 2016 roku, gdyż na stronie internetowej zostało ustawione automatyczne odnawianie się tych ogłoszeń. Przy tych ogłoszeniach pojawiała się nazwa F. (...)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

•

wyjaśnień obwinionej (k. 160),

•

zeznań świadka K. S. (k. 214-215),

•

protokołu kontroli wraz z załącznikami (k. 1-62),

•

wydruku z KRS (k. 101-112),

•

dokumentów złożonych przez oskarżyciela publicznego (k. 96-99),

•

dokumentów złożonych przez obronę (k. 93-94, 114, 124-129).

Obwiniona A. S. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że nie reprezentowała spółki w okresie wskazanym we wniosku o. ukaranie. Obwiniona była wtedy zatrudniona w spółce na umowę o pracę, a spółką zarządzał K. S., jedyny członek zarządu. Dalej wskazała, że na przełomie sierpnia i września przejęła udziały w spółce i wtedy zaczęła nią zarządzać. Dalej wskazała, że K. S. w tym czasie prowadził dwie spółki o podobnej nazwie: G. P. K. S. oraz G. (...)Pierwsza z tych spółek posiadała certyfikat do prowadzenia usług pośrednictwa pracy. Druga z tych spółek takiego certyfikatu nie posiadała i zdaniem obwinionej Państwowa Inspekcja Pracy nie dochowała należytej staranności, gdyż nie ustaliła, która spółka może prowadzić działalność usługową pośrednictwa pracy. Obwiniona twierdziła, że z racji tego, iż posiadała swoją działalność gospodarczą, a mąż prowadził dwie Firmy, to z uwagi na koszty użyczyli sobie jedną domenę internetową. Z jednej domeny mogły korzystać 3 spółki. Obwiniona wskazała, że G. (...) sama poszukiwała również pracowników na potrzeby wewnętrzne, w związku z czym zamieszczała na stronie ogłoszenia.

Sąd zważy!, co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej, która nie przyznała się do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy bez wymaganego wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Wyjaśnienia obwinionej znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. S.. Zeznania te są jasne, logiczne, konsekwentne i zgodne z doświadczeniem życiowym i znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w dokumentach złożonych przez obronę (zwłaszcza w certyfikacie o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia), jak również w wyjaśnieniach obwinionej.

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, które zostały ujawnione na podstawie art. 76 § 1 kpw. Dokumenty te zostały sporządzone przez kompetentne podmioty, a strony w toku przewodu sądowego nie kwestionowały ich prawdziwości.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przypisania obwinionej popełnienia zarzucanego jej wykroczenia.

W pierwsze kolejności należy wskazać, iż obwiniona nie był osobą reprezentującą pracodawcęG. (...) z siedzibą w W. w okresie od 09.05.2016 r. do 05.09.2016 r., gdyż została powołana na stanowisko członka zarządu dopiero w dniu 05.08.2016 r. Oskarżyciel publiczny stwierdził na rozprawie, iż Inspektor Pracy omyłkowo wpisała powyższy okres, a prawidłowy okres jaki powinien znaleźć się we wniosku o ukaranie, to od dnia 04.08.2016 r. do 09.05.2016 r.

Niewątpliwa w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż w okresie od 09.05.2016 r. do 05.09.2016 r. na stronie internetowej „ (...) pojawiły się ogłoszenia o pracę, sygnowane nazwą G. (...)

W ocenie Sądu analiza całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niniejszej nie pozwala na przypisanie obwinionej, jako osobie reprezentującej G. (...), prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy bez wymaganego wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Jak wynika z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego G. (...) z siedzibą w W. nie posiadała certyfikatu o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru podmiotów

prowadzących agencje zatrudnienia. Taki certyfikat posiadała jednak G. P. K. S., która na mocy umowy użyczenia z dnia 1 sierpnia 2015 zawartej z (...) A. S. (2) korzystała z domeny internetowej „ (...) Na wspomnianej stronie internetowej pojawiały się oferty pracy umieszczane przez G. K. S.. Mimo że pod wspomnianymi ofertami widnieje nazwa: G. (...) należało przyjąć, iż wspomniane ogłoszenia zamieszczał jeszcze K. S., który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą G. P. K. S.. Ogłoszenia te pojawiały się również po wykreśleniu działalności gospodarczej świadka z rejestru, ponieważ w ustawieniach strony internetowej zostało ustawione automatyczne odnawialnie się tych ógłośżen.

W świetle powyższego Sąd doszedł do. przekonania, że materiał dowodowy nie wskazuje na to, że zachowanie obwinionej wyczerpało znamiona wykroczenia z art. 121 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1, 18a, 18d ust. 1 i 2, 18e ust. 1, 18g ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach tynku pracy.

Wobec powyższego, Sąd uniewinnił A. S. (2) od popełnienia zarzucanego jej czynu, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 119 § 2 pkt 1 kpw).