Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 listopada 2019 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak

Protokolant sądowy Monika Goryszewska

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W.

przeciwko S. Z.

o zapłatę 47562,40 zł

I zasądza od pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 47562,40 zł ( czterdzieści siedem tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy ) z tym, że:

- kwotę 44209,81 zł ( czterdzieści cztery tysiące dwieście dziewięć złotych osiemdziesiąt jeden groszy ) z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 27 listopada 2018 r. do dnia zapłaty;

- kwotę 3352,59 zł ( trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 612,00 zł ( sześćset dwanaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 469/19

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank Spółka Akcyjna w W. wniósł w dniu 3 grudnia 2018 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosząc o zasądzenie od pozwanego S. Z. kwoty 47562,40 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 44209,81 zł od dnia 27 listopada 2018 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: 1908,13 zł oraz 1444,46 zł ( łącznie 3352,59 zł ) od dnia 3 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.

Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 2 stycznia 2019 r. w sprawie VI Nc-e (...) uwzględnił powództwo w całości.

Pozwany S. Z. wniósł sprzeciw od wskazanego powyżej nakazu zapłaty. Wskutek wniesionego sprzeciwu nakaz zapłaty utracił moc w całości, a sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie ( postanowienie z dnia 7 lutego 2019 r. ).

Powód (...) Bank Spółka Akcyjna w W. przed Sądem Rejonowy w Ciechanowie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Pozwany S. Z. wnosił o rozłożenie należności na raty po 8000,00 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. Z. w dniu 16 maja 2017 r. zawarł umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z (...) Bank Spółka Akcyjna w W.. Umowa została zawarta na okres 60 miesięcy. Wysokość kredytu wynosiła 51275,48 zł. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania kredytu wynosiła 8,79 %. Raty kredytu płatne były do 5 dnia każdego miesiąca w wysokości po (...),18. Łączna kwota do spłaty wynosiła 63413,09 zł. Umowa w związku z brakiem spłat po stronie S. Z. została wypowiedziana przez bank pismem z dnia 16 lipca 2018 r. Przed wypowiedzeniem umowy bank wezwał kredytobiorcę do zapłaty zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy, informując o prawie do złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Po wypowiedzeniu umowy i wytoczeniu powództwa bankowi zgodnie z umową przysługiwało roszczenie o zapłatę odsetek umownych od całości zadłużenia. S. Z. wypowiedzenie umowy otrzymał w dniu 23 lipca 2018 r. ( umowa kredytu gotówkowego wraz z regulaminem udzielania kredytów k. 19 - 21, wypowiedzenie umowy wraz z zpo k. 23 – 24, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania k. 25 - 26 ).

Zadłużenie S. Z. na dzień 26 listopada 2018 r. wynosiło łącznie 47562,40 zł, w tym kwota 44209,81 zł tytułem należności głównej, kwota 1908,13 zł tytułem odsetek umownych oraz kwota 1444,46 zł umownych odsetek za opóźnienie ( wyciąg z ksiąg banku k. 17 ).

S. Z. zaciągnięty kredyt zamierzał przeznaczyć na budowę obory. Prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 18 ha. W gospodarstwie prowadzi hodowlę bydła mlecznego. Mieszka wraz z żoną i synem K. Z.. Dodatkowo otrzymuje rentę w wysokości około 1000 złotych netto. Jego syn K. Z. ma własne dochody. W tym samym domu mieszka również jego syn W. Z., który prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni 17 ha. Wspólnie ponoszą koszty utrzymania nieruchomości ( bezsporne ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów, a w szczególności umowy kredytu, regulaminu udzielania kredytu gotówkowego, wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy kredytu oraz wyciągu z ksiąg bankowych. Powyższe dowody nie były kwestionowane przez żadną ze stron i stanowiły podstawę do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że pozwany S. Z. nie kwestionował zawarcia umowy kredytu gotówkowego z powodem. Ponadto nie kwestionował, że nie spłacał zadłużenia zgodnie z umową kredytu.

Powód (...) Bank Spółka Akcyjna w W. spełnił swoje zobowiązanie wynikające z umowy kredytowej z dnia 16 maja 2017 r. i wypłacił pozwanemu kwotę kredytu w pełnej wysokości, natomiast pozwany S. Z., pomimo ciążącego na nim obowiązku zwrotu kwoty kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty, obowiązku swojego nie dopełnił.

Szczegółowe warunki udzielenia i spłaty kredytu gotówkowego, strony ustaliły w umowie z dnia 16 maja 2017 r. Po wypowiedzeniu umowy pozwany S. Z. nie uregulował swojego zadłużenia zgodnie z wezwaniem i umową. Łączna kwota zobowiązania pozwanego S. Z. z tytułu przedmiotowej umowy kredytu wynosi łącznie 47562,40 zł.

Niewątpliwie roszczenie powoda należało uznać w świetle treści umowy kredytowej za zasadne, zarówno co do należności głównej, jak i żądania zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie.

Sąd również nie znalazł przesłanek do rozłożenia niniejszego świadczenia na raty. W pierwszej kolejności wskazać należy, że niewątpliwie, wniosek taki - co do zasady - uznać należy za dopuszczalny. Stosownie bowiem do art. 320 kpc w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.

Pozwany S. Z. dobrowolnie zaciągnął kredyt, którego świadomie nie spłacał. Pozwany wskazał, że kredyt został zaciągnięty na rozbudowę gospodarstwa rolnego, podczas gdy zabrakło środków finansowych na budowę budynków gospodarczych. Sąd nie neguje, że w tamtym czasie sytuacja materialna powoda była trudna. Jednakże z faktów przedstawionych przez pozwanego wynika, że jego obecna sytuacja materialna jest stabilna i nie można zaliczyć go do kategorii osób ubogich. Sąd oceniając stanowisko pozwanego oraz fakt, że S. Z. nie dołączył żadnych dokumentów potwierdzających jego stan majątkowy, nie znalazł podstaw do rozłożenia świadczenia na zaproponowane przez pozwanego raty. Podkreślić należy, że pomimo upływu ponad roku od wypowiedzenia umowy, pozwany S. Z., nie podjął spłaty zadłużenia w deklarowanych ratach, co wskazuje, że jego deklaracje w tym zakresie są gołosłowne i nie zasługują na uwzględnienie.

W związku z powyższym, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) Bank Spółka Akcyjna w W. kwotę 47562,40 zł, z tym że kwotę (...),81 z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 27 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, zaś kwotę 3352,59 zł ( 1908,13 zł + 1444,46 zł ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 3 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 §§ 1 – 2 ² kc, zgodnie z którymi, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie ( odsetki maksymalne za opóźnienie ). Niewątpliwie również, za zasadne uznać należy żądanie powoda zapłaty odsetek od kwoty skapitalizowanych odsetek umownych ( art. 482 kc ).

W pkt II wyroku Sąd zasądził pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) Bank Spółka Akcyjna w W. kwotę 612,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. O zwrocie kosztów procesu przez pozwanego na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, obciążając nimi pozwanego w całości, jako stronę przegrywającą proces. Na koszty te składają się opłata sądowa od pozwu w kwocie 595,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.