Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2019 roku

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Herman

Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Strzelec

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Katarzyny Giecko

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 24 października 2019 roku sprawy:

1. R. S., s. Z. i M. zd K., ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J. , działając wspólnie i w porozumieniu z P. M., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r. , poz. 776 -j.t), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

II.  w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 j-t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

III.  w dniu 13 maja 2016r. w J. pow. (...), art. (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w (...) – SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., poświadczył — w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne , poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego badania technicznego pojazdu marki O. o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk,

IV.  w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki S. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

V.  w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 776 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

VI.  w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

VII.  w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika motocykla marki P. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 — z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 20l2r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) , w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

VIII.  w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki O. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontrołi pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

IX.  w dniu 14 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki M. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

X.  w dniu 14 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki F. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XI.  w dniu 17 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika ciągnika rolniczego marki Z. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XII.  w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki A. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) , w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XIII.  w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki S. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) , w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XIV.  w dniu 24 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki R. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XV.  w dniu 25 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki R. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XVI.  w dniu 27 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki P. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XVII.  w dniu 30 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika motocykla marki (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XVIII.  w dniu 02 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XIX.  w dniu 03 czerwca 2016r. w J. pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., poświadczył - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne , poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego badania technicznego pojazdu marki Z. o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k.

XX.  w dniu 04 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika motoroweru marki S. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r. , poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XXI.  w dniu 04 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki B. o nr rej (...), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XXII.  w dniu 08 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XXIII.  w dniu 09 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika pojazdu marki (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

XXIV.  w dniu 12 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 33 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

t.j. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXV.  w dniu 12 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXVI.  w dniu 13 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXVII.  w dniu 14 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 11 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXVIII.  w dniu 14 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 5 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXIX.  w dniu 14 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXX.  w dniu 21 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 13 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXI.  w dniu 21 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki B. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 19 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXII.  w dniu 24 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 41 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXIII.  w dniu 24 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r„ Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 min 1 sekundę badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXIV.  w dniu 25 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii o nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 11 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXV.  w dniu 25 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki N. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 34 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

t.j. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXVI.  w dniu 28 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 51 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXVII.  w dniu 28 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki D. D. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXVIII.  w dniu 30 maja 2016 r. w J., po w. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 3 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XXXIX.  w dniu 30 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XL.  w dniu 4 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.)t poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 37 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XLI.  w dniu 8 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 44 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XLII.  w dniu 24 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki N. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) , w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym - tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XLIII.  w dniu 27 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 15 minut 45 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 116-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XLIV.  XLIV. w dniu 08 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 11 minut 28 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk

XLV.  w dniu 03 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki B. o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 15 minut 46 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.

2. K. P. , s. T. i K. zd. H., ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że:

XLVI.  w dniu 13 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił R. S. - diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego marki S. (...) o nr rej (...) , a mimo to poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu R. S. dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

3. M. D. , s. A. i M. zd. K., ur. (...) w L.

oskarżonego o to, że:

XLVII.  w dniu 10 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (2) diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego ciągnika rolniczego marki Z. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr B. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (2) dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

I.  oskarżonego R. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I – II, IV – XVIII, XX – XXIII, XLII aktu oskarżenia - które kwalifikuje jako określony w art. 91 § 1 kk ciąg przestępstw, z tym ustaleniem, że czynu określonego w pkt. I aktu oskarżenia dopuścił się, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i za to z mocy art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 228 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

II.  oskarżonego R. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. III, XIX, XXIV – XLI, XLIII – XLV, które kwalifikuje jako określony w art. 91 § 1 kk ciąg przestępstw i za to z mocy art. 271 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

III.  na podstawie art. 85 § 2 kk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego R. S. kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. S. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

V.  na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego R. S. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

VI.  na podstawie art. 91 § 2 kk, art. 85 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. w miejsce orzeczonych kar grzywien karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

VII.  na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego na okres 2 (dwóch) lat;

VIII.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2252 zł uzyskanej w związku z czynami opisanymi w pkt. I wyroku;

IX.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2306 zł uzyskanej w związku z czynami opisanymi w pkt. II wyroku;

X.  oskarżonego M. D. w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że korzyści majątkowej udzielił innej, ustalonej osobie i za to z mocy art. 229 § 3 kk w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 229 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XI.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku;

XII.  na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. D. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

XIII.  na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. D. grzywnę w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

XIV.  oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocy art. 229 § 3 kk w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 229 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XV.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

XVI.  na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego K. P. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

XVII.  na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. P. grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

XVIII.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych M. D. i K. P. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaś na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego R. S. koszty sądowe w 1/3 części.

UZASADNIENIE

(ograniczone na podstawie art. 423 § 1a kpk do tych części wyroku, które odnoszą się do oskarżonego K. P.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. P. mieszka w miejscowości Ł., (...)-(...) O.. Utrzymuje się z pracy z dochodem miesięcznym w wysokości około 2300 zł miesięcznie, ma jedno dziecko na utrzymaniu. Od 2013 roku K. P. był użytkownikiem samochodu S. (...) o nr rej. (...) stanowiącego własność jego ojca T. P., zakupioonego przez niego w 1999 roku w salonie autoryzowanego dealera marki S.. Od 2013 roku to K. P. zajmował sie kwestiami związanymi z serwisowaniem, przeglądami technicznymi i ubezpieczeniem auta. Początkowo K. P. dokonywał przeglądów technicznych samochodu marki S. (...) w różnych stacjach diagnostycznych. W 2016 roku jednak, z uwagi na fakt, że w stacji diagnostycznej w O. przeglądów technicznych dokonywał diagnosta, który nie zgadza sie na dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu w przypadku aut mających usterki, K. P. zdecydował się udać się do (...) “ (...) SERWIS (...)” z siedzibą w J., słyszał bowiem uprzednio, że w tej stacji diagnostycznej może uzyskać pozytywny wpis dotyczący badania okresowego auta nawet mimo istnienia usterek, które byłyby podstawą odmowy wpisu w dowodzie rejestracyjnym w innych stacjach diagnostycznych. Z tych przyczyn, a także nie chcąc tracić czasu na ewentualne naprawy w sytuacji, gdyby diagnosta dostrzegl usterki w jego aucie, K. P. w maju 2016 roku zdecydował sie udać do (...) “ (...) SERWIS (...)” z siedzibą w J..

(dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 68, 98)

W dniu 13 maja 2016r. K. P. pojechał samochodem marki S. (...) o nr rej. (...) do siedziby (...) “ (...) SERWIS (...)” prowadzonej przez R. S. w J. celem uzyskania pozytywnego wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów. Nie umawiał się wcześniej na termin wizyty. Po przyjeździe do stacji diagnostycznej, K. P. przekazał diagnoście diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. z siedzibą w J., pełniącemu w tym zakresie funkcję publiczną – R. S. pieniądze w kwocie 161 zł, stanowiące równowartość opłaty należnej za przeprowadzenie badania technicznego zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, za dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu mimo, że badanie techniczne tego pojazdu faktycznie nie zostało przeprowadzone.

R. S. mimo, że samochód K. P. w ogóle nie wjechał w tym dniu na teren stacji diagnostycznej, w dniu 13 maja 2016 roku przyjal wymagana opłatę i dokonał wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), a także w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym.

(dowody: protokół oględzin k. 195 – 200 akt II K 721/18 stanowiących załącznik do akt niniejszej sprawy, wyjaśnienia oskarżonego K. P. k. 68, 98, wyjaśnienia oskarżonego R. S. k. 97v., dokumenty z akt II K 721/18 stanowiących załącznik do akt niniejszej sprawy: wydruk z CEIDG k. 144, wykaz diagnostów k. 140, uprawnienie diagnosty k. 88, decyzja k. 16, zaświadczenie k. 84, karta informacyjna k. 89, protokół zatrzymania rzeczy k. 431 - 434)

Oskarżony K. P. w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Przyznał wówczas, że udał się do stacji diagnostycznej w J. wiedząc, że jest tam możliwość uzyskania pozytywnego wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego nawet w sytuacji, gdy w innej stacji diagnosta z powodu usterek technicznych pojazdu nie dokonałby pozytywnego wpisu. Przyznał, że dokonał wpłaty kwoty około 160 zł za badanie, nie widział, by badanie było przeprowadzone, diagnosta zaś nie rozmawiał z nim na temat stanu technicznego pojazdu, a jedynie dokonał odpowiedniego wpisu w dokumentach.

Na rozprawie natomiast oskarżony przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego czynu. Jak wyjaśnił, liczył się z tym, że jego samochód mógłby nie przejść pozytywnie badania technicznego, dlatego właśnie udał się na stację diagnostyczną w J.. W pozostałym zakresie oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień.

Oskarżony złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu bez przeprowadzania postępowania dowodowego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł, orzeczenie obowiązku informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 miesięcy.

(wyjaśnienia oskarżonego k. 67 – 68v., 98)

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem sądu, wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu zawnioskowanej przez niego kary zasługiwał na uwzględnienie, w świetle bowiem materiału dowodowego, w tym wyjaśnień samego oskarżonego, dokumentacji zgromadzonej w sprawie i treści protokołu oględzin nagrania z monitoringu, a także wyjaśnień współoskarżonego R. S. złożonych na rozprawie, uzasadnione jest przekonanie, że dopuścił się on zarzucanego mu czynu.

Jak wynika z wyjaśnień samego oskarżonego, wiedząc, że w stacji diagnostycznej w O. przeglądów technicznych dokonywał diagnosta, który nie zgadza się na dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu w przypadku aut mających usterki, K. P. zdecydował się udać się do (...) “ (...) SERWIS (...)” z siedzibą w J., słyszał bowiem uprzednio, że w tej stacji diagnostycznej może uzyskać pozytywny wpis dotyczący badania okresowego auta, nawet mimo istnienia usterek, które byłyby podstawą odmowy wpisu w dowodzie rejestracyjnym w innych stacjach diagnostycznych. Jak sam wskazał K. P., to z tych przyczyn, a także nie chcąc tracić czasu na ewentualne naprawy w sytuacji, gdyby diagnosta dostrzegł usterki w jego aucie, zdecydował się udać do stacji diagnostycznej w J. celem uzyskania pozytywnego wpisu w zakresie badania technicznego auta. Wprawdzie K. P. na rozprawie skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składnia wyjaśnień w zakresie zarzucanego mu czynu, ograniczając się do przyznania do jego popełnienia, wyjaśnienia jednak opisane powyżej, w powiązaniu z wyjaśnieniami oskarżonego diagnosty R. S. przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa przyjęcia od K. P. korzyści majątkowej w kwocie 161 zł tytułem opłaty za przeprowadzone badanie techniczne w zamian za odstąpienie od badania technicznego pojazdu i poświadczenie nieprawdy poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego rzekomo przeprowadzonego, pozwalają na przyjęcie w sposób uzasadniony, że oskarżony K. P. dopuścił się zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia obu oskarżonych w tym zakresie, nie negujących popełnienia zarzucanych im czynów, korespondują z dowodem w postaci protokołu oględzin płyty z zapisem nagrania ze stacji diagnostycznej, z którego wynika, że w dniu 13 maja 20916 roku, a zatem w dniu dokonania wpisu o przeprowadzeniu wówczas badania technicznego samochodu użytkowanego przez K. P., samochód ten w ogóle nie znalazł się na stacji diagnostycznej, w której czynności diagnosty wykonywał R. S.. Powyższe dowody, oceniane łącznie, tworzące jedną, logiczną całość, jednoznacznie wskazują, że K. P. udzielił R. S. pełniącemu funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, stanowiącej równowartości opłaty wymaganej za przeprowadzenie badania technicznego, aby skłonić go do odstąpienia, wbrew obowiązującym przepisom, od przeprowadzenia badania technicznego jego auta i poświadczenia nieprawdy w dokumentacji o pozytywnym wyniku badania technicznego, które faktycznie nie zostało dokonane, auto oskarżonego bowiem w ogóle nie znalazło się nawet na terenie stacji diagnostycznej. Sam fakt, że auto to w ogóle nie wjechało na stacje diagnostyczna, co wynika z nie budzącego wątpliwości zapisu w protokole oględzin płyty z nagraniami ze stacji diagnostycznej z dnia 13 maja 2016 roku wskazuje, że nie polegają na prawdzie uprzednie wyjaśnienia K. P. wskazującego, że przyjechał autem na teren stacji, samochód zaś w jego obecności poddany został badaniom na hali. Powyższe wyjaśnienia, niewiarygodne, sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, oceniać należy jako nieprawdziwe, niezgodne w rzeczywistym stanem rzeczy i nie zasługujące na wiarę.

W tym stanie rzeczy, wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona przestępstwa określonego w art. 229 § 3 kk w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Oskarżony K. P. działał z pełną świadomością naruszenia przepisów prawa, chcąc od sprawującego funkcję publiczną diagnosty R. S. uzyskać pozytywny wpis o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nawet w sytuacji, gdyby samochód posiadał usterki techniczne, bez przeprowadzania faktycznie jego badania technicznego, udzielając mu w tym celu korzyści majątkowej w postaci stosownej opłaty i nakłaniając do dokonania wymaganego w tym zakresie wpisu, mimo niedokonania przeglądu technicznego auta. Sam fakt, iż auto oskarżonego nie znalazło się w ogóle na stacji diagnostycznej w dniu, w którym miał rzekomo zostać dokonany przegląd techniczny, co wynika z zapisu w dokumentacji, udzielona zaś została diagnoście korzyść majątkowa w postaci należnej opłaty, wskazuje na celowe działanie oskarżonego, jego bezpośredni, kierunkowy zamiar skłonienia R. S. do odstąpienia od przeprowadzenia badania technicznego, a mimo to poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne o przeprowadzeniu takiego badania.

Oskarżony w niniejszej sprawie złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 387 kpk i wymierzenie mu, bez przeprowadzania postępowania dowodowego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł, orzeczenie obowiązku informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 miesięcy.

Mając na uwadze okoliczność, iż wnioskowi powyższemu złożonemu przez oskarżonego przed zakończeniem pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na rozprawie głównej, popartemu przez jego obrońcę, nie sprzeciwił się obecny na rozprawie prokurator, a także uwzględniając fakt, że w świetle powyższych dowodów, wina oskarżonego i okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, sąd uwzględnił powyższy wniosek, zgodnie z art. 387 § 2 kpk. W ocenie sądu, obecna postawa oskarżonego, który przyznał się do zarzucanego czynu, powoduje, że uzasadnione jest przekonanie, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzania rozprawy w całości.

Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze jako okoliczność obciążającą znaczną szkodliwość społeczną popełnionego czynu wyczerpującego znamiona określone w dwóch przepisach kodeksu karnego, a także dużą wagę okoliczności poświadczanych w dokumentacji niezgodnie z prawdą co do stanu technicznego auta, które jak sam wskazywał oskarżony mogło mieć faktycznie usterki techniczne, a zatem mogło stwarzać realne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.

Jednocześnie jednak uwzględnić należało również uprzednią niekaralność oskarżonego (k. 762 akt II K 721/18 stanowiących załącznik do akt niniejszej sprawy), a także jednorazowy, incydentalny charakter popełnionego czynu, dotychczasowe wolne od konfliktów z prawem funkcjonowanie K. P., który prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracując zarobkowo i łożąc na utrzymanie rodziny.

Okoliczności powyższe uzasadniają przekonanie, że orzeczona w minimalnym zakresie kara 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszone zostało na okres próby jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, którego oskarżony się dopuścił. Kara ta, będąc jednocześnie, z uwagi na orzeczoną dodatkowo grzywnę, a także obowiązek probacyjny informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie, należytą represją, realnie dolegliwą, powinna, zdaniem sądu przynieść jednocześnie pożądany skutek wychowawczy, zapobiegając popełnieniu przez oskarżonego podobnych czynów w przyszłości.

O kosztach sądowych sąd orzekł uwzględniając sytuację materialną oskarżonego, który wprawdzie pracuje zarobkowo, tym niemniej ma na utrzymaniu dziecko. Uwzględniając powyższą okoliczność oraz wysokość orzeczonej grzywny, uznać należy, że poniesienie powyższych kosztów byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną i majątkową. Dlatego na podstawie art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił go od zapłaty powyższych kosztów w całości.