Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 1381/15

POSTANOWIENIE

Dnia 22 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik

Sędziowie: SO Magdalena Balion-Hajduk (spr.)

SR (del.) Roman Troll

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa J. S.

przeciwko S. S.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

na skutek zażalenia powoda

na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w (...)

z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt III RC 393/14

postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion-Hajduk

Sygn. akt III Cz 1381/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w (...) z dnia 9 kwietnia 2015 roku, sygn. akt III RC 393/14 zasądzono od powoda J. S. na rzecz pozwanej S. S. kwotę 1200zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 k.p.c.

Powód w zażaleniu wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez odstąpienie od obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego i zasądzenie kosztów postępowania. Wskazał, że Sąd oddalił powództwo o uchylenie obciążającego powoda obowiązku alimentacyjnego względem pozwanej córki. Relacje osobiste i majątkowe stron kształtują się w taki sposób, że aby poznać sytuację majątkową i podstawy merytoryczne, życiowe i prawne zobligowany został do skierowania sprawy do sądu. Dopiero w toku rozprawy pozwana ujawniła przed powodem fakty dotyczące jej sytuacji. Gdyby pozwana poinformowała powoda wcześniej o tych okolicznościach, do sprawy sądowej by nie doszło. Pozwana odmówiła udzielenia jakichkolwiek informacji, stanowiących przesłanki negatywne powództwa. Powód wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowanie winien znaleźć art. 100 k.p.c.

Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania, podnosząc że powód z własnej woli zaprzestał utrzymywania z nią kontaktów, nie odbierał od niej telefonów, nie powiadomił o swoim pobycie w Polsce.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 100 k.p.c., na który powołuje się skarżący w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W ocenie Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, która nakazywałaby zastosowanie tej podstawy prawnej do rozstrzygnięcia o kosztach.

Powód jest ojcem pozwanej i jak wynika z samej treści zażalenia uczynił z Sądu i powództwa o uchylenie obowiązku alimentacyjnego źródło informacji o tym, co robi aktualnie jego córka, jaka jest jej sytuacja materialna i życiowa. Takiego zachowania nie można w żaden sposób zaaprobować, a tym bardziej nie może mieć to wpływu na obowiązek zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi procesowemu. Z samego pozwu wynika nawet, że po telefonie do córki w dniu jej osiemnastych urodzin powód sam przestał do niej dzwonić i utrzymywać z nią kontakt.

Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na podstawie 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji, oddalając zażalenie jako nieuzasadnione.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 60 zł, na którą złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej.

III Cz 1381/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE