Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. D.

w dniu 27 marca 2018 roku na ul. (...) w P., woj. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki O. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (I-0,69 mg/l, II-0,74 mg/l, III-0,80mg/l oraz IV-0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) tj. o czyn z art. 178a§1kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.kierowanie przez oskarżonego samochodem O. w dniu 27 marca 2018 roku i uderzenie w barierkę, murek o godz. 14:32

1.wyjaśnienia oskarżonego

105v

2.zeznania K. Z. (1)

106v-107

3.zeznania P. S. (1)

107v

2. spożycie przez oskarżone razem z inną osobą 450g wódki po zaprzestaniu jazdy a przed przyjazdem Policji i badaniem stanu trzeźwości

1.wyjaśnienia oskarżonego

106

2.zeznania P. S. (1)

107v, 108

3.uprzednia niekaralność oskarżonego

1.karta karna

165

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. D.

w dniu 27 marca 2018 roku na ul. (...) w P., woj. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki O. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (I-0,69 mg/l, II-0,74 mg/l, III-0,80mg/l oraz IV-0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) tj. o czyn z art. 178a§1kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.kierowanie pojazdem przez P. S. (1)

1.wyjaśnienia oskarżonego

106

2. zeznania K. Z. (1)

106v-107

3. zeznania P. S. (1)

107v

2.stan nietrzeźwości oskarżonego w chwili kierowania pojazdem

1.protokół badania trzeźwości

5

2.świadectwo wzorcowania

6,8

3.opinia z zakresu rachunku retrospektywnego

119--127, 148-156

4. , informacja policji, książka ewidencji sprzętu

183, 184-196

5. zeznania K. G. (1)

15v-17, 178v-180

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1-3

Oskarżony przyznał się kierowania pojazdem i wykluczył, że faktycznie poprosił P. S. (1) by ten w sytuacji interwencji Policji stwierdził, że to on kierował pojazdem. Kierowanie pojazdem przez oskarżonego potwierdził P. S. (1) a naoczny świadek K. Z. (1) widział kierującego i wyraźnie zaprzeczył by był to P. S.; niespornie należało więc przyjąć, że o godz. 14:32 wskazywanej przez świadka Z. to oskarżony kierował samochodem

2

1-2

Oskarżony i świadek S. zgodnie wskazują na spożycie po zakończeniu jazdy przez oskarżonego pół litra wódki (oskarżony wskazywał że pozostało 50g):alkohol ten posiadał hydraulik o imieniu G.; wprawdzie ta ilość spożytego alkoholu nie wpisuje się w ustalenia rachunku retrospektywnego ale stwierdzonego stężenia alkoholu nie da się również wytłumaczyć alkoholem spożytym jak w protokole badania trzeźwości

3

1

Niesporna okoliczność o charakterze prawnym

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

1-3

Ze zgodnych wyjaśnień oskarżonego, zeznań P. S. jak i zeznania K. Z. jednoznacznie wynika, że mimo, że na prośbę oskarżonego P. S. deklarował wobec funkcjonariuszy Policji, że to on kierował pojazdem to faktycznie kierował nim wyłącznie oskarżony

2

1-5

Oskarżony do protokołu badania trzeźwości podał, że w dniu 27 marca 2018 roku wypił 4x50 g wódki o godz. 9:30- wg opinii spożycie alkoholu w takiej ilości i w takim czasie powodowałoby, że w chwili wykonanego badania byłby trzeźwy, na rozprawie wskazał, że po zaprzestaniu jazdy a bezpośrednio przez badaniem na miejscu zatrzymania wraz z inną osobą wypił 450g wódki; tak deklarowane spożycie zgodnie z opinią również nie tłumaczy uzyskanego wyniku zawartości alkoholu w wydychanym powietrzy, który zgodnie z opinią mógł być wobec tego efektem spożycia wcześniejszego nie ujawnionego spożycia – czego w sprawie nie wykazano. Badanie stanu trzeźwości przeprowadzał funkcjonariusz K. G. (1). Pierwsze trzy badania przeprowadzone zgodnie z wydrukami z urządzenia analizatorem Alkometr A2.0 nr (...) (posiadającym ważne świadectwo wzorcowania), gdzie zgodnie z zapisem badań i co uwidoczniono w protokole badania o godz. 15:18 uzyskano wynik 0,69 mg/l, o godz. 15:20 wynik 0,74 mg/l, o godz. 15:36 uzyskano wynik 0,80 mg/l. następne badanie przeprowadzono już urządzeniem Alkometr A 2.0 nr 300/95 (posiadającym ważne świadectwo wzorcowania), gdzie choć wynik badania został ujawniony w tym samym protokole nie odnotowano już użycia urządzenia; zgodnie z wydrukiem badania zostało ono przeprowadzone o godz. 15:56, na wydruku tym skreślono godz. 15 i odręcznie wpisano godz. 16, zaś w protokole wynik badania (0.61mg/l) opatrzono godz. 16:18 co biegły przyjął do badań retrospektywnych; prowadzący badanie K. G. w swoich zeznania nie potrafił wskazań przyczyn rozbieżności zapisu godziny w odniesieniu do czwartego badania; w opinii przyjęte wynik poprzedniego badania jako zakończenie fazy wchłaniania alkoholu z uwagi na wynik badania czwartego wskazującego niższą wartość od poprzedniej; świadek G. wyraził przypuszczenie, że być może źle ustawiony był zegarek w alkomacie, zaś godzinę do protokołu wpisuje się godzinę z wydruku, choć jednocześnie nie potrafił wyjaśnić dlaczego w przypadku czwartego badania nadpisana została godzina na wydruku, a godzina wpisana w protokole nie zgadza się z godziną z wydruku także tą poprawioną; dodał, że sprawdza się godzinę z wydruku z zegarkiem i w przypadku rozbieżności nadpisuje się godzinę na wydruku, ale dopiero przy czwartym wydruku mógł wpisać godzinę z zegarka poprawiając wydruk nie wpisując minut; wyrażając przekonanie, że przy pierwszych trzech badaniach godzina z wydruku zgadza się z godziną zegarową dodał także, że faktycznie nie weryfikował czasu z czasem na zegarku, nie sprawdzał tego przy każdym badaniu a jedynie wizualnie się to zgadzało, przy czym nie jest możliwe odczytanie godziny z alkomatu przed wykonaniem badania; nie sądzi nawet by ktoś sprawdzał przy pierwszych trzech badaniach że godzina z urządzenia (z wydruku) zgadza się z rzeczywistą; z informacji policji i książki ewidencji sprzętu wynika, że nie są odnotowywane czynności regulacji zegara urządzenia typu Alkomat

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I.

M. D.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Nie da się jednoznacznie wskazać, że oskarżony w chwili realizacji przez niego jazdy znajdował się w stanie nietrzeźwości; nie można mieć pewności co do niewadliwości przeprowadzonego badania stanu trzeźwości oskarżonego, w szczególności czasu wykonania poszczególnych badań, a zwłaszcza badania ostatniego wskazującego na zakończenie fazy wchłaniania alkoholu i rozpoczęcia fazy jego eliminacji; godzina tego ostatniego badania, przeprowadzonego do tego innym urządzeniem nie wymienionym wprost w protokole badania trzeźwości w ogóle nie jest pewna, a ta przyjęta do badań jest jedynie hipotetyczna, w szczególności, gdy zgodnie z zeznań świadka to godzina z wydruku z urządzenia jest ujawniana w protokole, a nie odwrotnie, a tu jak wskazuje świadek G. korekta wydruku nie była kompletna zaś godzina badania ujawniona w protokole nie odpowiada żadnym innym zapisom; żadna z deklarowanych przez oskarżonego konsumpcji alkoholu co do ilości i czasu nie odpowiada ustaleniom rachunku retrospektywnego, gdzie faktycznie zmierzony poziom alkoholu był większy niżby wynikał z deklarowanego spożycia; ustalenia opinii choć prawidłowe dla przyjętych założeń, gdzie wobec tego opinię dodatkowo uzupełnioną o ocenę nowych okoliczności należało uznać za jasną pełną i nie zawierającą sprzeczności - nie mogą prowadzić do ustalenia, że oskarżony w chwili prowadzenia pojazdu był w sposób pewny w stanie nietrzeźwości; ustalenie innej godziny zwłaszcza zakończenia fazy wchłaniania przy możliwych innych godzinach przeprowadzenia badania niż ujawniono, w szczególności badania ostatniego nie pozwala na wykluczenie, że stwierdzone o oskarżonego stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu było wynikiem jak wskazywał w wyjaśnieniach spożycia z inna osobą blisko pół litra wódki już po zakończeniu jazdy; nie udowodniono również w sprawie, że oskarżony przed rozpoczęciem jazdy spożywał alkohol w określonym czasie i określonej ilości (nie ujawniony przez niego) a który mógł prowadzić do stanu nietrzeźwości w chwili podjęcia się kierowania pojazdem; oskarżony nie przyznawał się do stawianego mu zarzutu, ale nawet spożycie alkoholu w ilości jak ta wskazana w protokole badania trzeźwości oznaczać by musiało co jednoznacznie ustaliła opinia, że w chwili realizowania jazdy był już trzeźwy; oskarżyciel nie wykazał więc, a nie doprowadziła do tego również aktywność sądu w czasie rozprawy, że zostało zrealizowane znamię czynu z art. 178a§1kk – stan nietrzeźwości w chwili prowadzenia pojazdu; okoliczności ujawnione przez świadka G., niepewność czasu pomiaru stanu trzeźwości powodują, że dalsze ustalenie o charakterze retrospektywnym byłyby czystą spekulacją pozbawioną rzetelnych danych badawczych; w takich okolicznościach jedynie słuszne było uniewinnienie oskarżonego

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z art. 632 pkt 2 kpk należało ustalić, że wobec uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa

1.Podpis