Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący – SSO Piotr Sałamaj

Protokolant – st. sekr. sąd. Monika Mackiewicz

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

w S.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 244.722,13 zł (dwieście czterdzieści cztery tysiące siedemset dwadzieścia dwa złote trzynaście groszy) z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 6.198,71 zł od dnia 22 października 2011 r.,

- od kwoty 6.182,84 zł od dnia 22 października 2011 r.,

- od kwoty 5.923,68 zł od dnia 25 października 2011 r.,

- od kwoty 5.648,65 zł od dnia 22 października 2011 r.,

- od kwoty 6.151,11 zł od dnia 23 października 2011 r.,

- od kwoty 6.024,17 zł od dnia 23 października 2011 r.,

- od kwoty 6.114,08 zł od dnia 24 października 2011 r.,

- od kwoty 5.902,52 zł od dnia 29 października 2011 r.,

- od kwoty 5.585,18 zł od dnia 29 października 2011 r.,

- od kwoty 4.804,63 zł od dnia 31 października 2011 r.,

- od kwoty 4.717,79 zł od dnia 5 listopada 2011 r.,

- od kwoty 3.496,03 zł od dnia 9 listopada 2011 r.,

- od kwoty 4.654,32 zł od dnia 12 listopada 2011 r.,

- od kwoty 2.565,17 zł od dnia 22 listopada 2011 r.,

- od kwoty 128.045,21 zł od dnia 30 listopada 2011 r.,

- od kwoty 26.864,61 zł od dnia 17 grudnia 2011 r.,

- od kwoty 1.216,47 zł od dnia 31 grudnia 2011 r.,

- od kwoty 14.626,96 zł od dnia 26 stycznia 2012 r.;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 19.437 zł (dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 232/12

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniósł o zasądzenie od Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 244.722,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 6.198,71 zł od 22.10.2011 r., 6.182,84 zł od 22.10.2011 r., 5.923,68 zł od 25.10.2011 r., 5.648,65 zł od dnia 22.10.2011 r., 6.151,11 zł od 23.10.2011 r., 6.024,17 zł od 23.10.2011 r., 6.114,08 zł od 24.10.2011 r., 5.902,52 zł od 29.10.2011 r., 5.585,18 zł od 29.10.2011 r., 4.804,63 zł od 31.10.2011 r., 4.717,79 zł od 5.11.2011 r., 3.496,03 zł od dnia 9.11.2011 r., 4.654,32 zł od 12.11.2011 r., 2.565,17 zł od 22.11.2011 r., 128.045,21 zł od 30.11.2011 r., 26.864,61 zł od 17.12.2011 r., 1.216,47 zł od 31.12.2011 r., 14.626,96 zł od 26.01.2012 r., a także o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że strony, pozostając ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych, zawarły w dniu 4 października 2010 r. umowę dostawy, której przedmiotem była dostawa przez powoda na rzecz pozwanego prefabrykowanej stali zbrojeniowej. W ramach realizacji umowy powód dostarczył pozwanemu zamówioną przez niego ilość elementów zbrojeniowych oraz zgodnie z umową stron wystawił faktury obejmujące drugą część wynagrodzenia powoda w odniesieniu do przedmiotowych dostaw. Część należności wynikających z wystawionych faktur VAT nie została przez pozwanego uregulowana.

Wyjaśnił, że pozwany zamówił pręty zbrojeniowe o średnicy 18 mm i 22 mm, jednakże pręty w o podanej średnicy nie znajdowały się w ofercie powoda. Wobec powyższego powód zaoferował wykonanie zbrojeń z prętów o średnicy 20 mm i 25 mm. Pozwana nie wniosła w tym zakresie zastrzeżeń, jak również nie zgłaszała reklamacji w trybie i w sposób wynikający z umowy stron. Powyższe w ocenie powoda uprawniało go do wystawienia faktur VAT w sposób przewidziany umową. Powód nie zgodził się ze stanowiskiem pozwanego, który wskazał, iż nie miał świadomości tego, że zmiana średnicy prętów pociągnie za sobą wyższą cenę. W ocenie powoda oczywistym jest, że pozwany jako profesjonalista dokonujący zakupu zbrojeń budowlanych posiadał wiedzę o tym, że zwiększenie średnicy pręta pociąga za sobą wzrost jego wagi. Nadto dodał, że pozwany wcześniej dokonywał płatności z tytułu dostaw elementów zbrojarskich o średnicach 20 mm i 25 mm, wyprodukowanych w miejsce widniejących w projekcie średnic 18 i 22 mm, nie zgłaszając w tym zakresie zastrzeżeń.

Powód podniósł także, że w celu wyprodukowania elementów ponadgabarytowych powód musiał łączyć pręty skutkiem czego dany element zbrojarski składał się z dwóch, a nie pojedynczego pręta. Przy obliczaniu wagi tak wyprodukowanych prętów powód w oparciu o § 3 ust. 5 Ogólnych Warunków Dostaw Zbrojeń Prefabrykowanych (OWDZ), stanowiących integralną część umowy, sumował długości poszczególnych prętów składających się na dany ponadgabarytowy element zbrojarski, skutkiem czego wyliczona waga teoretyczna odpowiada wadze rzeczywistej danego elementu zbrojarskiego.

Odnosząc się do zarzutu pozwanego dotyczącego nieuprawnionego wymiarowania elementów zbrojarskich po obrysie zewnętrznym bez uwzględnienia krzywizny figur powód wskazał, że strony nie uregulowały w umowie sposobu wymiarowania elementów zbrojarskich. Wobec tego powód był uprawniony do wymiarowania elementów zgodnie z zasadami wynikającymi z ustalonych zwyczajów, a więc z powszechnie akceptowaną praktyką wymiarowania elementów zbrojarskich.

Powód po wykonaniu III etapu prac wystawił fakturę VAT (...), do której pozwany nie zgłosił zastrzeżeń. Wyjaśnił, że ilość elementów zbrojeniowych wskazana na fakturze, tj. 561.746,21 kg mieściła się w przedziale dopuszczalnego odstępstwa +/- 5% od wielkości przedmiotu umowy wskazanego w aneksie nr (...). Postanowienia aneksu stanowiły, że różnica szacunkowej ilości stali może wynieść +/- 5%, powód więc w ramach zawartej umowy wywiązał się ze swych obowiązków.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwany przyznał fakt zawarcia z powodem umowy dostawy oraz aneksu do tej umowy. Zarzucił jednak, że niezasadne było obciążenie go przez powoda kosztami zwiększenia ilości prętów z 18 mm i 20 mm na 22 mm i 25 mm. Podniósł, że podstawą do wykonana i dostarczenia stali zbrojeniowej były zamówienia i dokumentacja projektowa przedłożona przez zamawiającego. Pozwany nigdy nie przedłożył ani zamówienia ani projektu, które to dokumenty mógłby stanowić podstawę od dostarczenia przez powoda stali zbrojeniowej z prętów o zwiększonych średnicach od tych wskazanych w projekcie. Zaprzeczył temu, aby powód zaoferował mu możliwość wykonania zbrojeń z prętów o odpowiednio zwiększonych średnicach. Ponadto powód nie wskazał, że zmiana średnicy prętów będzie się wiązać z dodatkowymi kosztami obciążającymi pozwanego. Niezależnie od tego jakiekolwiek konsultacje w tym przedmiocie odbyły się już po zawarciu umowy i nie mogły zmieniać postanowień umowy, które uzależniały przedmiot umowy od zamówienia oraz dokumentacji projektowej.

W ocenie pozwanego brak jest podstaw do uznania tonażu zbrojeniowego przedstawionego przez powoda. Wbrew twierdzeniom powoda nie należy odnosić się do zwyczaju, ale do obowiązującej umowy, w której w § 1 strony postanowiły, że wymiarowanie powinno być wykonane zgodnie ze specyfikacją projektową.

Pozwany wyjaśnił, że opłacał faktury we wcześniejszych etapach realizacji umowy oraz akceptował dokumenty Wz odnoszące się do zwiększonych średnic prętów albowiem wystawione faktury były jedynie faktami częściowymi. Całkowita weryfikacja wartości nastąpiła dopiero przy końcowym rozliczeniu, wówczas to pozwany zarzucił, że powód dokonał nieprawidłowego przeliczenia długości prętów.

Pozwany zarzucił także, że powód nie dostarczył całkowitego zbrojenia, co naraziło go na przestoje grup roboczych. Wskazał, że dostarczenie zbrojenia po umówionym terminie nie uprawniało powoda do jego zafakturowania po cenie jednostkowej 2320 zł/t, gdyż zbrojenie to według umowy winno być zafakturowane po cenie 2.015 zł/t.

W piśmie procesowym z dnia 9.12.2013 r. (k. 294 i 298) pozwany przedstawił w formie tabelarycznej ,,Zestawienie kwot nienależnych dla (...) Sp. z o.o.”: 1. z tytułu nieakceptowanej finansowo zamiany średnicy - przy uwzględnieniu 46,813 tony – kwota 94.871,23 zł netto; 2. z tytułu obliczania długości niegodnie z projektem i zasadami - przy uwzględnieniu 43,261 t - kwota 87.672,74 zł netto; 3. z tytułu różnicy w cenie jednostkowej dostarczonych z opóźnieniem elementów – uwzględniając 53,96 t – kwota 16.457,80 zł netto.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W piśmie z dnia 1.10.2010 r. powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (dalej jako (...)) przedstawił pozwanemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (dalej jako (...)) ofertę handlową na dostawę stali zbrojeniowej przetworzonej (pociętej i pogiętej). Powód wskazał, że produkcja elementów zbrojeniowych odbywa się ze stali zbrojeniowej klasy A w następujących średnicach: Ø8, Ø10, Ø12, Ø16, Ø20, Ø25, Ø28, Ø32 mm.

(niesporne, a nadto dowód: oferta handlowa z 1.10.2010 k. 30-31)

W dniu 4 października 2010 r. pozwany, jako zamawiający, zawarł z powodem, jako wykonawcą, umowę dostawy nr (...). Przedmiotem umowy była kompletna dostawa stali zbrojeniowej prefabrykowanej na podstawie zamówień oraz sukcesywnie przekazywanej w toku realizacji dokumentacji projektowej. Strony wskazały, że dla potrzeb niniejszej umowy przyjmują, że element zbrojarski jest to najmniejsza, niepodzielna część zbrojenia konstrukcji, wykonana ze stali zbrojeniowej ciętej i gładkiej, z prętów lub z kręgów, prosta lub wygięta zgodnie ze specyfikacją projektową, stanowiącą zbrojenie pojedyncze bądź wchodząca w skład szkieletu zbrojeniowego. Strony ustaliły, że szacunkowa ilość stali zbrojeniowej przetworzonej wynosi 250 ton +/- 5% (§ 1 umowy). W § 2 umowy wskazano, że za wykonanie dostaw franco budowa określonych w § 1, wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone jako iloczyn wagi dostaw i ceny jednostkowej 2050 zł za 1 tonę stali prefabrykowanej (zgodnie z dokumentacją Wz); wynagrodzenie miało być powiększone o obowiązujący podatek VAT. Fakturowanie miało odbywać się po każdej dostawie, termin płatności wynosił 60 dni od daty otrzymania faktury. Na podstawie § 3 oznaczono termin rozpoczęcia dostaw - 4.10.2010 r., a termin zakończenia dostaw - 30.11.2010 r. Integralną część umowy stanowiły: oferta handlowa z dnia 1.10.2010 r., ogólne warunki dostaw zbrojeń budowlanych (...) (§ 5 umowy).

Na podstawie § 3 ust. 5 (...) maksymalne gabaryty elementów zbrojarskich zostały określone na 2,4 mm x 1,2 m x 12 m; jeżeli projekt techniczny zawierał elementy o wymiarach większych wówczas zamawiający zobowiązany był dokonać zmian w projekcie; wykonawca zastrzegł sobie możliwość indywidualnej wyceny dla tego rodzaju elementów zbrojarskich – ponadgabarytowych. Stosownie do § 4 (...) rozliczenia należności za dostawę elementów zbrojarskich miały się opierać na ilościach dostarczonych przez wykonawcę – wg dokumentów Wz; reklamacje jakościowe dotyczące kształtów i wymiarowania elementów zbrojarskich miały być zgłoszone przez zamawiającego w ciągu trzech dni od daty dostawy; zgłoszenia reklamacyjne zgłoszone po tym terminie nie będą przez wykonawcę rozpatrywane. W § 6 (...) wskazano, że podstawą do wystawienia faktury VAT za dostawę elementów zbrojarskich jest dokument Wz potwierdzony przez przedstawiciela zamawiającego.

W dniu 2 listopada 2010 r. strony zawarły aneks nr (...) do powyższej umowy. W § 1 umowy wskazano, że dodatkowa ilość stali zbrojeniowej przetworzonej wynosi 278 ton +/- 5% ilości przedmiotu dostawy. W § 2 umowy dodano wynagrodzenie za te 278 ton, przyjmując po 2030 zł za tonę, w § 3 zmieniono terminy dostaw, dodając że termin rozpoczęcia dostaw tych 278 ton stali to 2.11.2010, a zakończenie to 8.12.2010.

(niesporne, a nadto dowód: umowa dostawy nr (...) k. 26-27, Ogólne warunki dostaw zbrojeń prefabrykowanych k. 28-29, aneks nr (...) k. 204-205)

W dniu 10 grudnia 2010 r. zawarty został aneks nr (...) do umowy dostawy. Strony zmodyfikowały § 1 umowy odnoszący się do szacunkowej ilości stali zbrojeniowej, wskazując, że:

1. Szacunkowa ilość stali zbrojeniowej przetworzonej wynosi 250 ton +/- 5% ilości przedmiotu dostawy,

2. Dodatkowa ilość stali zbrojeniowej przetworzonej wynosi 278 ton +/- 5% ilości przedmiotu dostawy,

3. Dodatkowa ilość stali zbrojeniowej przetworzonej wynosi 584 tony +/- 5% ilości przedmiotu dostawy.

Zmodyfikowany został także § 2 umowy wskazując, że:

1. Za wykonanie dostaw franco budowa określonych w § 1 ust. 1 wykonawca otrzyma wynagrodzenie, ustalone jako iloczyn wagi dostaw i ceny jednostkowej 2050 zł za 1 tonę stali prefabrykowanej (zgodnie z dokumentacją Wz). Szacunkowa wartość dostaw wynosi netto 512.000 zł. Wynagrodzenie netto zostanie powiększone o obowiązujący podatek VAT. Fakturowanie odbywa się po każdej dostawie, termin płatności wynosi 60 dni od daty wystawienia faktury.

2. za wykonanie dostaw franco budowa określonych w § 1 ust. 2 wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone jako iloczyn wagi dostaw i ceny jednostkowej 2030 zł za 1 tonę stali prefabrykowanej (zgodnie z dokumentacją Wz). Szacunkowa wartość dostaw wynosi netto 564.340 zł. Wynagrodzenie netto zostanie powiększone o obowiązujący podatek VAT. Fakturowanie odbywa się po każdej dostawie, termin płatności wynosi 60 dni od daty wystawienia faktury.

3. Za wykonanie dostaw franco budowa określonych w § 1 ust. 3 wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone jako iloczyn wagi dostaw i ceny jednostkowej 2015 zł za 1 tonę stali prefabrykowanej (zgodnie z dokumentacją Wz). Szacunkowa wartość dostaw wynosi netto 1.176.760 zł. Wynagrodzenie netto zostanie powiększone o obowiązujący podatek VAT. Płatność ceny dostarczonego towaru będzie dokonywana w ratach, odpowiednio do ilości dostarczonego zamawiającemu towaru, z tym zastrzeżeniem, że pierwsza rata w wysokości stanowiącej iloczyn stali określonej w § 1 ust. 3 oraz części ceny jednostkowej w wysokości 1800 zł za 1 tonę netto, płatna będzie w terminie 60 dni od daty otrzymania faktury. Faktura ta zostanie wystawiona do dnia 23 grudnia 2010 r. Kolejne raty, których wysokość wynika z przeliczenia iloczynu stali określonego w § 1 ust. 3 oraz części ceny jednostkowej w wysokości 215 zł za 1 tonę netto płatne będą po każdorazowej dostawie towaru w terminie 60 dni do daty otrzymania faktury. Paragraf 3 otrzymał brzmienie:

Terminy realizacji dostaw określonych w § 1 p.1:

1. termin rozpoczęcia dostaw 4.10.2010

2. termin zakończenia dostaw 3.11.2010.

Terminy realizacji dostaw określonych w § 1 p.2:

1. termin rozpoczęcia dostaw 2.11.2010

2. termin zakończenia dostaw 8.12.2010.

(niesporne, a nadto dowód: aneks nr (...) k. 32-34)

W dniu 29 grudnia 2010 r. powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.233.594,64 zł za dostarczenie 561746,21 kg stali (1800 zł/tonę netto). Powód w fakturze tej wskazał ceny jednostkowe za poszczególne pręty wraz ze wskazaniem ich średnicy i wagi. W fakturze tej wskazano m.in. na dostawę prętów o średnicy 20 mm i 25 mm. Faktura dotyczyła stali z § 1 ust. 3 aneksu nr (...) (etap III) i jej rozliczenie zakładało zaliczkową wpłatę wg ceny 1800 zł/t netto (§ 2 ust. 3 aneksu nr (...)). Zbrojenie z tej faktury w większości zostało złożone na placu przy zbrojarni powoda, oczekując na sukcesywny transport na plac budowy w P..

Do każdej dostawy dołączany był wykaz stali pokazujący szczegółowo wymiary każdego elementu, ich ilość i ciężar.

(dowód: faktura VAT nr (...) k. 35-39, wykazy stali z grudnia 2010 k. 126-133, k. 209-220)

W dniu 16 maja 2011 r. strony zawarły porozumienie w przedmiocie przesunięcia płatności należności z faktury nr (...), rozkładając należność na raty: kwota 400.000 zł płatna do dnia 25.06.2011 r., kwota 400.000 zł do dnia 20.07.2011 r. i kwota 433.594,64 do dnia 20.08.2011 r.

(dowód: faktura VAT nr (...) k. 35-39, ustalenia terminów zapłaty należności z dnia 16.05.2011 k. 40, nota korygująca nr (...) z 14.01.2011 k. 41)

Pozwany nie wnosił zastrzeżeń do treści tej faktury. Należność wynikająca z tego dokumentu rozliczeniowego została przez pozwanego zapłacona w całości.

(niesporne)

Powód w okresie od 20 lipca 2011 r. do 28 września 2011 r. dostarczył pozwanemu dalsze elementy zbrojarskie. Z tytułu tych dostaw wystawił faktury VAT nr (...). Elementy zostały odebrane przez pozwanego, odbiór potwierdzony został w dokumentach Wz i pozwany nie składał żadnych zastrzeżeń. Należności wynikające z tych faktur zostały przez (...) zapłacone.

(dowód: faktury VAT wraz z dokumentami Wz k. 42-69)

W dniu 18 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 23,380 ton zbrojenia obejmującego II etap. Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 19 sierpnia 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.182,84 zł z terminem zapłaty do dnia 18.10.2011 r.

W dniu 14 października 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 4,60 ton zbrojenia z II etapu umowy, za co wystawił 31 października 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.216,47 zł z terminem zapłaty do dnia 30.12.2011 r.

W dniu 25 sierpnia 2011 powód dostarczył pozwanemu 22,320 ton stali. Z tytułu tej dostawy wystawił pozwanemu w dniu 29.08.2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.902,52 zł z terminem płatności do dnia 28.10.2011 r.

W dniu 26 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 21,120 ton zbrojenia (II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 29 sierpnia 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.585,18 zł, płatną do dnia 28.10.2011 r.

W dniu 23 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 23,120 ton zbrojenia z II etapu. Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 24 sierpnia 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.114,08 zł z terminem płatności do dnia 23.10.2011 r.

W dniu 22 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 22,780 ton zbrojeń (II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 23 sierpnia 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.024,17 zł, płatną do dnia 22.10.2011 r.

W dniu 22 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 23,260 ton zbrojenia (na II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 23 sierpnia 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.151,11 zł, z terminem płatności do dnia 22.10.2011 r.

W dniu 19 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 21,360 ton zbrojenia (II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 22 sierpnia 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.648,65 zł, płatną do dnia 21.10.2011 r.

W dniu 12 września 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 17,600 ton stali zbrojeniowej. Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 12 września 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 4.654,32 zł, płatną do dnia 11.11.2011 r.

W dniu 2 września 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 17,86 ton zbrojenia (II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 5.09.2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 4.717,79 zł, płatną do dnia 4.11.2011 r.

W dniu 18 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 23,440 ton zbrojenia (II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 19.08.2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.198,71 zł, z terminem płatności 18.10.2011 r.

W dniu 19 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 22,440 ton zbrojenia. Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 22.08.2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5.923,68 zł, z terminem płatności 18.10.2011 r.

W dniu 9.09.2011 r. powód dostarczył pozwanemu 13,220 ton stali zbrojeniowej. Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 9 września 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.496,03 zł, płatną do dnia 8.11.2011 r.

W dniu 30 sierpnia 2011 r. powód dostarczył pozwanemu 14,680 ton zbrojenia (II etap). Z tytułu tej dostawy wystawił w dniu 31.08.2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 4.804,63 zł, z terminem płatności 30.10.2011 r., która objęła także usługę transportową.

W dniu 22.09.2011 r. powód dostarczył pozwanemu 9,700 ton stali zbrojeniowej. Z tytułu tej dostawy wystawił pozwanemu w dniu 22 września 2011 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.565,17 zł, płatną do dnia 21.11.2011 r.

Cena netto za 1 tonę stali prefabrykowanej z powyższych dostaw wynosiła 215 zł (wg § 2 ust. 3 aneksu nr (...)). Odbiór zbrojeń potwierdzali na budowie pracownicy spółki (...), podpisując dokumenty Wz. Do każdej dostawy, do dokumentu Wz, dołączany był wykaz stali.

Faktur te nie zostały zapłacone przez (...).

(dowód: faktura VAT nr (...) z dokumentem Wz k. 70-71, f-ra VAT nr (...) z dokumentem Wz k. 72-73, f-ra VAT nr (...) z dokumentem WZ i listem przewozowym k. 74-76, f-ra VAT nr (...) z dokumentem Wz i kwitem wagowym k. 77-78, f-ra VAT nr (...) z dokumentem Wz i kwitem wagowym k. 79-80, f-ra VAT nr (...) z dokumentem Wz i kwitem wagowym k. 81-82, f-ra VAT nr (...) z dokumentem Wz i kwitem wagowym k. 83-84, f-ra VAT nr (...) z kwitem wagowym i dokumentem Wz k. 85-86, f-ra VAT nr (...) i dokument Wz k. 87-88, f-ra VAT nr (...) i dokument Wz k. 89-90, f-ra VAT nr (...) z kwitem wagowym i dokumentem Wz k. 91-92, f-ra VAT nr (...) z kwitem wagowym i dokumentem Wz k. 93-94, f-ra VAT nr (...) z dokumentem Wz k. 95-96, f-ra VAT nr (...) z kwitem wagowym i dokumentem Wz k. 97-99, f-ra VAT nr (...) z kwitem wagowym i dokumentem Wz k. 100-102, zeznania świadka P. L. (1) k. 280, nagranie 00:08:59-00:51:00, zeznania prezesa zarządu powoda S. K. (1) k. 288, nagranie 00:18:30-01:22:00)

Pismem z 2.10.2010 r. powód poinformował pozwanego, że występująca w projekcie konstrukcyjnym stal o średnicach Ø 18 i Ø 22 jest na rynku obecnie niedostępna i w związku z tym powód zastąpił stal o średnicy Ø 18 średnicą Ø 20, natomiast pręt o średnicy Ø 22 zastąpił średnicą Ø 25.

W dniu 13.10.2010 r. kierownik zbrojarni powoda P. L. (1) przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem pozwanego odpowiedzialnym za zadanie, na które dostarczana była stal A. O. (1), informując go, że (...) nie może wyprodukować zbrojeń o średnicy 18 mm i 22 mm, gdyż nie posiada ich w swojej ofercie. W związku z tym doszli do porozumienia, że pręty o powyższych średnicach będą zastąpione i produkowane zbrojenia cięższe i grubsze o średnicy 20 mm i 25 mm.

(dowód: pismo powoda z 2.10.2010 wraz z dowodem nadania k. 105, notatka służbowa z 13.10.2010 k. 106, zeznania świadka P. L. (1) k. 280, nagranie 00:08:59-00:51:00, zeznania świadka A. M. (1) k. 259-260, nagranie 00:13:16-01:05:37, zeznania świadka A. O. (1) k. 260-261, nagranie 01:38:00-02:15:44)

W piśmie z 19.04.2011 r. dyrektor techniczny pozwanego P. M. (1) przesłał powodowi rozliczenie stali zbrojeniowej fundamentów i podpór wg dokumentów Wz w odniesieniu do dokumentacji projektowej. Po analizie (...) stwierdził nieprawidłowe obliczenie wagi stali, nie uznając wykazane w fakturach powoda ilości materiału, wnosząc o korektę.

W mailu z 22.04.2011 r., w nawiązaniu do pisma pozwanego powód poinformował (...), że różnice tonaży między zestawieniami stali z rysunków projektowych a tonażami z dokumentów Wz wynikają z przeliczeń długości prętów w osiach na długości zewnętrzne, co było uzgodnione m.in. z A. O. (1). Ponadto w rysunkach projektowych nie uwzględnione były zakłady prętów o długościach powyżej 12 m, a było ich bardzo dużo, co również w dużym stopniu zmienia sumaryczny tonaż.

W piśmie z 16.05.2011 r. pozwany podtrzymał swoje stanowisko o nieprawidłowym przeliczeniu stali i ponownie wniósł o skorygowanie deklarowanych ilości stali do ilości zgodnych z dokumentacją projektową.

Odnosząc się do powyższego stanowiska powód w piśmie z 21 lipca 2011 r. wskazał, że około 21 ton stali, której nadmiar pozwany kwestionuje wyniknęło z przeliczenia różnicy średnic 18 mm na 20 mm oraz 22 mm na 25 mm, co było (...) zgłaszane i zmiany te zostały zaakceptowane. Kolejna różnica wynikła z przeliczenia wymiarów osiowych na zewnętrzne. Wszystkie umowy zawierane przez powoda na produkcję zbrojenia dotyczą rozliczeń wg wymiarów zewnętrznych. Ponadto projektant nie przewidział w zestawieniu stali tonażu na zakłady prętów powyżej 12 m, co dodatkowo zwiększyło dostarczonej stali.

(dowód: pisma pozwanego z 19.04.2011 k. 114 i z 16.05.2011 k. 116, mail powoda z 22.04.2011 k. 115, pismo powoda z 21.07.2011 k. 117, zeznania świadków P. L. k. 280, nagranie 00:08:59-00:51:00, A. M. k. 259-260, nagranie 00:13:16-01:05:37, A. O. k. 260-261, nagranie 01:38:00-02:15:44, zeznania świadka P. M. (1) k. 281, nagranie 00:55:46-01:39:00, zeznania świadka S. K. (2) k. 260, nagranie 01:06:32-01:36:53, zeznania prezesa zarządu powoda S. K. (1) k. 288, nagranie 00:18:30-01:22:00, zeznania prezesa zarządu pozwanego J. B. k. 288-289, nagranie 01:23:00-02:40:54)

W mailu z 8.09.2011 r. pracownik powoda poinformował pracownika pozwanego A. O. (1), że z projektu otrzymanego od pozwanego pozostały niewykonane i nie zafakturowane z powodu braku kompletnej dokumentacji wymienione w mailu rysunki. W związku z tym pracownik (...) poprosił o pilną informację czy mają doprodukować zbrojenie z tych rysunków, zastrzegając że cena na dzień dzisiejszy za zbrojenie dostarczone na budowę w P. wynosi 2320 zł za tonę. W mailu z 20.09.2011 r. prokurent powoda A. M. (1) poinformowała powoda, że nie chcąc wstrzymywać budowy, przystępują do produkcji zestawień stali, wskazując że teraźniejsza cena jest na poziomie 2320 zł/t netto dostarczone na budowę. Cena ze starych kontraktów już nie obowiązuje.

(dowód: maile powoda do pozwanego z września 2011 k. 141-142, zeznanie świadka A. M. k. 259-260, nagranie 00:13:16-01:05:37, A. O. k. 260-261, nagranie 01:38:00-02:15:44, zeznania prezesa zarządu powoda S. K. (1) k. 288, nagranie 00:18:30-01:22:00)

W okresie od 20 września do 5 listopada 2011 r. powód dostarczył pozwanemu wyprodukowane przez siebie zbrojenia stalowe, za które wystawił pozwanemu faktury VAT:

- w dniu 30.09.2011 r. fakturę nr (...) na kwotę 128.045,21 zł, płatną do 29.11.2011 r.

- w dniu 17.10.2011 r. fakturę nr (...) na kwotę 26.864,61 zł, z terminem płatności 16.12.2011 r.,

- w dniu 26.11.2011 r. fakturę nr (...) na kwotę 14.626,96 zł, płatną do 25.01.2012 r.

Cena jednostkowa za 1 tonę stali netto z tych faktur wynosiła 2320 zł.

W piśmie z 4 listopada 2011 r. prezes zarządu powoda wyjaśnił pozwanemu przyczyny fakturowania w dostawach stali zbrojeniowej dokonywanych po 20.09.2011 r. innej ceny, tj. 2320 zł/t, niż cena z umowy z 4.10.2010 r. Pomimo tych wyjaśnień (...) faktur nie zapłacił.

(dowód: faktury VAT wraz z dokumentami Wz k. 143-160, pismo powoda z 4.11.2011 k. 139-140, zeznania S. K. k. 288, nagranie 00:18:30-01:22:00)

W piśmie z 9.12.2011 r., w nawiązaniu do trwających od kwietnia rozmów oraz szeregu pism, pozwany poinformował powoda, że kwota wynikająca z dotychczasowych faktur powoda jest niezgodna z umową i wynosi 199.001,77 zł, a wynika to: 1) z zamiany średnic prętów z Ø 18 na Ø 20 i z Ø 22 na Ø 25; pismo powoda traktować by należało jako informację p zamianie w układzie „1 : 1”, a nie jako zwiększenie kosztów; różnica pomiędzy projektem a obciążeniem przez powoda wynosi 46,813 tony; 2) niewłaściwego, tzn. niezgodnego z projektem, obliczania długości prętów – nadwyżka wynosi 43,261 tony; 3) niedostarczenia przez powoda w terminie całościowego zbrojenia dla (...) i (...) z uwagi na brak tabeli stopniowania pręta, a po późniejszym dostarczeniu brakującego zbrojenia powód zafakturował je w cenie wyższej niż wg umowy, tj. zamiast 2015 zł/t, zafakturowano 53,962 t w cenie 2320 zł/t, czyli o 16.457,80 zł za dużo.

W odpowiedzi z 20.12.2011 r. powód nie zgodził się z zarzutami pozwanego, wyjaśniając szczegółowo swoje stanowisko.

(dowód: pismo pozwanego z 9.12.2011 z załącznikami k. 107-108 i 109-111, pismo powoda z 20.12.2011 k. 112-113, zeznania świadków A. M. k. 259-260, nagranie 00:13:16-01:05:37, P. M. k. 281, nagranie 00:55:46-01:39:00)

Pismem z 3.01. (...). powód skierował do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 236.568,91 zł, wyszczególniając niezapłacone faktury.

W odpowiedzi z 24.01.2012 r. pełnomocnik pozwanego odmówił zapłaty powołując się na brak podstaw faktycznych i prawnych oraz wskazał na zasadność żądania przez (...) korekty faktur.

Kolejne wezwanie skierowane zostało, w imieniu wierzyciela, przez kancelarię prawną pismem z dnia 28.02.2012 r. dotyczącym żądania zapłaty kwoty 247.662,98 zł.

W piśmie z 5.03.2012 r. pełnomocnik pozwanego ponownie odmówił zapłaty, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w odpowiedzi z 24.01.2012 r.

(dowód: wezwania do zapłaty z 3.01.2012 k. 161-162 i z 28.02.2012 k. 163-164, odpowiedzi pozwanego z 24.01.2012 k. 231-232 i z 5.03.2012 k. 165)

W piśmie z dnia 19.03.2012 r. (...) spółka z o.o. w W. wyjaśniła pozwanemu, że przy obliczaniu ilości (wagi) zbrojenia do wbudowania posłużono się ogólnie przyjętym, typowym schematem: ciężar teoretyczny prętów o danej średnicy [kg/m] x długość prętów zbrojeniowych/figur liczona w osiach prętów odcinków prostych praz długość promieni zagięć liczona w osiach [mb].

(pismo (...) sp. z o.o. z 19.03.2012 k. 197)

W kwietniu 2012 r., na zlecenie pozwanego, sporządzona została przez rzeczoznawcę budowlanego S. J. opinia techniczna dotycząca określenia sposobu obliczenia długości prętów zbrojeniowych w projekcie.

(dowód: opinia techniczna z kwietnia 2012 k. 192-196)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazała się uzasadnione w całości. Jego podstawy prawnej należało upatrywać w przepisie art. 605 k.c., w myśl którego przez umowę dostawy dostawca [powód] zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca [pozwany] zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Przy czym strony szczegółowo uregulowały prawa i obowiązki w umowie dostawy z dnia 4 października 2010 r., zmienionej aneksami, z których aneks nr (...) wprowadził ostateczne regulacje w przedmiocie ilości dostarczanej stali prefabrykowanej oraz jej ceny i sposobu rozliczenia. I właśnie na postanowieniach umowy i aneksu nr (...), w tym integralnej jej części – ogólnych warunkach dostaw zbrojeń prefabrykowanych (…), powód oparł swoje żądanie zapłaty ceny za sprefabrykowane i dostarczone pozwanemu zbrojenia według ilości i cen ujętych w załączonych do pozwu, niezapłaconych fakturach.

W świetle twierdzeń i przytoczeń faktycznych pozwu i odpowiedzi na pozew za niesporne należało potraktować postanowienia umowne, a także okoliczność wywiązania się powoda z umowy w znaczeniu dostarczenia pozwanemu całości zamówionego zbrojenia. Nie budziło także wątpliwości, że zdecydowaną większość ceny, zwłaszcza z faktury nr (...), pozwany zapłacił dostawcy, czyli powodowi. Spór, którego wyrazem jest żądana w pozwie kwota, zasadzał się natomiast na rozbieżnych stanowiskach stron co do sposobu wymiarowania elementów stalowych (zbrojeń) oraz ceny za dostawy zbrojeń z okresu IX – XI 2011 r., gdyż w ocenie pozwanego, ostateczne rozliczenie dostaw pokazało po jego stronie nadpłatę, zaś zdaniem powoda jest to należne jemu wynagrodzenie.

Przechodząc zatem do pierwszej z tych spornych kwestii, a mianowicie zamiany średnic prętów z Ø 18 na Ø 20 i z Ø 22 na Ø 25, Sąd zauważa, że już w ofercie handlowej z 1.10.2010 r., będącej podstawą kontraktowania stron, powód wyspecyfikował stal do produkcji elementów zbrojarskich, w tym określił średnice prętów i wśród tych średnic nie było 18 mm i 22 mm. A przyczyną tego było, jak wynika z zeznań świadków A. M. (1) (prokurent powoda) i P. L. (1) (kierownik zbrojarni) oraz prezesa zarządu S. K. (1), brak stali o takich średnicach w hutach. Potwierdziły to w zasadzie także zeznania pracowników pozwanego (A. O. (1), P. M. (1)). Podkreślić też trzeba, że w dacie zawierania umowy z 4 października 2010 r. powód nie dysponował dokumentacją projektową, a więc nie mógł zawczasu uwzględnić tej kwestii w kontrakcie. Z tych względów w piśmie z dnia 2.10.2010 r. powód poinformował pozwanego, że stal o średnicach Ø 18 i Ø 22 jest na rynku obecnie niedostępna i wskazał, że zastąpił te średnice większymi - odpowiednio: Ø 20 i Ø 25. W świetle zasad sztuki budowlanej taka zamiana (w „górę”) była dopuszczalna, jak potwierdzili to przedstawiciele pozwanego, zaakceptowane to zostało również przez inwestora. W relacjach powód – pozwany rzeczona zamiana średnic została uzgodniona przez P. L. (1) z A. O. (1), co wynika wprost z zeznań tego pierwszego i sporządzonej przez niego notatki służbowej z dnia 13.10.2010 r. (k. 106), a także pośrednio z zeznań A. O., który jakkolwiek wskazał, że nie przypomina sobie żeby potwierdził, że się zgadzają na zmianę średnic, ale jednocześnie zeznał, że powód mógł je zmienić. O akceptacji pozwanego na zmianę średnic przekonuje też treść jego pisma z 9.12.2011 r. (k. 107), gdzie kwestionowane jest jedynie zwiększenie kosztów, a nie zamiana prętów w układzie „1 : 1”, co koresponduje z zeznaniami prezesa zarządu pozwanego J. B., że „wyraziliśmy zgodę na średnice o szczebel wyżej, ale nie było mowy, że poniesiemy za to konsekwencje finansowe” (vide jego zeznania 01:37:00). Wreszcie podkreślić należy, że mając wiedzę o dokonanej przez powoda zmianie dwóch średnic (...) tej zmianie się nie sprzeciwił.

Stwierdzając zatem akceptację pozwanego na zamianę średnic Sąd uznał jednocześnie, że w świetle treści zawartej przez strony umowy uzasadnione jest żądanie przez (...) ceny za elementy zbrojeniowe wyprodukowane ze stali o średnicach 20 mm i 25 mm. Otóż jak wynika z § 2 aneksu nr (...), który ostatecznie regulował kwestię wynagrodzenia, choć w tym zakresie analogicznie było w pierwotnym tekście umowy, „za wykonanie dostaw franco budowa (…) Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, ustalone jako iloczyn wagi dostawy i ceny jednostkowej 2050 zł/2030 zł/2015 zł za 1 tonę stali prefabrykowanej (zgodnie z dokumentacją Wz)”. Jak wiadomo pręt stalowy o większej średnicy będzie cięższy od tego o mniejszej średnicy, a skoro podstawę obliczenia wynagrodzenia stanowi iloczyn wagi danego zbrojenia i ceny za tonę/kg, to zasadne jest żądanie przez powoda wynikającego z takiego działania wynagrodzenia. I nie zmienia tego okoliczność, że powód nie uprzedzał pozwanego o związanym z tym wzrostem ceny, gdyż to wynikało wprost z umowy. W świetle przytoczonych wyżej zapisów umownych nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko pozwanego, że zamiana średnic prętów miała charakter „1 : 1”, czyli jedna sztuka za jedną sztukę, gdyż w takim wypadku stratę ponosiłby wytwórca zbrojenia, skoro kupił stal o większej średnicy, a więc też droższą.

Analogiczne uwagi dotyczą kwestii tzw. zakładów, czyli wykonywania przez powoda elementów ponadgabarytowych, a więc o wymiarach przekraczających 2,4 m x 1,2 m x 12 m (według (...) powoda). Ponieważ dokumentacja zbrojeniowa przewidywała elementy zbrojarskie o długości nawet 36 m, to dla ich wytworzenia konieczne było łączenie przez (...) prętów 12 m z zastosowaniem zakładów o długości równiej czterdziestu średnicom danego pręta ( vide zeznania prezesa zarządu powoda S. K.). A ponieważ zakłady miały wpływ na wagę danego elementu, to przy uwzględnieniu § 2 aneksu nr (...), wynagrodzenie powoda za dany element zbrojeniowy z zakładami stanowiło równowartość jego wagi i ceny jednostkowej za tonę zbrojenia. Ponadto uzasadnieniem żądania przez powoda wynagrodzenia za elementy z zakładami, a więc ponadgabarytowe, są Ogólne warunki dostaw zbrojeń prefabrykowanych ( (...)) (...) (k. 28-29), stanowiące integralną część umowy dostawy. Określenie maksymalnych gabarytów realizowanych przez powoda zbrojeń zawiera § 3 ust. 5 (...), gdzie wykonawca zastrzegł sobie ponadto możliwość indywidualnej wyceny dla tego rodzaju elementów zbrojarskich – ponadgabarytowych, jak również ustalenia indywidualnych terminów realizacji. I chociaż ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby powód z możliwości indywidualnej kalkulacji korzystał, to i tak o zasadności żądania pełnego wynagrodzenia za elementy z zakładami przekonuje treść umowy odnosząca się do iloczynu wagi dostarczanego elementu.

Odnosząc się do kolejnej spornej kwestii, tj. wymiarowania elementów zbrojarskich (osiowe czy zewnętrzne), Sąd zauważa na wstępie, że wbrew treści pozwu strony uregulowały w umowie, a dokładnie w (...) stanowiących jej integralną część, sposób wymiarowania. Otóż zgodnie z § 3 ust. 2 zd. trzecie – „Wymiarowanie elementów zbrojarskich jest liczone na zewnątrz figur”. I chociaż zapisowi temu powód nie przydał waloru rozstrzygającego ten spór, to z pewnością ma on charakter wytycznej odnoszącej się do akcentowanego przez powoda powszechnego zwyczaju w zbrojarniach wymiarowania według wymiarów zewnętrznych. Ten „zwyczaj” wynika zapewne ze stosowania przez gro zbrojarni, nie tylko polskich ( vide zeznania świadków A. M., P. L. i prezesa zarządu S. K.), oprogramowania do obsługi zbrojarni firmy (...), co nie wydaje się wystarczające do przyjęcia, że na rynku zbrojarskim powszechną praktyką jest wymiarowanie zewnętrzne. Sąd uznaje, że o sposobie wymiarowania rozstrzyga umowa osadzona zwykle w jakiejś dokumentacji projektowej. W realiach tej sprawy zauważyć trzeba, że w momencie zawierania kontraktu dostawy z 4.10.2010 r. nie było wiadomym jakie wymiarowanie przewiduje dokumentacja projektowa. Ta kwestia wynikła w trakcie wykonywania przez powoda zbrojeń na potrzeby wykonywanej przez pozwanego inwestycji, w szczególności po wykonaniu zbrojeń z faktur nr (...). Do tego czasu pozwany odebrał, wbudował i zapłacił powodowi za część zbrojeń wymiarowanych zewnętrznie, co nie pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w tym zakresie.

Przede wszystkim jednak Sąd wskazuje na postanowienia (...) zawarte w § 4 „Rozliczenie dostaw”. Otóż zgodnie z nimi (ust. 2) kontrola ilościowa realizacji zamówienia następuje każdorazowo przy dostawie poprzez potwierdzenie dokumentów Wz przez zamawiającego. Z kolei w myśl ust. 3: „Reklamacje jakościowe dotyczące kształtów i wymiarowania elementów zbrojarskich muszą być zgłoszone przez zamawiającego w ciągu trzech dni od daty dostawy. Zgłoszenia reklamacyjne zgłoszone po tym terminie nie będą przez wykonawcę rozpatrywane”. Oczywiście Sąd dostrzega, że nie ma możliwości ważenia na budowie dostarczanych elementów. Jednakże do każdego dokumentu Wz powód załączał też wykaz stali, w którym były określone wszystkie dane potrzebne do zweryfikowania sposobu wymiarowania przyjętego przez (...), w szczególności długość poszczególnych łuków i figur. Pomimo posiadania tych dokumentów pozwany nie dokonywał ich weryfikacji, przez co utracił – zgodnie z (...) możliwość reklamacji w tym zakresie. Pismo pozwanego z 19.04.2011 r. z uwagi na ogólny charakter wymogów z (...) nie spełnia, zresztą wydaje się ono być wynikiem zastrzeżeń jaki zgłosił pozwanemu inwestor w związku z rozliczaniem budowy. Analizując tak akcentowany przez pozwanego zapis § 1 umowy dostawy, Sąd stwierdza, że nie odnosi się on wprost do sposobu rozliczenia stron tej umowy za wykonane dostawy. „Kompletna dostawa stali zbrojeniowej prefabrykowanej na podstawie zamówień oraz sukcesywnie przekazywanej w toku realizacji dokumentacji projektowej” i kolejne zdanie (k. 32) – odnosi się do wykonania poszczególnych elementów zbrojeniowych prefabrykowanych według kształtów i wymiarów zawartych w projekcie, co nie jest jednoznaczne z konkretnym sposobem wymiarowania elementów na potrzeby rozliczenia ich ceny. W tym zakresie nieprzydatna była opinia techniczna z kwietnia 2012 r. sporządzona na zlecenie pozwanego (k. 192-196), gdyż ma ona walor jedynie stanowiska procesowego strony. I nawet pismo projektanta z dnia 19.03.2012 r. (k. 197), choć wskazuje na liczenie prętów zbrojeniowych i figur w osiach, to biorąc pod uwagę całokształt przytoczonych wyżej okoliczności sprawy nie przesądza o niezasadności żądania powoda wynagrodzenia z faktur ujętych w poz. od 14 do 28 tabeli na stronach 5-7 pozwu. Dotyczą one dalszych dostaw, w ramach tzw. drugiej raty, czyli po 215 zł za tonę, a więc już po wykonaniu i zwymiarowaniu zewnętrznym przez powoda zbrojeń opisanych w fakturze nr (...) (k. 35-39), których reklamacji pozwany nie dokonał.

Jeżeli natomiast chodzi o ostatnią sporną kwestię, a więc wynagrodzenie powoda za 53 tony zbrojeń prefabrykowanych, to w tym zakresie Sąd również podzielił stanowisko powoda, mające oparcie w zgromadzonych dowodach. Przede wszystkim zwrócić trzeba uwagę na korespondencję mailową z września 2011 r., adresowaną do A. O. (1), a więc osobę odpowiedzialną za niniejszy kontrakt, w której pracownik powoda wskazuje na brak kompletnej dokumentacji dotyczącej dwóch rysunków (...) i (...), prosząc o pilną informację czy (...) ma doprodukować zbrojenie z powyższych rysunków. Jednocześnie znajduje się tam zastrzeżenie, że przy decyzji pozytywnej cena za zbrojenie wynosi obecnie 2320 zł/t. W kolejnym mailu prokurent powoda A. M. (1) wskazuje, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniom pozwanego przystępuje do produkcji zestawień stali, wskazując że teraźniejsza cena jest na poziomie 2320 zł za tonę netto, a cena ze starych kontraktów już nie obowiązuje. Przytoczona korespondencja znajduje potwierdzenie w zeznaniach A. M. wskazującej na ustalenie z A. O. (1), że będzie to po cenie 2320 zł/tona. I choć A. O. podczas przesłuchania w charakterze świadka zeznał, że ze strony (...) były próby zmiany ceny, ale on na to nie wyrażał zgody, to jednocześnie potwierdził, że dostał maila od A. M. (1). W ocenie Sądu w tej części zeznania A. O. wydają się niewiarygodne, gdyż przy takiej jasnej ofercie (cena + określony element zbrojarski do wykonania) koniecznym byłoby wyraźne ustosunkowanie się do tej propozycji co najmniej mailowo lub pisemnie. Zresztą następnie powód wykonał te brakujące elementy, a nie wydaje się aby to czynił nie mając co najmniej dorozumianej zgody (...), który dostawy z faktur na kartach 143-160 wraz z dokumentami Wz odebrał i wbudował. Zasadne zatem jest zastosowanie do tej sytuacji przepisu art. 68 ^{( 2)} k.c., bo co do pozostawania ówcześnie stron w stałych stosunkach gospodarczych nie może być wątpliwości.

Przyjęcie ww. maili powoda za ofertę w rozumieniu powyższego przepisu wynika także z tego, że dostarczając pozwanemu (w ramach etapu III - § 2 ust. 3 aneksu nr (...)) zbrojeń o wadze łącznej 561746,210 kg (k. 39) powód wykonał całość dostawy w tym zakresie, przy uwzględnieniu +/- 5% z ilości 584 ton. Nie jest więc zasadne przyjmowanie przez pozwanego, że był to ciąg dalszy dostaw z umowy z 4 października 2010 r.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i wywody Sąd uznał, że powództwo w całości zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji zasądził dochodzoną pozwem kwotę 244.722,13 zł, wynikającą z faktur VAT wskazanych w tabelach w pozwie (w tabeli nr 1 oznaczonych na szaro). Wysokość należności z tych faktur nie była przez pozwanego kwestionowana i wynikała ona z przeliczenia dostarczonej (...) za dokumentami Wz – ilości stali i cen jednostkowych (w przypadki faktur z tabeli nr 1 była to druga rata płatności), przy uznaniu racji powoda co do istnienia i wymagalności tych wierzytelności. Od kwot wyszczególnionych w punkcie I. sentencji wyroku zasądzone zostały ustawowe odsetki (art. 481 k.c.) zgodnie z upływem terminów płatności wskazanych w fakturach.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c., a więc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, którą powód wygrał w całości. Na zasądzoną kwotę złożyła się opłata od pozwu – 12.237 zł i wynagrodzenie radcy prawnego – 7.200 zł.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w pierwszej kolejności na dokumentach, które nie były kwestionowane przez strony, a uzupełniająco na dowodach ze źródeł osobowych. W tym drugim zakresie w zasadzie wiarygodność zeznających, poza małymi wyjątkami wyżej opisanymi, nie była wątpliwa, gdyż świadkowie i przedstawiciele stron przedstawiali wersję zgodną z ich interpretacją postanowień umownych i kontaktów gospodarczych obu spółek. Uznając za zasadne stanowisko i żądania powoda Sąd dokonał wykładni oświadczeń woli zawartych w dokumentach, uzupełniając je zeznaniami świadków i strony.