Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2019r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant sekretarz sądowy Iwona Góral

w obecności Prokuratora---

po rozpoznaniu dnia 25.11.2019r

sprawy E. Z., córki J. i B. z domu Ruch, ur. (...) w K.

oskarżoną o to, że:

w okresie od 9 do 12 lipca 2018r. w K. Galeria (...) działając w krótkich odstępach czasu, korzystając z tej samej sposobności, dwukrotnie, wykorzystując nieuwagę personelu sklepu (...) zabrała w celu przywłaszczenia:

- różowe spodenki dziewczęce m-ki (...) - o wartości 39,99zł

- kosmetyczkę m-ki (...) - o wartości 79,99zł

- kosmetyczkę czarną m-ki (...) - o wartości 49,99zł

- marynarkę m-ki (...) - o wartości 179,99zł

- bluzkę dziewczęcą błękitną m-ki (...) - o wartości 29,99zł

- body dziecięce m-ki (...) - o wartości 49,99zł

- koszulkę chłopięcą m-ki (...) - o wartości 39,99zł

- koszulkę dziewczęcą m-ki (...) - o wartości 39,99zł

- kosmetyczkę m-ki (...) - o wartości 49,99zł

- bluzkę m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- bluzkę damską m-ki (...) - o wartości 59,99zł

- kurtkę sportową soft m-ki (...) - o wartości 134,99zł

- kosmetyczkę granatową m-ki (...) - o wartości 49,99zł

- ubranie dziewczęce (komplet) m-ki (...) - o wartości 59,99zł

- portfel - o wartości 74,99zł

- wizytownik - o wartości 34,99zł

- torebkę damską m-ki (...) - o wartości 84,99zł

- bluzkę damską m-ki (...) - o wartości 99,99zł

- sukienkę damską m-ki (...) - o wartości 99,99zł

- koszulkę męską m-ki (...) - o wartości 64,99zł

- koszulkę męską m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- koszulkę męską m-ki „L.'' - o wartości 49,99zł

- koszulkę męską m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- koszulkę męską m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- parasol m-ki "weatherproof' - o wartości 99,99zł

- wizytownik - o wartości 59,99zł

- torebkę damską m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- kopertówkę m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- koszulę męską m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- kosmetyczkę m-ki (...) - o wartości 59,99

- pokrowiec na siodełko rowerowe m-ki (...) - o wartości 34,99zł

- koszulę męską m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- koszulę damską m-ki (...) - o wartości 49,99zł

- spodnie damskie m-ki (...) - o wartości 79,99zł

- szlafrok m-ki (...) - o wartości 84,99zł

- koszulkę m-ki (...) - o wartości 74,99zł

- pidżamę damską m-ki (...) - o wartości 59,99zł

- spodenki m-ki "cyberjammis" - o wartości 84,99zł

powodując straty w łącznej wysokości 2769,61zł na szkodę (...) Sp. z o.o. przy czym, w czasie popełnienia przestępstwa, miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem,

tj. przestępstwo określone w art. 278§1kk w zw. z art. 12kk w zw. z art. 31 § 2 kk

1.  na podstawie art. 66 § 1 i § 2 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej E. Z. o czyn wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. popełniony w sposób opisany powyżej oraz przyjmując, iż oskarżona działała z góry powziętym zamiarem, warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;

2.  na podstawie art. 67 § 2 k.k. oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

3.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłacenie na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 284,97 (dwieście osiemdziesiąt cztery 97/100) złotych wraz z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

4.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 600,00 (sześćset 00/100) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonej E. Z. z urzędu;

5.  zasądza od oskarżonej na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 420,00 (czterysta dwadzieścia 00/100) zł tytułem zwrotu zastępstwa procesowego;

6.  zasądza od oskarżonej E. Z. kwotę 200 (dwustu) zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych w pozostałej części obciążając nimi Skarb Państwa.

SSR Agnieszka Wachłaczenko

II K 185/19

UZASADNIENIE

W okresie od 9 do 12 lipca 2018 r. oskarżona E. Z. chodziła do galerii (...) położonej w K. przy ul. (...). Tam ze sklepu (...) oskarżona zabrała różne rzeczy, takie jak różowe spodenki dziewczęce m-ki (...) o wartości 39,99zł, kosmetyczkę m-ki (...) o wartości 79,99zł, kosmetyczkę czarną m-ki (...) o wartości 49,99zł, marynarkę m-ki (...) o wartości 179,99zł, bluzkę dziewczęcą m-ki (...) o wartości 29,99zł, body dziecięce m-ki (...) o wartości 49,99zł, koszulkę chłopięcą m-ki (...) o wartości 39,99zł, koszulkę dziewczęcą m-ki (...) o wartości 39,99zł, kosmetyczkę m-ki (...) o wartości 49,99zł, bluzkę m-ki (...) o wartości 74,99zł, bluzkę damską m-ki (...) o wartości 59,99zł, kurtkę sportową soft m-ki „ (...)" o wartości 134,99zł, kosmetyczkę granatową m-ki (...) o wartości 49,99zł, ubranie dziewczęce (komplet) m-ki (...) o wartości 59,99zł, portfel o wartości 74,99zł, wizytownik o wartości 34,99zł, torebkę damską m-ki (...) o wartości 84,99zł, bluzkę damską m-ki (...) o wartości 99,99zł, sukienkę damską m-ki (...) o wartości 99,99zł, koszulkę męską m-ki (...) o wartości 64,99zł, koszulkę męską m-ki (...) o wartości 74,99zł, koszulkę męską m-ki „U.'' o wartości 49,99zł, koszulkę męską m-ki (...) o wartości 74,99zł, koszulkę męską m-ki (...) o wartości 74,99zł, parasol m-ki "weatherproof” o wartości 99,99zł, wizytownik o wartości 59,99zł, torebkę damską m-ki (...) o wartości 74,99zł, kopertówkę m-ki (...) o wartości 74,99zł, koszulę męską m-ki (...) o wartości 74,99zł, kosmetyczkę m-ki (...) o wartości 59,99 zł, pokrowiec na siodełko rowerowe m-ki (...) o wartości 34,99zł, koszulę męską m-ki (...) o wartości 74,99zł, koszulę damską m-ki (...) o wartości 49,99zł, spodnie damskie m-ki (...) o wartości 79,99zł, szlafrok m-ki (...) o wartości 84,99zł, koszulkę m-ki (...) o wartości 74,99zł, pidżamę damską m-ki (...) o wartości 59,99zł, spodenki m-ki "cyberjammis" o wartości 84,99zł. Łączna wartość zabranych rzeczy wyniosła 2769,61 zł.

(dowód: zeznania świadka A. M. – k. 14, notatka z ujęcia osoby – k. 2, protokół z przeszukania – k. 6-8, 9-10, protokół towarowy – k. 32, protokół oględzin nagrania – k. 44-46, wyjaśnienia oskarżonej – k. 27,

E. Z. ma 59 lat. Ma wykształcenie wyższe, jest nauczycielką. Obecnie pracuje w szkole podstawowej oraz jako logopeda i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ok. 3800 zł. Jest właścicielką samochodu i działki. Jest rozwiedziona. Ma dwoje samodzielnych dzieci. Nie była wcześniej karana

(dane osobowe – k. 26, karta karna – k. 30, 87).

Jak wynika z opinii biegłych psychiatrów (k. 53-55) u oskarżonej występuje organiczna chwiejność afektywna, organiczne zaburzenia osobowości i zachowania, a także stan po urazie czaszkowo-mózgowym przebytym w 2013 r. Oskarżona rozumie panujące zasady i reguły społeczne, ale z uwagi na rozpoznane organiczne zmiany w ośrodkowym układzie nerwowym, nie potrafi zachować kontroli nad emocjami. Zaburzenia te w okresie objętym zarzutem powodowały iż oskarżona miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów i do pokierowania swoim postępowaniem.

Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Podtrzymała natomiast wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym (k. 27) złożyła wyjaśnienia, w których w sposób wiarygodny opisała okoliczności jego popełnienia. Co do przyczyn, które legły u podstaw takiego zachowania oskarżonej, znajdują one potwierdzenie w opinii biegłych psychiatrów. Sąd nie dopatrzył się podstaw nakazujących kwestionować wnioski tej opinii. Została ona sporządzona w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, dokumentację medyczną oskarżonej oraz po badaniu opiniowanej. Nadto częściowo wyjaśnienia oskarżonej znajdują potwierdzenie w zeznaniach A. M. oraz w zapisach protokołu przeszukania przeprowadzonego w miejscu zamieszkania oskarżonej oraz w zapisach notatki urzędowej znajdującej się na k. 1.

Zgodnie z treścią art. 278 § 1 k.k. karze podlega ten kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Oskarżona co najmniej dwukrotnie udała się do sklepu (...) i zabrała rzeczy opisane wyżej. Oskarżona działała w celu przywłaszczenia tych rzeczy, o czym świadczy stan w jakim część z tych rzeczy znajdowała się w jej miejscu zamieszkania. Były one w nieładzie, porozrzucane. Zabór tych rzeczy miał rozładować napięcie występujące u oskarżonej w związku z kumulującym się od dłuższego czasu stresem. Oskarżona działała z góry powziętym zamiarem – art. 12 k.k. Sąd powołał art. 4 § 1 k.k. z uwagi na zmianę brzmienia art. 12 k.k. od dnia 15 listopada 2018 r.

Oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, jednak stopień zawinienia oskarżonej doznaje znacznego ograniczenia z uwagi na stan zdrowia oskarżonej i stwierdzone u niej zaburzenia, skutkujące przyjęciem, iż działała ona w warunkach art. 31 § 2 k.k. oskarżona wyjaśniała (a w aktach brak jest dowodu przeciwnego), iż przed tymi czynami w związku z pogarszającym się samopoczuciem zgłosiła się do lekarza jednak ten nie zareagował na zgłaszane uwagi.

Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

Biorąc pod uwagę, iż oskarżona podejmowała działania w celu ustabilizowania stanu emocjonalnego i nie otrzymała należytej pomocy, oraz okoliczność, iż czyn zarzucany oskarżonej miał ścisły związek z tym pogarszającym się stanem zdrowia, nadto po zdarzeniu objętym aktem oskarżenia E. Z. podjęła kroki w celu zapobieżenia podobnym tego typu zachowaniom (k. 59-60), Sąd uznał, iż społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie była znaczna, a postawa oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste (oskarżona ma wykształcenie wyższe, jest nauczycielką, w obecnym stanie zdrowia może wykonywać swój zawód) oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Dlatego na podstawie art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie i ustalił okres próby na czas 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia. Według oświadczenia oskarżona poddaje się systematycznej terapii, przyjmuje leki jednak w celu nadzoru nad przebiegiem okresu próby Sąd oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego – art. 67 § 2 k.k.

Zgodnie z wnioskiem oskarżyciela posiłkowego, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody, przy czym jej wysokość została ustalona z uwzględnieniem okoliczności, iż zatrzymane u oskarżonej rzeczy zostały zwrócone do dalszej odsprzedaży za wyjątkiem rzeczy o łącznej wartości 284,97 zł.

O kosztach obrony orzeczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego orzeczono na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.

Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonej na podstawie art. 624 k.p.k. Sąd zwolnił ją od ponoszenia kosztów sądowych w wysokości ponad kwotę 200 zł.

SSR Agnieszka Wachłaczenko