Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Wojciech Zięba

Protokolant: st. sekr. Sąd. Iwona Koziełek

Za oskarżyciela Prokuraturę Rejonową w Kędzierzynie-Koźlu – --------

po rozpoznaniu w dniach 7 marca 2019 r., 18 kwietnia 2019 r., 4 listopada 2019 r., 28 listopada 2019 r., 9 grudnia 2019 r. i 19 grudnia 2019 r. w K.

sprawy D. K., s. A. i D. z d. S., ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 12.10.2014 do 1.02.2016 w D. (powiat kędzierzyńsko- (...)), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wynikającej z różnicy między ceną legalnego programu, a jego nielegalnej kopii, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej programy komputerowe o nazwie:

⚫

W. (...) U., którego właścicielem jest (...)

⚫

7-Data R. (...).3, którego właścicielem jest 508 (...)

⚫

(...) 32 A., którego właścicielem jest E. s.r.o.

⚫

A. (...).7.3. Android, którego właścicielem jest (...) sp. z o.o.

⚫

A. F. R. 8, którego właścicielem jest (...) Inc.

⚫

(...) Data (...) c 4.42, którego właścicielem jest E.

⚫

(...) v 3.5.4.3. , którego właścicielem jest A.

⚫

A. 3.17, którego właścicielem jest A.

⚫

A. (...).18 (...), którego właścicielem jest (...) sp. z o.o.

⚫

A. (...).18 Polska, którego właścicielem jest (...) sp. z o.o.

⚫

C. F. R., którego właścicielem jest (...)

⚫

(...) 9, którego właścicielem jest C.

⚫

uTorrent (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

(...) 4, którego właścicielem jest (...)

⚫

TeamViewer P. (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

D. F. R. 2, którego właścicielem jest E.

⚫

E. P. R. 2012, którego właścicielem jest R. L.

⚫

F. P. v 5, którego właścicielem jest (...)

⚫

G. Data R. My F. (...) v 4.9, którego właścicielem jest GetData

⚫

Hetman U. 3.2 (...), którego właścicielem jest Hetman (...)

⚫

H. My IP, którego właścicielem jest My (...)

⚫

K. for W. Data R. 11, którego właścicielem jest K. Data R.

⚫

M. P. R., którego właścicielem jest M. U.

⚫

N. Data R., którego właścicielem jest N.

⚫

EasyRecovery P. (...), którego właścicielem jest O.

⚫

(...) 4, którego właścicielem jest B.

⚫

P. S. Standard, którego właścicielem jest V-tech LLC

⚫

R- (...) 7 (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

R- (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

R. Data R. for FAT and (...), którego właścicielem jest S. L.

⚫

R. My (...), którego właścicielem jest G. Data

⚫

R. G. for (...), którego właścicielem jest G. Data

⚫

(...) 2016, którego właścicielem jest SketchUp

⚫

S. P. W. Data R., którego właścicielem jest S.

⚫

(...), którego właścicielem jest (...)

⚫

(...) 12, którego właścicielem jest CMware

⚫

Zoom P. M. 11, którego właścicielem jest I.

o łącznej wartości co najmniej 19.140,00 zł. , w ten sposób, że bez wiedzy i zgody właścicieli w/w programów skopiował wyżej opisane programy komputerowe na dysk twardy swojego komputera, czym działał na szkodę w/w firm

tj. o przestępstwo określone z art. 278 par. 2 kk w zw. z art. 12 kk .

1. stosując art. 4 § 1 kk, uznaje oskarżonego D. K. za winnego tego, że w okresie od 12.10.2014 do 1.02.2016 w D. i innych nieustalonych miejscach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody uprawnionych podmiotów, przechowując je następnie na twardym dysku swojego komputera, programy komputerowe o nazwie:

⚫

W. (...) U., którego właścicielem jest (...)

⚫

7-Data R. (...).3, którego właścicielem jest 508 (...)

⚫

(...) 32 A., którego właścicielem jest E. s.r.o.

⚫

A. (...).7.3. Android, którego właścicielem jest (...) sp. z o.o.

⚫

A. F. R. 8, którego właścicielem jest (...) Inc.

⚫

(...) Data (...) c 4.42, którego właścicielem jest E.

⚫

(...) v 3.5.4.3. , którego właścicielem jest A.

⚫

A. 3.17, którego właścicielem jest A.

⚫

A. (...).18 (...), którego właścicielem jest (...) sp. z o.o.

⚫

A. (...).18 Polska, którego właścicielem jest (...) sp. z o.o.

⚫

C. F. R., którego właścicielem jest (...)

⚫

(...) 9, którego właścicielem jest C.

⚫

uTorrent (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

(...) 4, którego właścicielem jest (...)

⚫

TeamViewer P. (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

D. F. R. 2, którego właścicielem jest E.

⚫

E. P. R. 2012, którego właścicielem jest R. L.

⚫

F. P. v 5, którego właścicielem jest (...)

⚫

G. Data R. My (...) v 4.9, którego właścicielem jest GetData

⚫

Hetman U. 3.2 (...), którego właścicielem jest Hetman (...)

⚫

H. My IP, którego właścicielem jest My (...)

⚫

K. for W. Data R. 11, którego właścicielem jest K. Data R.

⚫

M. P. R., którego właścicielem jest M. U.

⚫

N. Data R., którego właścicielem jest N.

⚫

EasyRecovery P. (...), którego właścicielem jest O.

⚫

(...) 4, którego właścicielem jest B.

⚫

P. S. Standard, którego właścicielem jest V-tech LLC

⚫

R- (...) 7 (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

R- (...), którego właścicielem jest (...)

⚫

R. Data R. for FAT and (...), którego właścicielem jest S. L.

⚫

R. My (...), którego właścicielem jest G. Data

⚫

R. G. for (...), którego właścicielem jest GetData

⚫

(...) 2016, którego właścicielem jest SketchUp

⚫

S. P. W. Data R., którego właścicielem jest S.

⚫

(...), którego właścicielem jest (...)

⚫

(...) 12, którego właścicielem jest VMware

⚫

Zoom P. M. 11, którego właścicielem jest I.

o łącznej wartości około 19.140,00 złotych, czym działał na szkodę w/w firm, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 278 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i wymierza mu za ten czyn na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 2 kk karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący dwa lata,

2. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania co sześć miesięcy, osobiście lub pisemnie, kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, poczynając od drugiego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,

3. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego do sprawy dowodu rzeczowego w postaci dysku twardego komputera, zgodnie z dołączonym na k. 104 wykazem dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/52/18/P,

4. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. L. Kancelarii pełniącego funkcję obrońcy z urzędu oskarżonego, adw. Z. U. wynagrodzenie w wysokości 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu, powiększone o kwotę podatku VAT 23 % w wysokości 96, 60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/100) złotych,

5. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.