Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lutego 2020 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący – sędzia Daniel Mychliński

Protokolant – Olga Olech

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 22 stycznia 2020 r. w C.

sprawy z wniosku M. K. (1)

z udziałem M. K. (2)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

1.  ustalić, że w skład majątku wspólnego M. K. (1) i M. K. (2) wchodzą:

a)  samochód osobowy marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wraz z kompletem kół stalowych, o łącznej wartości 12.300,00 zł (dwanaście tysięcy trzysta złotych),

b)  środki pieniężne w wysokości 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych) stanowiące wartość przyczepy kempingowej marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...),

c)  środki zgromadzone na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez Polski Bank Spółdzielczy w C., w łącznej wysokości 82,23 zł (osiemdziesiąt dwa złote dwadzieścia trzy grosze),

d)  środki zgromadzone na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez (...) Bank (...) S.A. w W., w łącznej wysokości 282,39 zł (dwieście osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści dziewięć groszy),

e)  serwantka (kredens dwuczęściowy) (...) z przeszklonymi drzwiami o wartości 770,00 zł (siedemset siedemdziesiąt złotych),

f)  komoda (...) z przeszklonymi drzwiami środkowymi o wartości 530,00 zł (pięćset trzydzieści złotych),

g)  narożnik (...) dwuczęściowy, wykonany z płyty meblowej o wartości 470,00 zł (czterysta siedemdziesiąt złotych),

h)  stół rozkładany na drewnianym stelażu oraz 8 (osiem) krzeseł na stelażu drewnianym o łącznej wartości 1.480,00 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt złotych),

i)  telewizor marki (...), model TX- (...) o wartości 780,00 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych),

j)  szafa (...) narożna, dwudrzwiowa, wykonana z płyty meblowej, o wartości 510,00 zł (pięćset dziesięć złotych);

k)  komoda (...) wykonana z płyty meblowej o wartości 350,00 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych),

l)  szafka RTV (...) z szufladą i półką, wykonana z płyty meblowej, o wartości 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych),

m)  paluch (słupek) (...) wykonany z płyty meblowej z szufladą i drzwiczkami o wartości 380,00 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych),

n)  szafka (...) wykonana z płyty meblowej z szufladą i drzwiczkami o wartości 100,00 zł ( sto złotych),

o)  meble kuchenne wykonane na zamówienie z płyty meblowej, szafki górne zakończone listwą ozdobną, o łącznej wartości 3.280,00 zł (trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych),

p)  lodówka marki (...) model (...), w kolorze srebrnym o wartości 600,00 zł (sześćset złotych),

q)  płyta gazowa (gaz na szkle) marki (...) model (...) o wartości 270,00 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych),

r)  piekarnik do zabudowy marki (...) model (...) o wartości 470,00 zł (czterysta siedemdziesiąt złotych),

s)  kwota 520,00 zł (pięćset dwadzieścia złotych) stanowiąca wartość zmywarki marki (...) model (...),

t)  zamrażarka skrzyniowa marki (...) model (...) o wartości 600,00 zł (sześćset złotych),

u)  pralka marki (...) model (...) w kolorze białym o wartości 530,00 zł (pięćset trzydzieści złotych),

v)  pochłaniacz (okap podszafkowy) marki (...) w kolorze srebrnym o wartości 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych),

w)  kuchenka polskiej produkcji z talerzem o wartości 110,00 zł (sto dziesięć złotych),

x)  czajnik metalowy do gotowania wody o wartości 15,00 zł (piętnaście złotych),

y)  zlewozmywak jednokomorowy, okrągły wraz z baterią chromowaną i wyciąganą wylewką o wartości 160,00 zł (sto sześćdziesiąt złotych),

z)  4 (cztery) garnki metalowe i 3 (trzy) patelnie o łącznej wartości 30,00 zł (trzydzieści złotych),

aa)  szafka łazienkowa, wisząca, wykonana z płyty meblowej w kolorze białym o wartości 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych),

bb)  szafka pod umywalkę z drzwiczkami, wykonana z płyty lakierowanej w kolorze białym o wartości 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych),

cc)  umywalka marki (...) wraz z baterią chromowaną o wartości 100,00 zł (sto złotych),

dd)  lustro zabudowane w ścianie łazienki o wymiarach 70 cm x 49 cm o wartości 40,00 zł (czterdzieści złotych),

ee)  sedes marki (...) o wartości 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych),

ff)  brodzik o wysokości 30 cm z drzwiami prysznicowymi, wykonanymi ze szkła i chromu wraz z baterią i deszczownicą o łącznej wartości 810,00 zł (osiemset dziesięć złotych),

gg)  2 (dwa) grzejniki - grzejnik marki (...) składający się z 8 żeberek i grzejnik rurowy, o łącznej wartości 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych),

hh)  6 (sześć) halogenów oczkowych z obudową, umieszczonych w suficie i 2 (dwa) halogeny oczkowe z obudową w płytkach ściennych o łącznej wartości 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych),

ii)  komplet ratanowych mebli tarasowych, składający się z 2 (dwóch) foteli i kanapy z poduchami o wartości 600,00 zł ( sześćset złotych);

2.  ustalić wartość majątku wspólnego M. K. (1) i M. K. (2) na kwotę 30.219,62 zł (trzydzieści tysięcy dwieście dziewiętnaście złotych sześćdziesiąt dwa grosze);

3.  dokonać podziału majątku wspólnego, w ten sposób, że:

a)  opisane w pkt 1 lit. a) oraz w pkt 1 lit. d) – ii) postanowienia składniki majątku wspólnego, o łącznej wartości 27.137,39 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sto trzydzieści siedem złotych trzydzieści dziewięć groszy), przyznać na własność M. K. (1),

b)  opisane w pkt 1 lit. b) i c) postanowienia składniki majątku wspólnego, o łącznej wartości 3.082,23 zł (trzy tysiące osiemdziesiąt dwa złote dwadzieścia trzy grosze), przyznać na własność M. K. (2);

4.  zasądzić od M. K. (1) na rzecz M. K. (2), tytułem dopłaty kwotę 12.027,58 zł (dwanaście tysięcy dwadzieścia siedem złotych pięćdziesiąt osiem groszy), płatną w dwóch ratach, pierwsza rata w wysokości 7.027,58 zł (siedem tysięcy dwadzieścia siedem złotych pięćdziesiąt osiem groszy) płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia, a druga rata w wysokości 5.000,00 zł (pięć tysięcy złotych) płatna w terminie 9 (dziewięciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

5.  ustalić, że w skład majątku wspólnego M. K. (1) i M. K. (2) wchodzi także wierzytelność w stosunku do małżonków T. i A. T. z tytułu nakładów poczynionych przed dniem 20 maja 2014 r. na nieruchomość położoną w C. obręb Ś., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), przyznając tę wierzytelność w udziałach po 1/2 (jednej drugiej) części M. K. (1) i M. K. (2);

6.  oddalić wniosek M. K. (1) o rozliczenie nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny;

7.  zasądzić od M. K. (2) na rzecz M. K. (1), tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 500,00 zł (pięćset złotych);

8.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od M. K. (1) kwotę 1.431,03 zł (jeden tysiąc czterysta trzydzieści jeden złotych trzy grosze), tytułem pokrycia wydatków;

9.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od M. K. (2) 1.431,02 zł (jeden tysiąc czterysta trzydzieści jeden złotych dwa grosze), tytułem pokrycia wydatków;

10.  w pozostałym zakresie pozostawić strony przy poniesionych kosztach postępowaniach związanych ze swym udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 208/17

UZASADNIENIE

M. K. (1) wystąpiła do Sądu Rejonowego w Ciechanowie z wnioskiem o podział majątku wspólnego jej oraz jej byłego już męża M. K. (2). We wniosku wskazała, że w skład majątku wspólnego wchodzą samochód osoby S. (...), przyczepa kempingowa, środki finansowe zgormadzone na rachunku w Banku Spółdzielczym w C. oraz ruchomości (meble stanowiące wyposażenie kuchni, salonu i pokoju budynku, w którym strony wspólnie zamieszkiwały, telewizor, lodówka, piekarnik, kuchnia, okap, zamrażarka i pralka). Wniosła także o ustalenie i rozliczenie nakładu, jaki poczyniła ze swego majątku osobistego, który stanowiły pieniądze uzyskane ze sprzedaży samochodu marki V. (...), stanowiącego jej majątek osobisty, przeznaczone na zakup samochodu marki S. (...), nabytego w trakcie trwania wspólności majątkowej.

M. K. (2) co do zasady przyłączył się do wniosku. Wskazał jednak, że oprócz rzeczy wymienionych we wniosku, w skład majątku wspólnego wchodzi znacznie większa ilość ruchomości, które pozostawione zostały w budynku, w którym strony wspólnie mieszkały. Zażądał ponadto rozliczenia nakładów poczynionych w trakcie trwania wspólności majątkowej na nieruchomość, gdzie strony wspólnie zamieszkiwały.

Sąd ustalił, co następuje:

Wnioskodawczyni M. K. (3) z domu T. i uczestnik postępowania M. K. (2) zawarli związek małżeński w dniu 8 maja 2010 r. Z dniem 20 maja 2014 r. ustanowiona została pomiędzy nimi rozdzielność majątkowa. Natomiast wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r., Sąd Okręgowy w Płocku rozwiązał przez rozwód małżeństwo M. i M. K. (2).

dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Płocku ze sprawy I C 2189/15 k. 6 i wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie w ze sprawy III RC 191/14 k. 7

W dniu 5 marca 2012 r., małżonkowie M. K. (1) i M. K. (2) nabyli samochód osobowy marki S. (...), rok produkcji 2005. Został on zarejestrowany w dniu 14 marca 2012 r. i nadano mu numer rejestracyjny (...).

dowód : faktura VAT nr (...) k. 29 i karta informacyjna pojazdu k.77

Po rozstaniu stron z samochodu tego korzystała wnioskodawczyni M. K. (1).

bezsporne

Samochód osobowy marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wraz z kompletem kół stalowych na dzień ustania wspólności majątkowej posiadał wartość 12.300,00 zł.

dowód : opinia biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów L. K. k. 161-165 i ustne wyjaśnienia biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów L. K. k. 218-220 00:04:28-00:40:43

W dniu 22 maja 2012 r., T. T. (2) i wnioskodawczyni M. K. (1) sprzedali, należący do nich, samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) za cenę 3.000,00 zł.

dowód : umowa sprzedaży z dnia 22 maja 2012 r. k. 157

Małżonkowie M. K. (1) i M. K. (2) posiadali przyczepę kempingową marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Wartość tej przyczepy na dzień ustania wspólności majątkowej wynosiła 3.000,00 zł. Przyczepę tę sprzedał M. K. (2) w dniu 20 maja 2017 r., a więc po ustaniu wspólności majątkowej, za kwotę 900,00 zł. Z uzyskanej ceny nie rozliczył się z byłą małżonką.

dowód : karta informacyjna pojazdu k. 75 , umowa sprzedaży z dnia 20 maja 2017 r. k. 17 oraz opinia biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów L. K. k. 161-165 i ustne wyjaśnienia biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów L. K. k. 218-220 00:04:28-00:40:43

Małżonkowie K. posiadali dwa rachunki bankowe prowadzone przez Polski Bank Spółdzielczy w C. i (...) Bank (...) S.A. w W., gdzie gromadzili w czasie trwania wspólności majątkowej swoje pieniądze. Pierwszy z tych rachunków był przypisany M. K. (2) i on był jego posiadaczem, a z drugiego korzystała M. K. (1). Na dzień ustania wspólności majątkowej na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez Polski Bank Spółdzielczy w C., zgromadzone zostały pieniądze w wysokości 82,23 zł, a na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez (...) Bank (...) S.A. w W., zgromadzono środki wysokości 282,39 zł.

dowód : pismo Polskiego Banku Spółdzielczego w C. k. 81 , pismo (...) S.A. w W. k. 83 oraz uzupełniające zeznania stron k. 267-268 00:10:04-00:38:29

W czasie trwania wspólności majątkowej M. K. (1) i M. K. (2) nabyli i na dzień ustania wspólności majątkowej posiadali meble, stanowiące wyposażenie ich mieszkania, łazienki i kuchni, a także sprzęt RTV-AGD, tj.:

- serwantkę (kredens dwuczęściowy) (...) z przeszklonymi drzwiami o wartości 770,00 zł,

- komodę (...) z przeszklonymi drzwiami środkowymi o wartości 530,00 zł,

- narożnik (...) dwuczęściowy, wykonany z płyty meblowej o wartości 470,00 zł,

- stół rozkładany na drewnianym stelażu i 8 krzeseł na stelażu drewnianym o łącznej wartości 1.480,00 zł,

- telewizor marki (...), model TX- (...) o wartości 780,00 zł,

- szafę (...) narożną, dwudrzwiową, wykonaną z płyty meblowej o wartości 510,00 zł,

- komodę (...), wykonaną z płyty meblowej o wartości 350,00 zł,

- szafkę RTV (...) z szufladą i półką, wykonaną z płyty meblowej, o wartości 210,00 zł,

- paluch (słupek) (...) wykonany z płyty meblowej z szufladą i drzwiczkami o wartości 380,00 zł,

- szafkę (...) wykonaną z płyty meblowej z szufladą i drzwiczkami o wartości 100,00 zł,

- meble kuchenne wykonane na zamówienie z płyty meblowej, szafki górne zakończone listwą ozdobną, o łącznej wartości 3.280,00 zł,

- lodówkę marki (...) model (...), w kolorze srebrnym o wartości 600,00 zł, - płytę gazową marki (...) model (...) o wartości 270,00 zł,

- piekarnik do zabudowy marki (...) model (...) o wartości 470,00 zł,

- zamrażarkę skrzyniową marki (...) model (...) o wartości 600,00 zł,

- pralkę marki (...) model (...) w kolorze białym o wartości 530,00 zł,

- pochłaniacz (okap) marki (...) w kolorze srebrnym o wartości 120,00 zł,

- kuchenkę polskiej produkcji z talerzem o wartości 110,00 zł,

- czajnik metalowy do gotowania wody o wartości 15,00 zł,

- zlewozmywak jednokomorowy, okrągły wraz z baterią chromowaną i wyciąganą wylewką o wartości 160,00 zł,

- 4 garnki metalowe i 3 patelnie o łącznej wartości 30,00 zł,

- szafkę łazienkową, wiszącą, wykonaną z płyty meblowej w kolorze białym o wartości 70,00 zł,

- szafkę pod umywalkę z drzwiczkami, wykonaną z płyty lakierowanej w kolorze białym o wartości 70,00 zł,

- umywalkę marki (...) wraz z baterią chromowaną o wartości 100,00 zł,

- lustro zabudowane w ścianie łazienki o wymiarach 70 cm x 49 cm o wartości 40,00 zł,

- sedes marki (...) o wartości 150,00 zł,

- brodzik o wysokości 30 cm z drzwiami prysznicowymi, wykonanymi ze szkła i chromu wraz z baterią i deszczownicą o łącznej wartości 810,00 zł,

- grzejnik marki (...) składający się z 8 żeberek i grzejnik rurowy, o łącznej wartości 360,00 zł,

- 6 halogenów oczkowych z obudową, umieszczonych w suficie i 2 halogeny oczkowe z obudową w płytkach ściennych o łącznej wartości 70,00 zł,

- komplet ratanowych mebli tarasowych, składający się z 2 foteli i kanapy z poduchami o wartości 600,00 zł.

Małżonkowie posiadali też zmywarkę marki (...) model (...), której wartość – na dzień ustania wspólności majątkowej – wynosiła 520,00 zł. Zmywarka ta w 2017 r., a więc już po ustaniu wspólności majątkowej, została wymieniona przez wnioskodawczynię na inną.

Wszystkie te meble i sprzęt RTV-AGD pozostały w domu, w którym strony mieszkały w czasie trwania małżeństwa i gdzie nadal przebywa wnioskodawczyni z dziećmi, korzystając z tych wszystkich rzeczy i sprzętów.

dowód : faktura VAT nr (...) k. 19 , faktura VAT nr (...) k. 232 , faktura VAT nr (...) k. 233 , zeznania świadka R. F. k. 249 00:06:24-00:10:35 , częściowo zeznania stron k. 250-253 00:31:35-01:15:54 i uzupełniające zeznania stron k. 267-268 00:10:04-00:38:29 oraz opinia biegłej z zakresu wyceny ruchomości D. K. k. 173-180 i ustne wyjaśnienia biegłej z zakresu wyceny ruchomości D. K. k. 220-224 00:46:25-01:40:42

Strony po zawarciu związku małżeńskiego zamieszkały w budynku, usytuowanym na nieruchomości położonej w C. obręb Ś., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), której właścicielem byli i są nadal rodzice M. T. i A. T.. W latach 2010 – 2014 małżonkowie M. i M. K. (2) dokonywali nakładów na przedmiotową nieruchomość, dokonując m.in. rozbudowy budynku i tarasu oraz remontu łazienki.

dowód : odpis z księgi wieczystej k. 73 , zeznania świadków A. D. k. 58-59 00:33:25-00:40:00 , S. F. k. 59-60 00:45:02-00:53:32 , A. J. k. 60-62 00:56:36-01:10:42 , M. K. (4) k. 62-63 01:13:04-01:30:46 , R. K. k. 64-65 01:32:58-01:49:26 , M. W. k. 107-108 00:19:37-00:30:39 i L. Z. k. 126 00:12:05-00:15:55 oraz zeznania stron k. 250-253 00:31:35-01:15:54 i uzupełniające zeznania stron k. 267-268 00:10:04-00:38:29

Wnioskodawczyni M. K. (1) wraz z dwójką dzieci dalej mieszka w budynku na nieruchomości jej rodziców, gdzie wcześniej strony mieszkały razem. Jej miesięczne wynagrodzenie kształtuje się na poziomie 2.000 zł. Alimenty na dzieci ma ściągane przez komornika sądowego.

dowód : zeznania wnioskodawczyni k. 252 00:50:30-00:51:24

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o powołane wyżej dowody, przy czym część okoliczności nie jest sporna między stronami.

Okres trwania wspólności ustawowej sąd ustalił na podstawie odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Ciechanowie o ustanowieniu rozdzielności majątkowej, z kolei fakt orzeczenia rozwodu wynika z dołączonego wyroku Sądu Okręgowego w Płocku.

Nabycie samochodu marki S. (...) oraz sprzedaż samochodu marki V. (...) zostały udokumentowane fakturami, umową sprzedaży i kartami informacyjnymi tych pojazdów. Podobnie jak przynależność do majątku wspólnego przyczepy kempingowej N. oraz jej sprzedaż przez M. K. (2). Zresztą tych okoliczności strony w istocie nie kwestionowały.

Wartość – na dzień ustania wspólności majątkowej – samochodu osobowego marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz przyczepy kempingowej marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...), sąd ustalił na podstawie opinii biegłego L. K.. Jednakże, o ile wycena przyczepy z opinii pisemnej okazała się właściwa, tak wycena S. (...) została zmodyfikowana w czasie ustnych wyjaśnień biegłego, a sąd przychyli się do tej nowej wyceny. Podniesienie, względem opinii pisemnej, wartości tego samochodu do 12.300,00 zł jest zasadne, albowiem powinna ona uwzględnić – co słusznie zauważył uczestnik postępowania, a czego nie kwestionowała wnioskodawczyni – istnienie zapasowych kół i opon. Biegły dokonał stosownej kalkulacji i ustalił, że samochód ten wyposażony w alufelgi z kompletem zapasowych kół stalowych, przy uwzględnieniu uśrednionego przebiegu tego samochodu na dzień ustania wspólności majątkowej miał wówczas wartość 12.300,00 zł.

Opinia biegłego L. K. i jego wyjaśnienia na rozprawie, w kontekście tych dwóch wycen, są rzeczowe, jasne i klarownie uzasadnione. Sąd nie miał wątpliwości co do prawidłowości tych wycen, a strony dalszych wniosków w tym zakresie nie zgłaszały.

Nie budzi wątpliwości fakt posiadania przez strony dwóch rachunków bankowych. Wysokość zgromadzonych tam na dzień 20 maja 2017 r. środków ustalono na podstawie informacji od tych banków.

W odniesieniu do mebli i sprzętu RTV-AGD wchodzących w skład majątku wspólnego, to w znacznej części nie było sporu, że stanowią one majątek wspólny. Stosowne oświadczenia stron w tym zakresie zostały przedstawione biegłej w czasie ich oględzin oraz sądowi na rozprawie w dniu 20 września 2019 r.

Spośród spornych rzeczy, sąd uznał, że w skład majątku wspólnego wchodzą, stanowiąc wyposażenie i umeblowanie łazienki: szafka łazienkowa wisząca, wykonana z płyty meblowej w kolorze białym, szafka pod umywalkę z drzwiczkami, wykonana z płyty lakierowanej w kolorze białym, umywalka marki (...) wraz z baterią chromowaną, lustro zabudowane w ścianie łazienki o wymiarach 70 cm x 49 cm, sedes marki (...), brodzik o wysokości 30 cm z drzwiami prysznicowymi, wykonany ze szkła i chromu wraz z baterią i deszczownicą, grzejnik łazienkowy marki (...) składający się z 8 żeberek i grzejnik rurowy oraz 8 halogenów oczkowych z obudową.

Wnioskodawczyni kwestionowała to, że rzeczy te stanowią majątek wspólny, gdyż – jak twierdziła – rzeczy te miały być kupione przez jej rodziców. Zwrócić jednak należy uwagę, że zostały one zainstalowane bądź ustawione w łazience, z której wyłącznie korzystali małżonkowie K., a która – co potwierdziła również wnioskodawczyni (zeznania z k. 251 00:35:50) – była szykowana wyłącznie dla nich. Nie do zaakceptowania jest więc stanowisko, że rodzice wnioskodawczyni kupili te rzeczy dla siebie. Kłóci się to z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania. Należy jednocześnie podzielić stanowisko uczestnika postępowania, poparte zresztą informacjami z Urzędu Skarbowego w C. (k. 260), że wystawienie faktury na nazwisko rodziców wnioskodawczyni było podyktowane tym, że jako właściciele nieruchomości mogli dokonać części odliczeń poniesionych na zakup materiałów budowlanych i żądać zwrotu części podatku VAT. Poza tym, co zeznał świadek R. F. i trudno odmówić tym zeznaniom wiarygodności, to małżonkowie K. w rzeczywistości kupili te rzeczy, a on pomagał im je przewieźć. Niezależnie więc, czy pieniądze na zakup tych rzeczy należały do małżonków K., czy pochodziły od rodziców wnioskodawczyni, wszystkie te rzeczy miały bezsprzecznie należeć do M. i M. K. (2).

Tak więc w tym zakresie, sąd dał wiarę zeznaniom uczestnika postępowania M. K. (2) i świadka R. F..

Zaliczeniu do majątku wspólnego takich rzeczy jak żyrandole, karnisze metalowe, grzejniki, kanapy narożnej z pufami, odkurzacza, miksera, robota kuchennego, czajnika bezprzewodowego, żelazka, deski do prasowania, maszynki elektrycznej do mięsa i radia kuchennego zdecydowanie sprzeciwiała się uczestniczka postępowania, podnosząc, że były to rzeczy należące do jej rodziców, którzy pozostawili je do użytku małżonków.

Sąd przychylił się do tych twierdzeń, uznając, że nie ma dowodów na to, że te przedmioty weszły do majątku wspólnego. Nie trudno bowiem wyobrazić sobie, że te właśnie rzeczy były własnością rodziców wnioskodawczyni i zostały one na wyposażeniu mieszkania, do którego małżonkowie K. wprowadzili się po zawarciu związku małżeńskiego. Należy przy tym podkreślić, że nie ma dowodów na to – oprócz zeznań uczestnika postępowania – że były to nowe rzeczy, przez nich zakupione. Sąd w tym zakresie nie dał wiary zeznaniom uczestnika postępowania.

Uczestniczka postępowania zakwestionowała także, aby do majątku wspólnego przynależały serwis obiadowy W. i komplet sztućców G.. Uczestnik postępowania M. K. (2) twierdził co prawda, że te rzeczy stanowiły majątek wspólny, ale nie jest to wystarczające dla uznania w/w rzeczy za część majątku wspólnego. Przede wszystkim nie wykazano, aby te rzeczy istniały w dacie ustania wspólności majątkowej. Nie udało się ich w sposób właściwy opisać, biegłej nie przedstawiono tych rzeczy do oględzin, a uczestnik postępowania nie wie co się z nimi mogło stać i gdzie ewentualnie się znajdują.

Nie kwestionując więc co do zasady zeznań matki i siostry uczestnika postępowania (świadków M. K. (4) i E. K.) oraz zeznań samego uczestnika postępowania, że małżonkowie otrzymali takie prezenty ślubne, nie może to jednak wystarczyć do uznania ich za majątek wspólny, gdyż nie ma dowodu, że te rzeczy istniały w dniu ustania wspólności i były wówczas w posiadaniu którejkolwiek ze stron tego postępowania.

Podobnie się rzecz ma z drewnem świerkowym, które – jako składnik majątku wspólnego – zgłosił uczestnik postępowania. W pierwszej kolejności podnieść należy, że z tego drewna wykonano taras, co jest elementem trwale z gruntem związanym i jako taki może być traktowany wyłącznie jako nakład na nieruchomość, a nie jako odrębna rzecz. Nie ma zaś dowodów na to, że jakaś część drewna pozostała niewykorzystana, a nawet jeśli tak było – nie ma dowodów, że w dacie ustania wspólności majątkowej nadal to drewno istniało. Zeznania uczestnika postępowania nie dają podstaw do przyjęcia, że takie drewno było składnikiem majątku wspólnego na dzień ustania wspólności. Nie wie on bowiem, ile dokładnie tego drewna mogło zostać, gdzie ono się znajduje albo kto i w jakich okolicznościach je zużył.

Warto zauważyć przy tym, że uznanie przez wnioskodawczynię istnienia tych rzeczy, przy ewentualnym przyznaniu ich na własność uczestnikowi postępowania, mogło być nawet korzystne dla niej, gdyż doprowadziłoby do zmniejszenia wysokości spłaty. Trudno więc uznać, że wnioskodawczyni mówi nieprawdę, skoro mogło to być dla niej ogólnie korzystne.

Wartość ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, opisanych w pkt 1 lit. e) – ii) postanowienia, Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłej z zakresu wyceny ruchomości D. K..

W ocenie Sądu opinia biegłej jest rzetelna i obiektywna. Biegła – dążąc do ustalenia wartości rynkowej ruchomości – dokonała ich oględzin, bardzo szczegółowo opisała je następnie w opinii pisemnej i wyjaśniła przyczyny, które legły u podstaw dokonanej wyceny każdej rzeczy. Złożyła też dodatkowe, bardzo obszerne wyjaśnienia na rozprawie w dniu 20 września 2019 r. Nie sposób zakwestionować przyjętego sposobu wyceny.

Wnioskodawczyni nie kwestionowała tej wyceny, natomiast uczestnik postępowania zarzucił biegłej, że zaniżyła wartość części ruchomości. Wskazywał, że rzeczy te były w lepszym stanie aniżeli przyjęła to biegła.

Tych zarzutów nie można było uwzględnić. Sąd przyjął wycenę biegłej za prawidłową. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że rzeczy te zostały nabyte niedługo po zawarciu związku małżeńskiego, a zatem były one użytkowane przez 3-4 lata. Co więcej w pomieszczeniach, gdzie te rzeczy się znajdowały na co dzień przebywały małe dzieci stron postępowania, bawiąc się tam, biegając i jeżdżąc na małych rowerkach (zdjęcia z koperty k. 99). Oczywistym jest, że w trakcie takich zabaw obijały meble, zarysowywały przedmioty. Oznacza to, że opisane ruchomości nie mogły być w idealnym stanie, a biegła miała pełne podstawy przyjąć, że na dzień ustania wspólności majątkowej były to rzeczy z pewnymi defektami, które obligowały do pewnego obniżenia ich wartości.

Ustalając okoliczność, że strony po zawarciu związku małżeńskiego zamieszkały w budynku, usytuowanym na nieruchomości położonej w C. obręb Ś., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...) i w latach 2010 – 2014 dokonywali tam nakładów, sąd oparł się na zeznaniach świadków A. D., S. F., A. J., M. K. (4), R. K., M. W. i L. Z., którzy zgodnie podawali, że dla potrzeb małżonków K. i na ich zlecenie, były dokonywane na tej nieruchomości liczne prace, które poprawiały stan budynku i terenu wokół niego. Świadkowie ci podawali, że widzieli albo sami wręcz wykonywali prace polegające na rozbudowie, wymianie instalacji, poprawie estetyki mieszkań. Zresztą potwierdzeniem tego są zeznania samych stron, a zwłaszcza zeznania wnioskodawczyni, która przecież potwierdziła choćby to, że remontowali sobie łazienkę, poprawiali i unowocześniali pokoje, wybudowali taras.

Sąd nie mógł więc dać wiary zeznaniom matki wnioskodawczyni – A. T., która twierdziła, że żadne nakłady nie były dokonywane. Są one przede wszystkim sprzeczne z przywołanymi wyżej zeznaniami innych świadków i stron postępowania. Ponadto świadek ten mogła nie przekazywać pełnych informacji na temat takich nakładów z obawy przed ewentualną odpowiedzialnością cywilnoprawną.

Dokonując natomiast oceny aktualnej sytuacji wnioskodawczyni M. K. (1) sąd oparł się na jej zeznaniach, którym należało dać wiarę.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 567 § 1 KPC, w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Stosownie zaś do § 2 w/w artykułu, w razie sporu co do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym sąd może w tym przedmiocie orzec postanowieniem wstępnym. Z kolei § 3, stanowi, że do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w § 1 stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku.

Stosownie do przepisów o dziale spadku, Sąd ustala skład i wartość spadku ulegającego podziałowi (art. 684 KPC), co po przeniesieniu tego na grunt sprawy o podział majątku wspólnego, oznacza obowiązek sądu ustalenia składu i wartości majątku wspólnego.

W znacznej części nie było sporne między stronami, co wchodzi w skład ich majątku wspólnego. Sąd nie uwzględnił jedynie tych ruchomości, które nie mogły zostać uznane za majątek stron, bo należały do innych osób (rodziców wnioskodawczyni) bądź nie istniały już w chwili ustania wspólności majątkowej, a nie dało się ustalić, co ewentualnie mogło się z nimi stać.

To dało Sądowi podstawę do ustalenia składu majątku wspólnego, co zostało szczegółowo opisane w pkt 1 postanowienia. Należy jedynie wyjaśnić, że dwa składniki majątku wspólnego tj. przyczepa N. i zmywarki E., już po ustaniu wspólność majątkowej zostały odpowiednio zbyte i zastąpione nowym sprzętem. Z ceny uzyskanej ze sprzedaży przyczepy Niewodów uczestnik postępowania nie rozliczył się z wnioskodawczynią. Natomiast uczestniczka postępowania nie dokonała stosownych rozliczeń w związku z zastąpieniem zmywarki E. na nową. W związku z tym, że żadna z tych rzeczy nie istniała na dzień zamknięcia rozprawy, jako składnik majątku wspólnego należało wymienić jej wartość ustaloną na dzień ustania wspólności majątkowej, niezależnie jaka była jej wartość na dzień jej sprzedaży lub zużycia.

Wartości rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego, ustalono w oparciu o opinie biegłych z zakresu wyceny wartości pojazdów oraz z zakresu wyceny wartości ruchomości.

W związku z powyższym, Sąd ustalił w pkt 1 postanowienia, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni M. K. (1) i uczestnika postępowania M. K. (2) wchodzi: samochód osobowy marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wraz z kompletem kół stalowych, o łącznej wartości 12.300,00 zł, środki pieniężne w wysokości 3.000,00 zł, stanowiące wartość przyczepy kempingowej marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...), środki zgromadzone na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez Polski Bank Spółdzielczy w C., w łącznej wysokości 82,23 zł, środki zgromadzone na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez (...) Bank (...) S.A. w W., w łącznej wysokości 282,39 zł, serwantka (kredens dwuczęściowy) (...) z przeszklonymi drzwiami o wartości 770,00 zł, komoda (...) z przeszklonymi drzwiami środkowymi o wartości 530,00 zł, narożnik (...) dwuczęściowy, wykonany z płyty meblowej o wartości 470,00 zł, stół rozkładany na drewnianym stelażu oraz 8 krzeseł na stelażu drewnianym o łącznej wartości 1.480,00 zł, telewizor marki (...), model TX- (...) o wartości 780,00 zł, szafa (...) narożna, dwudrzwiowa, wykonana z płyty meblowej, o wartości 510,00 zł, komoda (...) wykonana z płyty meblowej o wartości 350,00 zł, szafka RTV (...) z szufladą i półką, wykonana z płyty meblowej, o wartości 210,00 zł, paluch (słupek) (...) wykonany z płyty meblowej z szufladą i drzwiczkami o wartości 380,00 zł, szafka (...) wykonana z płyty meblowej z szufladą i drzwiczkami o wartości 100,00 zł, meble kuchenne wykonane na zamówienie z płyty meblowej, szafki górne zakończone listwą ozdobną, o łącznej wartości 3.280,00 zł, lodówka marki (...) model (...), w kolorze srebrnym o wartości 600,00 zł, płyta gazowa (gaz na szkle) marki (...) model (...) o wartości 270,00 zł, piekarnik do zabudowy marki (...) model (...) o wartości 470,00 zł, kwota 520,00 zł stanowiąca wartość zmywarki marki (...) model (...), zamrażarka skrzyniowa marki (...) model (...) o wartości 600,00 zł, pralka marki (...) model (...) w kolorze białym o wartości 530,00 zł, pochłaniacz (okap podszafkowy) marki (...) w kolorze srebrnym o wartości 120,00 zł, kuchenka polskiej produkcji z talerzem o wartości 110,00 zł, czajnik metalowy do gotowania wody o wartości 15,00 zł, zlewozmywak jednokomorowy, okrągły wraz z baterią chromowaną i wyciąganą wylewką o wartości 160,00 zł, 4 garnki metalowe i 3 patelnie o łącznej wartości 30,00 zł, szafka łazienkowa, wisząca, wykonana z płyty meblowej w kolorze białym o wartości 70,00 zł, szafka pod umywalkę z drzwiczkami, wykonana z płyty lakierowanej w kolorze białym o wartości 70,00 zł, umywalka marki (...) wraz z baterią chromowaną o wartości 100,00 zł, lustro zabudowane w ścianie łazienki o wymiarach 70 cm x 49 cm o wartości 40,00 zł, sedes marki (...) o wartości 150,00 zł, brodzik o wysokości 30 cm z drzwiami prysznicowymi, wykonanymi ze szkła i chromu wraz z baterią i deszczownicą o łącznej wartości 810,00 zł, grzejnik marki (...) składający się z 8 żeberek i grzejnik rurowy, o łącznej wartości 360,00 zł, 6 halogenów oczkowych z obudową, umieszczonych w suficie i 2 halogeny oczkowe z obudową w płytkach ściennych o łącznej wartości 70,00 zł oraz komplet ratanowych mebli tarasowych, składający się z 2 foteli i kanapy z poduchami o wartości 600,00 zł.

Mając na uwadze skład majątku wspólnego oraz wartości poszczególnych składników, Sąd w pkt 2 postanowienia ustalił, iż wartość całego majątku wspólnego stron postępowania wynosi 30.219,62 zł.

Dokonując podziału majątku wspólnego, Sąd przyznał określone składniki majątku wspólnego stronom postępowania, stosownie do zgodnego w tym zakresie ich stanowiska, który odpowiada też zakresowi korzystania przez nich z poszczególnych rzeczy.

Należy wskazać, że wnioskodawczyni oczekiwała, że samochód S. (...) i wyposażenie pomieszczeń, z których korzystali małżonkowie K. zostaną jej przyznane. Uczestnik postępowania nie sprzeciwiał się temu. Dodatkowo tylko należy wskazać, że sąd przyznał poszczególnym osobom środki finansowe zgromadzone na rachunkach bankowych, których byli posiadaczami, a nadto wnioskodawczyni przyznał pieniądze stanowiące wartość zmywarki E., która była w jej posiadaniu na dzień ustania wspólności majątkowej, a uczestnikowi postępowania pieniądze stanowiące wartość przyczepki kempingowej, której był posiadaczem na dzień ustania wspólności majątkowej, a którą potem sprzedał.

Biorąc to pod uwagę, sąd w pkt 3 postanowienia przyznał uczestnikowi postępowania M. K. (2) , opisane w pkt 1 lit. b) i c) postanowienia składniki majątku wspólnego, a więc środki pieniężne w wysokości 3.000,00 zł stanowiące wartość przyczepy kempingowej marki N. (...) i środki zgromadzone na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez Polski Bank Spółdzielczy w C., w łącznej wysokości 82,23 zł, co daje łączną wartość 3.082,23 zł. Natomiast wnioskodawczyni M. K. (1) przyznane zostały pozostały składniki, a więc samochód osobowy marki S. (...) o wartości 12.300,00 zł, opisany w pkt 1 lit a) postanowienia, środki zgromadzone na rachunku bankowym nr (...), prowadzonym przez (...) Bank (...) S.A. w W., w łącznej wysokości 282,39 zł, wymienione w pkt 1 lit. d) postanowienia oraz meble i sprzęt RTV-AGD, w tym wartość zmywarki E., opisane w pkt 1 lit. e) – ii) postanowienia. Wszystkie składniki majątku wspólnego przyznane wnioskodawczyni osiągnęły ogólną wartość 27.137,39 zł.

W związku z tym, że uczestnikowi postępowania przypadły składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 3.082,23 zł, oznacza to, że nie wyczerpały one wartości jego udziału, który wynosi 15.109,81 zł. Konieczne było zatem wyrównanie jego udziału w majątku wspólnym poprzez zasądzenie określonej kwoty. Skoro ten udział wynosi 15.109,81 zł, a w ramach podziału majątku wspólnego otrzymał środki pieniężne o łącznej wartości 3.082,23 zł, to konieczne jest zasądzenie na jego rzecz kwoty 12.027,58 zł (15.109,81 zł – 3.082,23 zł = 12.027,58 zł). W związku z tym w pkt 4 postanowienia, sąd zasądził od M. K. (1) na rzecz M. K. (2), tytułem dopłaty kwotę 12.027,58 zł, płatną w dwóch ratach, pierwsza rata w wysokości 7.027,58 zł płatna w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia, a druga rata w wysokości 5.000,00 zł płatna w terminie 9 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Jednocześnie Sąd zastrzegł, że w przypadku uchybienia płatności tym ratom przysługiwać będą odsetki ustawowe za opóźnienie.

O rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia wystąpiła wnioskodawczyni. W ocenie sądu ustalony w postanowieniu porządek zapłaty świadczenia pieniężnego odzwierciedla interesy obu stron. Niewątpliwie istnieje potrzeba przyznania bez zbędnej zwłoki uczestnikowi postępowania znaczącej kwoty, tak by zrekompensować mu fakt przyznania wnioskodawczyni znaczącej części majątku wspólnego i to tej części, z której w czasie trwania wspólności majątkowej strony wspólnie korzystały. Zdaniem Sądu zasądzona w pierwszej kolejności kwota 7.027,58 zł jest takim odpowiednim świadczeniem. Powinna ona umożliwić choćby nabycie części mebli lub sprzętu AGD, których został w wyniku podziału majątku pozbawiony. Wpłynie to z pewnością na poprawę sytuacji uczestnika postępowania, ale jednocześnie nie powinno spowodować znaczących problemów po stronie wnioskodawczyni. Trzeba mieć bowiem na uwadze to, że postępowanie trwa już dość długo, a wnioskodawczyni cały czas oczekiwała na przyznanie jej tych rzeczy. Powinna była więc liczyć się z koniecznością dokonania choćby częściowej spłaty i zgromadzić określone środki.

Zapłata drugiej raty została nieco odroczona, aby dać wnioskodawczyni czas na zgromadzenie tej pozostałej część dopłaty, ewentualnie umożliwić zwrócenie się do banku o sfinansowanie – w ramach umowy kredytu lub pożyczki – tego zobowiązania. Dłuższy okres spłaty jest w ocenie Sądu nie do przyjęcia z punktu widzenia interesów uczestnika postępowania, który powinien przecież uzyskać pełną spłatę w rozsądnym terminie, by zakończyć proces rozliczania się stron.

Uczestnik postępowania zgłosił do rozliczenia nakłady poczynione w trakcie trwania wspólności majątkowej na nieruchomość, na której strony wspólnie zamieszkiwały.

W ocenie sądu żądanie to jest słuszne. Nie ulega bowiem wątpliwości, że strony takich nakładów dokonywały na nieruchomość położoną w C. obręb Ś., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), której właścicielem byli i są nadal rodzice M. T. i A. T.. Polegały one m.in. na rozbudowie budynku, wzniesieniu tarasu i remoncie łazienki.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że roszczenie o zwrot nakładów dokonanych przez małżonków z majątku wspólnego, w czasie trwania wspólności, na nieruchomość stanowiącą własność osoby trzeciej wchodzi w skład majątku wspólnego i jako prawo majątkowe powinno być objęte postępowaniem o podział majątku wspólnego (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 3 kwietnia 1970 r. III CZP 18/70, (...), nr 2, poz. 18). Ponadto wskazuje się, że dokonując podziału majątku między małżonkami w odniesieniu do nakładów poczynionych na majątek osoby trzeciej, które mogą stanowić przedmiot odrębnego postępowania, gdy strony kwestionują wartość nakładów oraz ich wysokość, sąd nie ma obowiązku ustalenia ich wartości, nie jest to bowiem niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy o podział ani do dokonania rozliczeń między małżonkami (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 grudnia 1973 r., III CZP 65/73, OSNCP 1974, nr 10, poz. 164).

Wyrażone tu poglądy zachowują aktualność do dnia dzisiejszego. Dokonując podziału majątku sąd może więc poprzestać na ustaleniu ułamkowych udziałów małżonków, nie określając wartości wierzytelności przysługującej małżonkom z tytułu nakładów poczynionych na majątek osoby trzeciej.

W sprawie niniejszej, z powodu sporu między stronami co do zakresu tych nakładów i ich wartości, sąd postanowił poprzestać tylko na ustaleniu ułamków przysługujących byłym małżonkom K. w tej wierzytelności, bez ustalenia jej wartości.

Udziały stron w majątku wspólnym są równe, tym samym i udziały w tej wierzytelności powinny zostać ustalone w równych częściach.

W związku z powyższym, sąd w pkt 5 postanowienia ustalił, że w skład majątku wspólnego M. K. (1) i M. K. (2) wchodzi także wierzytelność w stosunku do małżonków T. i A. T. z tytułu nakładów poczynionych przed dniem 20 maja 2014 r. na nieruchomość położoną w C. obręb Ś., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), przyznając tę wierzytelność w równych udziałach po 1/2 części każdej ze stron.

Wnioskodawczyni zgłosiła natomiast zarzut rozliczenia jej nakładu na majątek wspólny, który miał polegać na zainwestowaniu (włożeniu) pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży samochodu marki V. (...), stanowiącego jej majątek osobisty, w nabycie samochodu marki S. (...).

Żądanie to jest niezasadne. Małżonkowie M. K. (1) i M. K. (2) nabyli samochód osobowy marki S. (...) w dniu 5 marca 2012 r., a został on zarejestrowany w dniu 14 marca 2012 r. Tymczasem samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), należący do T. T. (2) i M. K. (1) został sprzedany później, bo 22 maja 2012 r. Tym samym nie mogło dojść do zaangażowania w nabycie samochodu S. (...) jakichkolwiek pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży V. (...). W konsekwencji, sąd w pkt 6 postanowienia oddalił wniosek M. K. (1) o rozliczenie nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny.

Z kolei w pkt 7 postanowienia, zasądzono od M. K. (2) na rzecz M. K. (1), tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 500,00 zł, która stanowiła połowę uiszczonej przez nią opłaty sądowej od wniosku. Sąd uwzględnił tu tę okoliczność, że uczestnik postępowania w równym stopniu zainteresowany był rozstrzygnięciem tej sprawy, którą wniosła, ponosząc opłatę z tego tytułu, M. K. (1). W aspekcie pozostałych kosztów postępowania, sąd pozostawił obie strony przy poniesionych kosztach postępowania, związanych z ich udziałem w sprawie, zgodnie z dyspozycją art. 520 § 1 KPC, o czym rozstrzygnął w pkt 10 postanowienia.

Sąd zobowiązany był także rozstrzygnąć o wydatkach poniesionych w tym postępowaniu tymczasowo przez Skarb Państwa. Łącznie wydatki te wyniosły 2.862,05 zł. Tymi kosztami zasadniczo w równych częściach sąd obciążył obie strony. Jednak z uwagi na fakt, że nie dało się rozdzielić tej należności dokładnie po równo, sąd wyższą o 1 grosz kwotą obciążył wnioskodawczynię.

W związku z powyższym, sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie w pkt 8 postanowienia od M. K. (1) kwotę 1.431,03 zł, a w pkt 9 od M. K. (2) kwotę 1.431,02 zł, tytułem pokrycia tych wydatków.

Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w postanowieniu.