II Cz 1174/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-02-2013
-
Osoba publikująca:Jadwiga Rybińska
-
Korektor:Dorota Pospiszyl
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 3326/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 1174/12
POSTANOWIENIE
Dnia, 19 grudnia 2012 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużnika S. R.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 3326/12
oddalające jego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej
w sprawie ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Henryka Suszyckiego
w postępowaniu egzekucyjnym Kmp 91/09
postanawia:
oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku
oddalił wniosek dłużnika S. R. o zwolnienie
od opłaty od skargi na czynności komornika, gdyż zwolnienie
od kosztów sądowych może mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych
i stanowi w istocie pomoc Państwa osobom najbiedniejszym
w sądowym dochodzeniu roszczeń. Natomiast dłużnik otrzymuje świadczenie emerytalne, które stanowi stałe źródło dochodu, a ponadto przebywa w zakładzie karnym i w związku z tym nie ponosi kosztów związanych z utrzymaniem.
W zażaleniu dłużnik podniósł, że otrzymywane przez niego – po potrąceniach – świadczenie emerytalne wynosi 339 zł i jest to zbyt mała kwota, by przeznaczyć z niej 100 zł na opłatę sądową. Ponadto
w dniu 20 grudnia 2012 r. opuści zakład karny i zmuszony będzie kupić węgiel na zimę.
Z uwagi na powyższe domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku.
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Należy bowiem zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że gdy dłużnik aktualnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie nie ponosi żadnych kosztów na swoje utrzymanie, a otrzymuje on świadczenie emerytalne, to nawet po uwzględnieniu dokonywanych potrąceń, jest on w stanie ponieść wymaganą opłatę od skargi
w kwocie 100 zł.
Wprawdzie dłużnik wskazuje w zażaleniu, że w dniu 20 grudnia 2012 r. opuści zakład karny i będzie musiał zapewnić sobie opał
na zimę, to jednak, jak wynika ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i stałych źródłach utrzymania, pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym z konkubiną,
co powoduje, że i tę okoliczność należy mieć na uwadze przy rozpoznawaniu jego wniosku. Tymczasem dłużnik nie podaje
ani w oświadczeniu, ani w zażaleniu czy i jakie dochody uzyskuje konkubina, a także że nie była ona w stanie dotąd zapewnić opału
na zimę.
Z powyższych względów zażalenie nie podlega uwzględnieniu
( art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc ).