Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1533/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

G. Z.

W okresie od 12 do 15 sierpnia 2018 roku w B., woj. (...), przy ul. (...), z wnętrza mieszkania dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drewnianej szkatułki z zawartością złotego łańcuszka z krzyżykiem, dwóch uszkodzonych złotych łańcuszków, złotych kolczyków z cyrkoniami, ośmiu srebrnych łańcuszków, dwóch srebrnych kolczyków do pępka, trzech par srebrnych kolczyków do uszu oraz dwóch srebrnych bransoletek na rękę o łącznej wartości 2850 złotych na szkodę K. T.

G. Z. pracował z S. B. w lesie oraz przebywał okresowo na zaproszenie S. B. w mieszkaniu przy ul (...) w B. zajmowanym przez K. T. oraz S. B.. Okresowo spał w pomieszczeniu kotłowni, nie miał kluczy do mieszkania.

G. Z. pożyczył od K. T. pieniądze na zakup zielnego V. (...), którego od M. R., kupił S. B.. Samochód był użytkowany przez K. T., S. B. oraz G. Z. a przewożone nim były różne osoby.

Po 15 sierpnia 2018 roku K. T. pojechała V. (...) po K. J. do miejsca jej zamieszkania. W drodze powrotnej K. J. znalazła w samochodzie na podłodze kolczyk do pępka. Początkowo K. T. nie rozpoznała znalezionego kolczyka jako własnego i sugerowała, że może on należeć do dziewczyny G. Z..

Po 17 sierpnia 2018 roku S. B. w czasie sprzątania znalazł w samochodzie V. (...) złotą bransoletkę należącą do K. T.. Przyniósł ją do pokrzywdzonej i K. T. ujawniła brak drewnianej szkatułki ze złotem, przechowywanej w szafie w sypialni.

Końcem listopada 2018 roku, S. B. w pomieszczeniu kotłowni ujawnił drewnianą szkatułkę zawiniętą w podkoszulkę, należącą do K. T. z zawartością nie mających wartości przedmiotów w postaci sztucznej biżuterii.

Częściowe zeznania K. T. k.2v-3,52v, 128 ,częściowe zeznania S. B. k.6v-7, 50v.,145-147, zeznania A. T. k. 38v., częściowe zeznania K. J. k. 54v, 148-149145-147

częściowe wyjaśnienia G. Z. k. 28v , 127v-128

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

P. Z.

W okresie od 12 do 15 sierpnia 2018 roku w B., woj. (...), przy ul. (...), z wnętrza mieszkania dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drewnianej szkatułki z zawartością złotego łańcuszka z krzyżykiem, dwóch uszkodzonych złotych łańcuszków, złotych kolczyków z cyrkoniami, ośmiu srebrnych łańcuszków, dwóch srebrnych kolczyków do pępka, trzech par srebrnych kolczyków do uszu oraz dwóch srebrnych bransoletek na rękę o łącznej wartości 2850 złotych na szkodę K. T.

nie udowodniono, aby zarzucany aktem oskarżenia czyn popełnił G. Z.

Żaden ujawniony wyżej dowód nie wskazuje na zachowanie oskarżonego wskazane w akcie oskarżenia.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

Wyjaśnienia oskarżonego

Częściowe zeznania S. B., częściowe zeznania K. J., częściowe zeznania A. T.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego nieprzyznającego się do kradzieży na szkodę K. T. oraz faktu, że przyznał się jej że ukradł drewnianą szkatułkę ze złotem, a także że S. B. po znalezieniu w aucie złotej bransoletki zapytał go czy ją ukradł. Żaden z uzyskanych dowodów w sprawie nie wskazuje na fakt kradzieży szkatułki z zawartością dokonanej przez oskarżonego.

Na znalezienie przez S. B. bransoletki, a nie przez K. T. wskazują zeznania samego S. B. oraz zeznania A. T., która słyszała rozmowę S. B. z K. T. na temat zerwanej bransoletki.

Kolczyk do pępka został znaleziony przez K. J. w samochodzie oskarżonego, którym poruszała się pokrzywdzona, jeżdżąc do pracy o czym zeznaje zarówno S. B. jak i K. J..

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

Zeznania H. T. k. 41v, 130

Częściowe zeznania K. T.

k.2v-3

k.48v

k. 52v.

k.82

k. 128-129

częściowe zeznania S. B. k.6v-7, 50v.,145-147, zeznania A. T. k. 38v., częściowe zeznania K. J. k. 54v, 148-149145-147

Zeznania świadka H. T. dla Sądu są zupełnie niewiarygodne. Ewidentnie wskazują, na chęć uwiarygodnienia zeznań K. T.. Świadek zeznaje ogólnie na okoliczność wyjazdu do sklepu (...) z koleżanką wnuczki, która w samochodzie miała ujawnić kolczyk i bransoletkę. Jednak dopytywana o szczegóły jakim samochodem, jakiego koloru z jaką koleżanką i kiedy K. T. ujawniła kradzież złota, podawała fakty które nie znajdują oparcia w innych dowodach, choćby zeznaniach K. J., która miała z nimi jechać i znaleźć kolczyk i bransoletkę.

Pokrzywdzona K. T. zeznaje w sposób chaotyczny i niewiarygodny, co do przebiegu zdarzenia i znajdywaniu poszczególnych przedmiotów – złotej biżuterii. Zeznaniom przeczą przede wszystkim zeznania S. B. oraz K. J..

W pierwszych zenzach ( k.2v-3) wskazywała, że G. Z. ukradł szkatułkę, gdy ona była na wakacjach, a S. B. spał. Zeznała, że w samochodzie V. (...) znalazła bransoletkę i kolczyk do pępka oraz że G. Z. przyznał się do kradzieży biżuterii, którą sprzedał komuś, aby kupić środki odurzające. Tym zeznaniom przeczą zeznania K. J., S. B., A. T., wyjaśnienia oskarżonego.

W drugich zeznaniach ( k. 48v), stanowiących konfrontacje ze S. B. wskazała, że kolczyk znalazł i przyniósł S. B., a było to w obecności jej matki A. T.. Tym zeznaniom przeczą zeznania K. J., S. B., A. T.

W trzecich ( k.52v.)zeznaniach wskazała, że jechała samochodem V. (...) z babcią H. T. i K. J. na zakupy. W czasie jazdy K. znalazła kolczyk, którego ona nie rozpoznała i kazała K. go zostawić, ponieważ mógł należeć do dziewczyny oskarżonego. Po 2 godzinach S. B. miał przynieść do domu złota bransoletkę, którą rozpoznała i poszła ujawnić brak drewnianej szkatułki z zwartością złotej biżuterii. Następnie wskazała, że po jakimś czasie S. B. przyniósł drewnianą szkatułkę i powiedział, że znalazł ją w torbie oskarżonego.

Pierwszy raz przesłuchana przed Sądem ( k. 82) zeznała, że jechała samochodem, który kupiła oskarżonemu, z K. (O.- nie znała nazwiska przyjaciółki) i koleżanka zauważyła leżące kolczyki, kolczyk do pępka i bransoletkę pod siedzeniem, które ona rozpoznała jako swoje. Gdy wróciła do domu ujawniła brak drewnianej szkatułki w szafie. Zapytała S. B. kto był w domu i ustaliła, że oskarżony spał w kotłowni, jadł na górze, wiec tylko on mógł chodzić po domu i dokonać kradzieży.

Kolejny raz przesłuchana przed Sądem (k. 128-129 ) zeznała, że jadąc z babcią i koleżanką K. do sklepu, koleżanka znalazła kolczyk. Następnie po przyjeździe z zakupów, pokrzywdzona przeszukała auto i znalazła bransoletkę i poszła zobaczyć czy jest szkatułka. Zanim ujawniła brak szkatułki do ich domu przychodzili goście. Zaprzeczała, aby przed ujawnieniem kradzieży szkatułki jeździła samochodem V. (...). Zeznała, że kilka dni później ujawnili ze S. B. w czasie sprzątania stodoły plecak i szkatułkę. Następnie zmieniła zeznania i wskazała, że w czasie sprzątania samochodu z K. znalazła bransoletkę, zaprzeczała aby przyniósł ją S. B.. Na koniec wskazała, że S. B. znalazł szkatułkę i jej przyniósł.

( k. 129-130) Za częściowo niewiarygodne Sąd uznał zeznania A. T., która przed Sądem wskazywała, że K. T. znalazła w samochodzie kolczyk i bransoletkę, a w dalszej części wskazała, że nie wie kto znalazł bransoletkę. Świadek pamiętała rozmowę S. i K. w czasie której mówiła, że to jest jej bransoletka.

Z przytoczonych zeznań wynika, że na podstawie zeznań świadka nie można ustalić kategorycznego przebiegu zdarzenia poza faktem, że faktycznie zginęła jej drewniana szkatułka z zawartością głównie złotej biżuterii i odnaleziony został jedynie kolczyk do pępka, zerwana bransoletka i drewniana szkatułka z przedmiotami

częściowe wyjaśnienia G. Z. k. 28v , 127v-128bez wartości. Te okoliczności jednak w żaden sposób nie wskazują na winę i sprawstwo oskarżonego, który nigdy nie przyznał się do kradzieży biżuterii, co potwierdziła nawet w pierwszych zeznaniach matka pokrzywdzonej A. T., która zeznała, że nie słyszała nic na temat biżuterii, a słyszała że oskarżony przyznał się ze ukradł coś i zostawił w lombardzie.

Świadek A. T. na rozprawie zeznała, że K. powiedziała do oskarżonego że ukradł złoto i elektronarzędzia a oskarżony miał potwierdzić ,że on to wziął. Dziwi fakt, że świadek nie widział w tym czasie również S. B., który miał krzyczeć do oskarżonego i to miała być głownie kłótnią miedzy mężczyznami.

Z dużą ostrożnością Sąd również podszedł do zeznań S. B., który podobnie jak pokrzywdzona zmienia swoje zeznania. Pierwotnie wskazywał ,że oskarżony przyznał się do kradzieży i to oskarżony miał rzekomo jemu mówić, że dokonał kradzieży, a biżuterię sprzedał komuś, jednocześnie obiecując że ja odzyska. Taką samą wersję wskazywała pokrzywdzona, że oskarżony jej tak mówił. Powyższe okoliczności wskazują na uzgodniona przez pokrzywdzoną i jej ówczesnego partnera wersję jednak bez ustalenia komu oskarżony miał to powiedzieć i w jakich okolicznościach. Ten fakt potwierdzony został przez S. B. na rozprawie w czasie, której wskazywał, że zaznawał jak K. mu mówiła. Na fakt uzależnienia S. B. od K. T. wskazywała również K. J., która znała obie strony i zauważała, że S. B. robił to co mu Kazała K. T.. Świadek wskazywał, że od początku nie obwiniał oskarżonego jednak pozostawał pod wpływem konkubiny. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka z uwagi na potwierdzenie ich przez zeznania K. J., która w ocenie Sądu zeznawała w sposób najbardziej wiarygodny, logicznie uzasadniając swoje wypowiedzi.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

☒

3.5.  Uniewinnienie

pkt I

G. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

W sprawie zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonego z w zakresie zarzucanego mu czynu. Z uwagi na upływ czasu brak jest możliwości kategorycznego ustalania kto w czasie objętym zarzutem przebywał w domu K. T., zaś sam fakt ujawnienia drewnianej szkatułki w pomieszczaniu do którego miał dostęp również oskarżony nie przesadza o jego sprawstwie, zważywszy, że K. T. dopiero po 28 listopada 2018 roku zeznawała o znalezieniu szkatułki, a zatem nie można wykluczyć, ze została ona umieszczona w rzeczach oskarżonego lub obok nich przez inną osobę albowiem od połowy sierpnia upłynęło kilka miesięcy.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

G. Z.

pkt II

Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu ponosi Skarb Państwa

6.  1Podpis