Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 stycznia 2020 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2020 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy J. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...)w W.

z udziałem zainteresowanego (...) sp. z o. o. w W.

o świadczenie rehabilitacyjne

na skutek odwołania J. K.

od decyzji z dnia 28 sierpnia 2018 nr (...)

odwołanie oddala.

VI U 333/18

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2018 r. wpłynęło odwołanie J. K. przeciwko(...)w W. od decyzji z dnia 28 sierpnia 2018 r. znak (...) w przedmiocie odmowy prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na podjęcie pracy. W dalszym ciągu ma bóle kręgosłupa, zawroty głowy, bóle podbrzusza, bardzo duże skoki ciśnienia i wysoki puls (odwołanie k. 1).

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...)w W. wniósł o oddalenie odwołania (odpowiedź na odwołanie k. 2 -2v).

Postanowieniem z dnia 25 października 2018 r. Sąd zawiadomił (...) spółka z o.o. w W. o toczącym się postępowaniu oraz zawiadomił, ze zainteresowany może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia (postanowienie k. 4).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołujący się cierpiał od wielu lat dolegliwości bólowe kręgosłupa szyjnego L/S bez promieniowania do kończyn, okresowe zawroty głowy przy zmianie pozycji. Nie był leczony w poradni Neurologicznej, nie wykonywał badań diagnostycznych głowy, nie był rehabilitowany z powodu schorzeń narządu ruchu po 10 czerwca 2018 r. Leczył się w (...). Przebył leczenie operacyjne przepukliny pachwinowej obustronnie w 2017 r. Nie leczył się psychiatrycznie. Od 17 kwietnia do 26 kwietnia 2017 r. leczony był na Oddziale Alkoholowych Zespołów (...) w Instytucie (...) z rozpoznaniem zespołu abstynencyjnego u osoby z zespołem zależności alkoholowej. Nie przebył padaczki alkoholowej czy majaczenia alkoholowego. Był leczony odwykowo w Poradni przy ul. (...) przez okres jednego miesiąca z uwagi na uzależnienie od alkoholu. Obecnie utrzymuje abstynencję nie korzysta z pomocy Poradni (dokumentacja medyczna – akta rentowe).

Odwołujący się leczy się dodatkowo na nadciśnienie tętnicze, chorobę wieńcową, hipercholesterolemię. W maju 2018 r. wykonał echokardiogram który uwidocznił przerost mięśnia lewej komory, śladowe fale zwrotne przez zastawki mitralną i trójdzielną przy prawidłowych strukturach serca i ich prawidłowej czynności z dobrą frakcją wyrzutową lewej komory. Próba elektrokardiograficzna wysiłkowa nie ujawnia cech niedomogi wieńcowej. Wykonana w 2014 r. koronarografia uwidoczniła prawidłowe tętnice wieńcowe (dokumentacja medyczna – akta rentowe).

Odwołujący się pobierał zasiłek chorobowy w okresie od 14 czerwca 2017 r. do 12 grudnia 2017r. przez 182 dni. Płatnikiem składek była spółka (...) w W.. Następnie przyznano mu świadczenie rehabilitacyjne na okres od 13 grudnia 2017 r. do 12 marca 2018 r. oraz od 13 marca 2018 r. do 10 czerwca 2018 r. (dokumentacja medyczna – akta rentowe).

W okresie od 11 kwietnia do 13 kwietnia 2018 r. przeszedł rehabilitację w ramach prewencji rentowej ZUS. Ostatnią rehabilitację kręgosłupa przeszedł w okresie od 11 do 26 czerwca 2019 r. oraz w okresie od 26 sierpnia do 6 września 2019 r. (dokumentacja medyczna – akta rentowe).

Z przyczyn internistycznych, ortopedycznych, psychiatrycznych i neurologicznych nie był niezdolny do pracy po dniu 10 czerwca 2018 r. (opinia psychiatry k. 33-34; opinia neurologa k. 18-18v; opinia ortopedy k. 52-52v; opinia internisty k. 64-65).

W dniu 16 maja 2018 r. J. K. ponownie wystąpił z wnioskiem o ustalenie uprawnienia do świadczenia rehabilitacyjnego (wniosek - akta rentowe).

W toku postępowania odwołującego się skierowano na badanie do lekarza orzecznika ZUS który orzeczeniem z dnia 12 lipca 2018 r. orzekł, że odwołujący się nie jest niezdolny do pracy i stwierdził brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Od ww. orzeczenia ubezpieczony wniósł sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS, która w dniu 21 sierpnia 2018 r. orzekła, że odwołujący się nie jest niezdolny do pracy i brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego (orzeczenie lekarza i komisji lekarskiej - akta rentowe).

W oparciu o powyższe orzeczenie organ rentowy wydal decyzję dnia 28 sierpnia 2018r. (...) w przedmiocie odmowy prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 11 czerwca 2018 r. (decyzja – akta rentowe).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, aktach rentowych, na podstawie opinii biegłych psychiatry k. 33-34 neurologa k. 18-18v ortopedy k. 52-52v k. 64-65. Autentyczności dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy żadna ze stron nie kwestionowała toteż Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jako nieuzasadnione nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie prowadzone postępowanie dowodowe skierowane było na ustalenie czy odwołujący się po dniu 10 czerwca 2018 r. odzyskał zdolność do pracy czy też nadal pozostawał niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokowały odzyskanie zdolności do pracy.

Zgodnie z art. 18 ust 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 645, 1590) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.

Warunkiem uzyskania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego jest spełnienie tych dwóch przesłanek: pozostawanie niezdolnym do pracy i rokowanie odzyskanie zdolności do pracy przy dalszym leczeniu lub rehabilitacji.

Odwołujący się zgodnie z obowiązującą procedurą badany była przez lekarza orzecznika ZUS, następnie przez komisję lekarską, która ustaliła, że odwołujący się nie jest niezdolny do pracy i stwierdziła brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.

Postanowieniem z dnia 25 października 2018 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza internisty, neurologa, psychiatry i ortopedy – traumatologa celem ustalenia czy J. K. w okresie po dniu 10 czerwca 2018 r. odzyskał zdolność do pracy czy był nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokowałyby odzyskanie zdolności do pracy, a jeżeli tak to po jakim okresie (postanowienie k. 6).

W opinii z dnia 21 stycznia 2019 r. biegła neurolog wyraziła stanowisko zgodne z opinią Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21 sierpnia 2018 r. Wskazała, ze w aktach sprawy brak jest dokumentacji skazującej na istotne zaostrzenie dolegliwości bólowych kręgosłupa, czy zawrotów głowy po okresie od 10 czerwca 2018 r. a jedynie utrzymywały się przewlekłe dolegliwości bólowe kręgosłupa, które występują nadal i nie upośledzają istnienie sprawności ruchowej opiniowanego. Nie stwierdzono zaostrzenia schorzenia narządu ruchu w czasie badania przez Lekarza Orzecznika ZUS, lekarza konsultanta neurologa ZUS w dniu 5 lipca 2018 r. i przez komisję lekarską ZUS z dnia 21 sierpnia 2018r (opinia neurologa k. 18-18v).

W opinii z dnia 4 kwietnia 2019 r. (data wpływu) biegła psychiatra wskazała, ze akta nie zawierają dokumentacji leczenia psychiatrycznego. Na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy rozpoznała zespół zależności alkoholowej w facie abstynencji. Nie stwierdziła niezdolności do pracy po dniu 10 czerwca 2018 r. z przyczyn psychiatrycznych (opinia psychiatry k. 33-34).

W opinii z dnia 2 września 2019 r. (data wypływu) biegły ortopeda traumatolog wskazał, że odwołujący się po dniu 10 czerwca 2018 r. nie był niezdolny do pracy. pomimo istnienia u powoda przewlekłych dolegliwości bólowych kręgosłupa, w badaniu klinicznym brak jest objawów powodujących długotrwałą niezdolność do pracy zarobkowej. Brak jest dokumentów świadczących o tym , że po dniu 10 czerwca 2018 r. u powoda nastąpiło nasilenie dolegliwości ze strony kręgosłupa lub innych odcinków układu ruchu (opinia ortopedy k. 52-52v).

W opinii z dnia 29 października 2019 r. biegły internista wskazał, że dołączone do akt wyniki badań nie potwierdzają cech zaawansowanej choroby nadciśnieniowej. Dowodzą zadawalającą rezerwę wieńcową. Biegły wskazał, że po dniu 10 czerwca 2018 r. odwołujący się odzyskał zdolność do pracy i nie było podstaw do przyznania kolejnych zwolnień w ramach świadczenia rehabilitacyjnego (opinia internisty k. 64-65).

Sąd oparł się na treści opinii biegłych lekarzy specjalistów chorób zakaźnych, bowiem były one logiczne, spójne, nie budziły zdaniem Sądu wątpliwości z punktu widzenia metodologii, poprawności, rzetelności i prawidłowości rozumowania. Opinie były wyczerpujące, pełna i jednoznaczne. W przedmiotowej sprawie brak było jakichkolwiek podstaw do kwestionowania zasadności przedmiotowych opinii. Biegli wydali opinię po przeprowadzeniu badania. Zapoznali się z dokumentacją medyczną i znali przebieg leczenia.

Mając na uwadze powyższe Sąd , na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., oddalił odwołanie.