Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 28 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Tomasz Sproch
Protokolant:	st.sekr.sądowy Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w J.

przeciwko : P. G.

o zapłatę 65 032,36 zł

na skutek zarzutów pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02.09.2011r. sygn. akt V GNc 1603 /11

I.  utrzymuje w mocy w całości zaskarżony nakaz zapłaty,

II.  zasądza dodatkowo od pozwanego na rzecz powoda kwotę 785,65 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt V GC 454/11

UZASADNIENIE

Powód (...) sp. z o.o. w J. w pozwie przeciwko P. G. domagał się zasądzenia nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym kwoty 65.032,36 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.08.2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 3.600,00 zł oraz opłatą skarbową w kwocie 17 zł.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 23.11.2010 r. pozwany wstawił weksel własny in blanco na zabezpieczenie mogących powstać zobowiązań pozwanego wobec powoda wynikających z umowy nr (...) z dnia 19.11.2010 r.. Powód uzupełnił weksel na kwotę 67.624,59 zł i opatrzył go terminem płatności – datą 05.08.2011 r.. Pomimo wezwania pozwany nie wykupił weksla. Dochodzona kwota jest niższa od sumy wekslowej z uwagi na wystawienie korekty do faktury już po wypełnieniu weksla.

W dniu 02.09.2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym uwzględniając w całości żądania zgłoszone w pozwie.

Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości. Wniósł jednocześnie o uchylenie nakazu zapłaty, oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu zgodnie z normami.

W uzasadnieniu zarzutów pozwany zarzucił, iż brak było podstaw do wydania nakazu zapłaty, albowiem powód wypełnił weksel niezgodnie deklaracją wekslową, a ponadto powód nie złożył Sądowi całości dokumentacji pisemnej łączącej się ze sprawą, a w szczególności licznych pism pozwanego kierowanych do powoda, w których pozwany zgłaszał powodowi liczne wady dzieła. Pozwany zarzucił także, iż nie doszło do odbioru wykonanych przez powoda prac, jakość tych prac była niedostateczna, a pozwany zmuszony był do wykonania na swój koszt prac poprawkowych przez inna firmę i w tej sytuacji wartość prac wykonanych przez powoda odpowiada już zapłaconej kwocie 30.000,00 zł.. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut potrącenia dochodzonej przez powoda wierzytelności z wierzytelnościami pozwanego z tytułu kar umownych za niedotrzymanie terminów wykonania prac oraz nieusunięcia wad. Z uwagi na stwierdzone wady pozwany domagał się także obniżenia wynagrodzenia powoda w związku z koniecznością usunięcia wad obiektu. Koszty usunięcia wad pozwany oszacował na kwotę 12.300,00 zł.

Powód w odpowiedzi na zarzuty podtrzymał powództwo w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19.11.2010 r. strony zawarły umowę, której przedmiotem była dostawa i montaż przez powoda nawierzchni z trawy syntetycznej oraz dostawa i montaż sprzętu sportowego do gry w koszykówkę, siatkówkę i piłkę ręczną we wsi P.. Wynagrodzenie ryczałtowe powoda ustalono na kwotę 79.569,50 zł powiększoną o obowiązujący podatek od towarów i usług. W § 5 umowy szczegółowo uregulowano procedurę odbioru prac, a w § 6 warunki płatności.

Termin rozpoczęcia prac ustalono na dzień 20.11.2010 r., a ich zakończenia na dzień 30.11.2010 r..

Dowód: umowa z dnia 19.11.2010 r. wraz z załącznikiem k. 12 – 20.

Dla zabezpieczenia roszczeń powoda z tytułu wynagrodzenia za prace wykonane na podstawie umowy z dnia 19.11.2010 r. pozwany wystawił powodowi weksel in blanco.

Dowód: odpis weksla k. 8.

Powołując się na zapisy umowy i datę wpłaty zaliczki, a następnie warunki atmosferyczne powód informował pozwanego od zmianach terminów wykonania prac. Pismem z dnia 24.01.2011 r. powód zgłosił pozwanemu gotowość do odbioru prac.

Dowód: pisma powoda z dnia 26.11.2010 r., 29.11.2010 r., 16.12.2010 r., 17.01.2011 r., 24.01.2011 r. wraz potwierdzeniami doręczenia przesyłek k. 91-100.

Na spotkaniu w dniu 28.01.2011 r. pozwany oraz przedstawiciel powoda – S. B. ustalili, że z uwagi na warunki atmosferyczne brak jest możliwości wczesania całości pisaku w trawę i w związku z tym odbiór robót i dokończenia prac nastąpi w momencie pojawienia się temperatur dodatnich i możliwości wczesania piasku.

Dowód: notatka służbowa k. 101.

Pismem z dnia 30.03.2011 r. pozwany poinformował powoda o pojawieniu się na płycie boiska nierówności, głównie przy liniach boiska i zwrócił się z prośbą o usunięcie usterek.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 31.03.2011 r. k. 102.

W późniejszym okresie pozwany zgłosił także wady dotyczące nieprawidłowego osadzenia tulei do montażu sprzętu sportowego. Powód deklarował usunięcie stwierdzonych wad, a po wykonanych pracach poprawkowych zgłaszał gotować do odbioru prac. Kolejne terminy odbiorów wyznaczane były przez pozwanego na 05.05.2011 r. i 12.05.2011 r..

Dowód: pismo pozwanego z dnia 30.03.2011 r. k. 102,

pismo powoda z dnia 31.03.2011 r. wraz z potwierdzeniem wysłania pisma faksem k. 103, 104,

pismo pozwanego z dnia 105,

pismo powoda z dnia 14.04.2011 r. wraz z potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 106, 107,

pismo powoda z dnia 18.04.2011 r. wraz potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 108, 109,

pismo powoda z dnia 02.05.2011 r. wraz potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 110 – 112,

pismo pozwanego z dnia 04.05.2011 r. k. 113,

pismo powoda z dnia 09.05.2011 r. wraz z potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 114, 115,

pismo pozwanego z dnia 10.05.2011 r. k. 116,

pismo powoda z dnia 17.05.2011 r. wraz potwierdzeniem przesłania pisma faksem k. 117, 118,

zeznania świadka S. B. k. 216, 217.

zeznania świadka M. K. k. 215, 216,

zeznania świadka J. L. k. 169 – 171,

Bezsporne w sprawie było, że w tych dniach pozwany nie odbierał prac powołując się na stwierdzone wady.

Pismem z dnia 20.05.2011 r. powód po raz kolejny zwrócił się do pozwanego o wyznaczenie daty i godziny odbioru prac.

Dowód: pismo powoda z dnia 20.05.2011 r. wraz potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 119,120.

Pozwany termin odbioru prac wyznaczył na dzień 25.05.2011 r., godz. 16.00

Dowód: pismo pozwanego z dnia 23.05.2011 r. k. 121.

Pismem dnia 23.05.2011 r. inwestor – Gmina M. poinformował pozwanego o usterkach, jakie posiada boisko przy Szkole Podstawowej w P., utrudniających eksploatację boiska. Polecił on pozwanemu „zlicowanie” linii boiska z poziomem pozostałej nawierzchni w terminie do dnia 10.06.2011 r. .

Dowód: pismo Wójta Gminy M. z dnia 23.05.2011 r. k. 50.

W dniu 25.05.2011 r. S. B. – upoważniony pracownika powoda przybył do P. celem udziału w odbiorze robót zleconych powodowi. O umówionej godzinie (16.00) na miejscu nie stawił się pozwany. S. B. w imieniu powoda dokonał jednostronnego odbioru prac, opuszczając teren Szkoły Podstawowej przed przybyciem pozwanego.

Dowód: protokół odbioru końcowego robót k. 21,

zeznania świadka S. B. k. 216, 217,

zeznania świadka M. K. k. 215, 216.

Pozwany oraz jego pracownicy próbowali skontaktować się telefonicznie z pracownicą powoda – M. K. oraz S. B., aby poinformować go o możliwym spóźnieniu pozwanego.

Dowód: zeznania świadka M. P. k. 195 – 197.

przesłuchanie pozwanego k. 198, 199.

Następnego dnia powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) na kwotę 67.624,59 zł, wskazując termin płatności na dzień 25.06.2011 r.. Fakturę powód przesłał pozwanemu, który odebrał ją w dniu 30.05.2011 r..

Dowód: faktura Vat k. 22,

potwierdzenie odbioru przesyłki k. 23.

Pozwany kwestionował prawidłowość dokonanego odbioru jednostronnego oraz w dalszym ciągu zgłaszał wady wykonanych prac.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 20.06.2011 r. wraz z dokumentacja fotograficzną k.

45 – 49,

pismo pozwanego z dnia 27.05.2011 r. k. 51, 52,

pismo pozwanego z dnia 07.06.2011 r. k. 53, 54.

Wady boska polegające na wybrzuszeniach znajdujących się na liniach boiska zgłaszane były także przez inwestora, który zobowiązywał pozwanego do ich usunięcia.

Dowód: notatka służbowa k. 44,

zeznania świadka T. B. k. 197, 198.

Powód wypełnił wystawiony przez pozwanego weksel na kwotę 67.624,59 zł, płatną w dniu 05.08.2011 r. w J..

Dowód: odpis weksla k. 8.

Pismem z dnia 05.07.2011 r., doręczonym pozwanemu w dniu 06.07.2011 r. powód wzywał go do wykupu weksla.

Dowód: pismo powoda z dnia 05.07.2011 r. wraz z potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 9, 11.

W dniu 01.08.2011 r., po wypełnieniu weksla, powód wystawił korektę do faktury z dnia 26.05.2011 r.. Po korekcie faktura obejmowała kwotę 65.032,36 zł. Powód przesłał pozwanemu korektę faktury wraz z projektem aneksu do umowy przewidującym zmniejszenie wynagrodzenia powoda do kwoty 77.462,00 zł.

Dowód: korekta faktury k. 25,

pismo powoda z dnia 01.08.2011 r. k. 24,

potwierdzenie nadania przesyłki k. 27.

Prace zlecone pozwanemu przez inwestora zostały przez niego odebrane, choć ze stwierdzonymi wadami. Boisko przy Szkole Podstawowej w P. jest aktualnie użytkowane.

Dowód: zeznania świadka T. B. k. 197, 198,

pismo pełnomocnika powoda z dnia 09.06.2011 r. k. 89,

pismo Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. z dnia 21.06.2011 r. k 90.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powód roszczenie swoje wywodził przede wszystkim z weksla wystawionego przez pozwanego. Weksel dołączony przez powoda do pozwu jest wekslem wystawionym przez pozwanego na rzecz powoda. Zgodnie z art. 101 Prawa wekslowego (Dz. U. z dnia 11 maja 1936 r., nr 37, poz. 282) weksel własny zawiera:

1)nazwę "weksel" w samym tekście dokumentu, w języku, w jakim go wystawiono;

2)przyrzeczenie bezwarunkowe zapłacenia oznaczonej sumy pieniężnej;

3)oznaczenie terminu płatności;

4)oznaczenie miejsca płatności;

5)nazwisko osoby, na której rzecz lub na której zlecenie zapłata ma być dokonana;

6)oznaczenie daty i miejsca wystawienia wekslu;

7)podpis wystawcy wekslu.

Weksel przedłożony przez powoda zawiera wskazane elementy. Na jego podstawie pozwany zobowiązany jest więc do zapłaty kwoty, na jaką został wystawiony weksel.

Bezsporne w sprawie było, że przedmiotowy weksel został wystawiony przez pozwanego jako weksel in blanco dla zabezpieczenia roszczeń powoda z tytułu umowy zawartej przesz strony w dniu 19.11.2010 r.. Wobec tego, że weksel nie był przedmiotem dalszego obrotu, a spór miał miejsce pomiędzy wystawcą weksla, a osobą, na której rzecz został on wystawiony, pozwany mógł podnosić zarzuty oparte na stosunku podstawowym – umowie z dnia 19.11.2010 r..

Najdalej idącym zarzutem był zarzut dotyczący wystawienia weksla niezgodnie z deklaracją wekslową. Przedstawiony przez pozwanego dokument zatytułowany „Deklaracja wekslowa z dnia 23.11.2010 r.” nie został podpisany przez żadną ze stron. Jest on także częściowo niewypełniony. Trudno więc uznać na jego podstawie, że strony zawarły porozumienie o treści wynikającej z tego dokumentu. Niezależnie od tego należy wskazać, że w pkt 3 deklaracji wekslowej wskazano, że wierzyciel ma prawo uzupełnić złożony weksel; na sumę odpowiadającą wymagalnym zobowiązaniom dłużnika z tytułu należnego mu wynagrodzenia. Pozwany powołując się na brak odbioru prac wykonanych przez powoda podnosił brak wymagalności roszczenia powoda.

Zarzut pozwanego uznać należy za bezpodstawny. Zgodnie z § 6 umowy rozliczenie za wykonane prace miało nastąpić na podstawie faktury końcowej wystawionej przez powoda po zakończeniu procesu odbiorowego robót, na podstawie bezusterkowego końcowego protokołu odbioru prac realizowanych przez powoda. Zapłata należności objętych faktura końcową miała nastąpić w terminie 30 dni od daty doręczenia pozwanemu prawidłowo wystawionej przez powoda faktury Vat (§ 6 ust. 3 umowy). Procedura odbioru prac została szczegółowo opisana w § 5 umowy. W świetle zapisu § 5 ust. 5 umowy powód uprawniony był do sporządzenia protokołu jednostronnego w przypadku, gdy pozwany wyznaczy termin i godzinę odbioru, ale nie stawi się celem odbioru lub bez uzasadnionej przyczyny odmówi podpisania protokołu końcowego. Zgodnie z zapisem § 5 ust. 6 umowy protokół jednostronny stanowi podstawę rozliczenia wykonanych prac ,w tym wystawienia faktury Vat i żądania zapłaty. Jak wynika z pisma pozwanego z dnia 23.05.2011 r. (k. 121) pozwany wyznaczył termin odbioru prac na dzień 25.05.2011 r., godz. 16.00. W tym dniu, o tej godzinie pozwany nie pojawił się jednak na terenie Szkoły Podstawowej w P., co uprawniało przedstawiciela powoda – S. B. do jednostronnego odbioru końcowego robót. Dokonał on takiego odbioru i sporządził protokół odbioru końcowego. Brak odbioru końcowego robót nie może być więc powoływany przez pozwanego dla uzasadnienia braku wymagalności roszczenia powoda. Podkreślić należy, że nawet gdyby pozwany stawił się o wyznaczonej przez siebie godzinie na terenie Szkoły Podstawowej w P., lub gdyby przyjąć, że spóźnienie pozwanego nie upoważniało powoda do przystąpienia do odbioru końcowego , to pomimo tego uznać należy, że stwierdzone wady nie upoważniałyby pozwanego do odmowy popisania protokołu końcowego. W świetle § 5 ust. 5 umowy odmowa podpisania protokołu końcowego bez uzasadnionej przyczyny uprawniała powoda do sporządzenia jednostronnego odbioru robót. Zgodnie z § 5 ust. 9 umowy pozwany uprawniony był do odmowy odbioru, jeżeli nie został wykonany zakres prac realizowany przez powoda lub przedmiot robót posiada istotne wady, które uniemożliwiają jego używanie. Należy więc z tego zapisu wnioskować, że nie są wadami istotnymi wady, które nie uniemożliwiają korzystania z boiska oraz, że wady, które nie są istotne nie upoważniają pozwanego do odmowy odbioru robót. Taki wniosek znajduje potwierdzenie w zapisie § 5 ust. 10 umowy, w którym jest mowa m.in. o odebrani robót z zastrzeżeniem co do stwierdzonych przy odbiorze wad. Jak wynika z zeznań świadka T. B. – pracownika inwestora gminy M. oraz pisma Dyrektora Szkoły Podstawowej w M. prace zlecone pozwanemu zostały odebrane przez inwestora (choć z wadami), a boisko jest użytkowane. Ewentualne wady nawierzchni boiska nie są więc wadami uniemożliwiającymi korzystanie z boiska, tj. wadami istotnymi w rozumieniu umowy.

Mając na uwadze powyższe oraz datę odbioru końcowego (25.05.2011 r.), datę doręczenia pozwanemu faktury (30.05.2011 r.) oraz termin zapłaty wskazany w wekslu (05.08.2011 r.) uznać należy, iż roszczenie powoda zgłoszone w pozwie jest roszczeniem wymagalnym.

Z zapisów § 5 ust. 10 i 11 wynika uprawnienie pozwanego do obniżenia wynagrodzenia powoda w przypadku wad wykonanych robót. Pozwany w zarzutach od nakazu zapłaty podniósł zarzut obniżenia wynagrodzenia powoda wskazując, że powinno ono być obniżone o kwotę 12.300 zł odpowiadającą kosztom usunięcia wad. Na okoliczność wartości tych prac pozwany zgłosił dowód z opinii biegłego. Na rozprawie w dniu 18.07.2012 r. strony (powód wnioskował również o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, choć na inne okoliczności) wezwane zostały do uiszczenia w terminie 14 dni zaliczek na poczet kosztów opinii biegłego. W wyznaczonym terminie pozwany nie uiścił zaliczki, co zgodnie z art. 130 ⁴ § 5 skutkowało pominięciem dowodu z opinii biegłego zgłoszonego przez pozwanego. Pozwany nie wykazał więc jaki jest koszt usunięcia wad boiska i tym samym o jaką kwotę należało ewentualnie obniżyć z tego tytułu wynagrodzenie powoda.

Wobec pominięcia dowodu z opinii biegłego zgłoszonego przez pozwanego Sąd pominął dowód z opinii biegłego zgłoszony przez powoda. Bezprzedmiotowe było bowiem w tej sytuacji ustalenie prawidłowości wykonania przez pozwanego podbudowy.

W myśl z art. 493 § 3 k.p.c. do potrącenia w postępowaniu nakazowym mogą być przedstawione tylko wierzytelności udowodnione dokumentami, o których mowa w art. 485. Pozwany nie wskazywał, aby przed procesem złożył oświadczenie o potrąceniu wierzytelności powoda ze swoimi wierzytelnościami z tytułu kar umownych, a więc podniesiony w zarzutach zarzut potrącenia mógł wykazać jedynie dokumentami, których mowa w art. 485 k.p.c.. Pozwany dokumentów takich nie przedłożył. Nie są nimi w szczególności wystawione noty księgowe. Mając na uwadze ograniczenie wynikające z art. 493 § 3 k.p.c. Sąd oddalił wnioski dowodowe zmierzające do wykazania zwłoki powoda w wykonaniu umowy oraz dowody zgłoszone przez powoda dla wykazania okoliczności przeciwnych, w tym braku winy powoda w opóźnieniu w wykonaniu prac.

Odsetki od dochodzonej przez powoda kwoty zostały zasądzone na podstawie art. 481 § 1 k.c.

Zawarte w nakazie zapłaty rozstrzygniecie o kosztach procesu oparte zostało na przepisie art. 98 § 1 k.p.c. Na zasadzone w nakazie koszty składa się opłata od pozwu (813,00 zł), wynagrodzenie pełnomocnika procesowego (3.600,00 zł) oraz opłata skarbowa za przedłożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa. Przyjęta wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego jest zgodna z § 6 pkt 6 w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.). Na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz 99 k.p.c. na rzecz powoda, tytułem kosztów zasądzono dodatkowo kwotę 785,56 zł (940 km x 0,8358 zł/km) zgłoszoną w spisie kosztów jako wydatek pełnomocnika w postaci kosztów dojazdu na posiedzenie Sądu w Kielcach.

Z przedstawionych powyżej względów zaskarżony nakaz zapłaty należało utrzymać w mocy oraz orzec jak w pkt 2 wyroku.

Zgodnie z art. 214 ¹ § 1 k.p.c. usprawiedliwienie niestawiennictwa z powodu choroby stron, ich przedstawicieli ustawowych, pełnomocników, świadków i innych uczestników postępowania, wymaga przedstawienia zaświadczenia potwierdzającego niemożność stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie sądu, wystawionego przez lekarza sądowego. Przesłane przez pozwanego wraz z wnioskiem o odroczenie rozprawy zwolnienie lekarskie nie zostało wystawione przez lekarza sądowego, a więc pozwany nie usprawiedliwił należycie swojej nieobecności na rozprawie w dniu 28.11.2012 r.. Oddalając wniosek odroczenie rozprawy Sąd miał także na uwadze, że pełnomocnik pozwanego został należycie poinformowany o terminie rozprawy, a pozwany wypowiadając pełnomocnictwo z dniem 28.11.2012 r. musiał liczyć się z tym , że konieczne będzie ustanowienie przez niego innego pełnomocnika lub osobisty udział w rozprawie bądź też musiał godzić się na to, że nie będzie reprezentowany na rozprawie w dniu 28.11.2012 r..