Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 listopada 2014 r.

SĄD OKRĘGOWY W ŁOMŻY I WYDZIAŁ CYWILNY

w składzie :

Przewodniczący Eugeniusz Dąbrowski

Protokolant Monika Chrzanowska

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. na rozprawie

sprawy z wniosku K. R. (1)

z udziałem K. P.

o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym

postanawia

I. oddalić wniosek;

II. koszty postępowania pomiędzy zainteresowanymi wzajemnie znieść.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca K. R. (2) w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy (Dz. U. nr 21, poz. 112 ze zm.) wniósł:

1) o zakazanie uczestnikowi K. P. rozpowszechniania ulotek z informacjami o treści: „Nawet w sukcesach Pana W., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg: M. i S. podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji." … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe",

2) o orzeczenie przepadku materiałów wyborczych w postaci ulotek uczestnika K. P. na wójta Gminy P. zawierających informacje cytowane wyżej w pkt. 1.),

3) o nakazanie uczestnikowi K. P. przeproszenia wnioskodawcy poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści: „Ja K. P. przepraszam Pana K. R. (1) za to, że w kampanii wyborczej przed II turą wyborów do samorządu terytorialnego w 2014 roku na stanowisko W. Gminy P. rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje w swojej ulotce wyborczej na temat Pana K. W. Gminy P. polegające na tym, że:

- wskazałem swój udział w zapewnieniu finansowania drogi w miejscowości S. w oparciu o podpisane przeze mnie porozumienie w 2010 roku, czym wprowadziłem w błąd wyborców, bowiem sfinansowanie i wykonanie tego zadania nastąpiło nie na podstawie porozumienia z 2010 roku, lecz na podstawie porozumienia z 24 kwietnia 2012 roku, które zawierał i podpisał W. Gminy P. K. R. (1),

- podałem plac zabaw realizowany przy Urzędzie Gminy P. jako zadanie podlegające dofinansowaniu i jako przykład działań, które w przyszłości mogą powodować problemy finansowe, czym wprowadziłem wyborców w błąd, ponieważ jest to zadanie wykonane w całości ze środków pomocowych zewnętrznych Program Operacyjny Kapitał Ludzki i nie powoduje konsekwencji w postaci problemów finansowych",

4) o zobowiązanie K. P. do opublikowania oświadczenia o treści jak pkt. 3) na tablicach ogłoszeń w 20 sołectwach na terenie Gminy P., na stronach głównych internetowych 4lomża.pl oraz w tygodniku (...) i dzienniku Gazeta (...) niezwłocznie po wydaniu orzeczenia przez Sąd na okres do 28 listopada 2014 r do godz. 24.00 oraz

5) o nakazanie uczestnikowi K. P. wpłacenia kwoty 1000 zł na rzecz OSP P..

Uzasadniając powyższe żądania wnioskodawca wyjaśnił, że w czasie kampanii wyborczej na W. Gminy P. uczestnik rozpoczął z dniem 22 listopada 2014 r. rozpowszechnianie ulotki wyborczej zawierającej m. in. wyżej wymienione treści, które sugerują wyborcom, że określone inwestycje- przebudowa drogi w miejscowości S. są jego zasługą nie zaś obecnego W. Taki sposób formułowania treści ulotki sugeruje wyborcy, że wnioskodawca jako W. Gminy tylko dlatego zrealizował inwestycje w S., bo środki finansowe na ten cel zapewnił uczestnik podpisując w 2010 roku porozumienie. Również informacja o realizacji placu zabaw podana w ulotce rodzi u wyborców wyraźną sugestię, że zadania takie nie powinny być realizowane, ponieważ są dofinasowane i w przyszłości mogą powodować problemy finansowe, co należy rozumieć wprost- generować długi, a zatem obecny W. zadłuża gminę. Ta informacja ma taki cel i wydźwięk.

Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku i zarzucił, że to za jego kadencji jako wójta gminy P. w 2010 r. zostały podjęte działania zmierzające do przebudowy dróg, o których mowa we wniosku natomiast zawarte w jego ulotce stwierdzenie o tym, że nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy i w przyszłości takie działania mogą spowodować problemy finansowe, jest wyrazem jego poglądu politycznego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.

Wnioskodawca i uczestnik kandydują w wyborach samorządowych w 2014r. na stanowisko W. Gminy P., przy czym wnioskodawca został zgłoszony przez Komitet Wyborczy Wyborców Gminy P. natomiast uczestnik został zgłoszony przez Komitet Wyborczy Wyborców D. Gmina. Zainteresowani przeszli do drugiej tury wyborów, podczas której głosowanie odbędzie się w dniu 30 listopada b.r.

W ulotkach, które uczestnik rozprowadzał od dnia 23 listopada b.r. na terenie gminy P. między innymi stwierdzono: „Nawet w sukcesach Pana W., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg: M. i S. podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji." … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe"(k.5 verte).

Wbrew przekonaniu wnioskodawcy jego udział jako wójta Gminy P. w realizacji inwestycji dotyczących przebudowy dróg we wsi M. i S. znajdujący potwierdzenie w kopiach dokumentów (k.6-k.9) nie wyklucza udziału uczestnika również jako wójta Gminy P. w zapoczątkowaniu procesu tych inwestycji w 2010 r. co zostało wykazane przez uczestnika załączonymi do akt na rozprawie kopiami dokumentów w tym porozumień oraz umów dotyczących przebudowy dróg we wsi M. i S. zawieranych za kadencji uczestnika jako W. i uchwały Rady Gminy P. dotyczącej zabezpieczenia w budżecie środków do sfinansowania przebudowy dróg we wsi M. i we wsi S.

Z okoliczności sprawy wynika w szczególności, że uczestnik jako wójt Gminy P. również zawarł porozumienie z dnia 30 marca 2010 r., które było publikowane w dzienniku urzędowym województwa (...). Jeśli chodzi o porozumienie w sprawie drogi S. to nastąpiło ono 25 lutego 2010 r. i zostało opublikowane - dziennik urzędowy województwa (...) nr 44 poz. 790 z 2010 r. Jeżeli chodzi o porozumienie w sprawie drogi we wsi M. porozumienie zawarte było 30 marca 2010 r. i opublikowane - dziennik urzędowy województwa (...) z 2010 r. pod poz. 1062. Nastąpiło to za kadencji uczestnika jako wójta Gminy P. (wyjaśnienia uczestnika złożone na rozprawie poparte treścią złożonych przez niego kopii dokumentów). Stwierdzenie w ulotce o zapewnieniu finansowania tych inwestycji znalazło potwierdzenie w uchwale rady gminy P. podjętej w dniu 14 października 2009 r. zobowiązującej do zabezpieczenia w budżecie Gminy na rok 2010 jednego miliona złotych dla sfinansowania przebudowy dróg we wsi M. i we wsi S., co zostało potwierdzone wydrukiem z powyższej uchwały załączonym do akt.

Powyższe przemawia za wiarygodnością, zawartych w załączonej do akt ulotce, stwierdzeń uczestnika: „Nawet w sukcesach Pana W., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg: M. i S. podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji."

Natomiast odnosząc się do zawartych w tej samej ulotce dalszych stwierdzeń uczestnika to w ocenie Sądu żądanie wnioskodawcy mogłoby być uwzględnione gdyby dotyczyło wypowiedzi odnoszącej się do faktów i to wypowiedzi nieprawdziwej, a więc możliwej do zweryfikowania według kryterium prawda lub fałsz. Natomiast kwestionowana przez wnioskodawcę wypowiedź: … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe" – ma charakter ocenny i odnosi się wprost do postawy uczestnika w tej kwestii i jego poglądu na politykę gospodarczą w gminie. Dlatego zdaniem Sądu nie sposób uznać, że wypowiedź ta przedstawia w sposób nieprawdziwy obiektywnie sprawdzalny fakt, zachowanie czy zdarzenie.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku - Kodeks wyborczy (Dz.U. nr 21, poz.112 ze zm.) – Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia rozstrzygając o kosztach postepowania na podstawie art. 520 § 1k.p.c.