Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 333/14

POSTANOWIENIE

Dnia 8 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Alicja Chrzan

SO Jerzy Dydo

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014r. w Świdnicy

na powiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy A. S.

przy udziale Skarbu Państwa – (...)w Ś.

w przedmiocie rozstrzygnięcia o zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej

na skutek zażalenia dłużnika P. B.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 17 grudnia 2013r., sygn. akt I Co 2769/13

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny powierzył Skarbowi Państwa – (...)w Ś.dalsze prowadzenie łączne egzekucji administracyjnej i sądowej przeciwko dłużnikowi P. B.w zakresie egzekucji świadczeń emerytalno-rentowych oraz utrzymał w mocy czynności egzekucyjne dokonane dotychczas przez organy egzekucyjne. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że egzekucja administracyjna jest bardziej zaawansowana, a zatem na podstawie art. 773§1 kpc dalsze łączne prowadzenie egzekucji należało powierzyć administracyjnemu organowi egzekucyjnemu.

Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył dłużnik zarzucając pozbawienie go środków do egzystencji, gdy możliwe jest prowadzenie egzekucji z nieruchomości, której jest współwłaścicielem.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 773§ 1 kpc w przypadku zbiegu egzekucji do tej samej rzeczy lub prawa majątkowego o wyznaczeniu organu egzekucyjnego do dalszego prowadzenia egzekucji decyduje stopień zaawansowania postępowań egzekucyjnych sądowego i administracyjnego, a jeżeli są one w równym stopniu zaawansowane, wysokość egzekwowanych należności i kolejność ich zaspokajania. W przedmiotowej sprawie nie było żadnych wątpliwości, co do tego, że bardziej zaawansowana jest egzekucja administracyjna – zresztą tej okoliczności nie kwestionował dłużnik – dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo do prowadzenia dalszej egzekucji ze świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika wskazał administracyjny organ egzekucyjny.

Zarzut podniesiony w zażaleniu, a mianowicie wskazanie na możliwość egzekucji z nieruchomości, której dłużnik jest współwłaścicielem nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sposób egzekucji, a więc z jakiego majątku ma być zaspokojony dług wskazuje wierzyciel (art. 797§1 kpc). Organ egzekucyjny nie może sam bez wniosku wierzyciela podjąć egzekucji z nieruchomości.

Z powyższych względów na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397§2 kpc i art. 13§2 kpc zażalenie podlegało oddaleniu.

II Cz 333/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE