Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Gizińska

Protokolant: sekr. sądowy Marta Tuszyńska

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa W. S.

przeciwko J. S.

o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł

I.  ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda W. S. względem córki J. S. urodzonej (...) ostatnio ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 15 listopada 2012 roku w sprawie o sygn. akt III RC 525/12 wygasł z dniem 01 października 2018 roku.

II.  odstąpić od obciążania pozwanej J. S. kosztami procesu.

UZASADNIENIE

W. S. w dniu 13 grudnia 2018 r. złożył w Sądzie Rejonowym w Pruszkowie przeciwko J. S. powództwo o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny nałożony na powoda wobec pozwanej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 15 listopada 2012 r. w sprawie III RC 525/12 wygasł z dniem 1 października 2018 r. (k. 3-7).

W. S. do chwili zamknięcia rozprawy popierał powództwo i domagał się wygaszenia obowiązku alimentacyjnego ciążącego na nim wobec pozwanej począwszy od 1 października 2018 r. (k. 74, k. 75, protokół - płyta CD k. 76).

Pozwana J. S. powództwa nie uznała i w toku całego procesu do chwili zamknięcia rozprawy wnosiła o jego oddalenie w całości (k. 30, k. 74, k. 75, protokół - płyta CD k. 76).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. S. urodziła się (...) w P.. Pochodzi ze związku małżeńskiego W. S. i I. Ł. rozwiązanego przez rozwód.

Alimenty od W. S. na rzecz J. S. zostały ustalone po raz ostatni wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 15 listopada 2012 r. w sprawie III RC 525/12 na kwotę 800 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia (...)

W dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego W. S. miał (...)lata. Był zatrudniony w (...) na stanowisku (...)za miesięcznym wynagrodzeniem około 3.456 zł brutto, 2.408 zł netto. Mieszkał z żoną, jej dziećmi i jej rodzicami w P. w mieszkaniu stanowiącym własność rodziców jego żony. Poza J. S. nie miał innych osób na utrzymaniu, nie utrzymywał z nią kontaktów osobistych.

W. S. obecnie ma (...)lat. Mieszka w P. żoną i jej córką. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą około 1.300 – 1.400 zł miesięcznie, w tym czynsz 540 zł, woda 200 zł, energia 150 zł, ogrzewanie 220-250 zł, Internet i telewizja 120 zł, telefon 100 zł. Jest zatrudniony w (...) na stanowisku (...) za miesięcznym wynagrodzeniem około 5.680 zł brutto, 3.900 zł netto. W 2016 roku wykazał dochód w kwocie 45.008,18 zł, a w 2017 r. wykazał dochód w kwocie 58.196,47 zł. Poza wynagrodzeniem za pracę innych dochodów nie osiąga. Posiada samochód marki (...) z 2011 roku. Ma ubezpieczenie zdrowotne w (...). Jego żona prowadzi własną działalność gospodarczą, z której w 2017 r. wykazała stratę w kwocie 33.030,04 zł.

J. S. w dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego miała (...)lat, mieszkała w P. z matką w mieszkaniu stanowiącym własność tej ostatniej. Ukończyła naukę w szkole średniej, studiowała na pierwszym roku stacjonarnych studiów magisterskich na kierunku (...)na (...) w W.. W okresie wakacyjnym podejmowała prace zlecone. Jej matka była zatrudniona w (...) w P. na stanowisku (...)za miesięcznym wynagrodzeniem 3.777,99 zł.

J. S. obecnie ma (...)lat, mieszka z matką w P. w tym samym mieszkaniu, w którym zamieszkiwały w dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego. Koszty utrzymania lokalu wynoszą około 600 zł miesięcznie. W dniu 27 czerwca 2017 r. ukończyła studia stacjonarne na kierunku (...)na (...) w W. i uzyskała tytuł magistra. W okresie od października 2017 r. do końca lipca 2018 r. pracowała w (...)i zarabiała około 3.000 zł miesięcznie. We wrześniu 2018 r. złożyła z wynikiem pozytywnym (...). Jest (...), opłata roczna za (...)wynosi 5.850 zł. (...) w W. z dnia (...) r. opłata została rozłożona na sześć rat po 975 zł, tj. 490 zł miesięcznie. Od dnia (...) r. wykonuje w ramach umowy zlecenia czynności na rzecz (...) i na rzecz (...), za które od każdej z (...)w lutym br. otrzymała wynagrodzenie w kwocie po 617,40 zł brutto, 449,80 zł netto. Korzysta z (...), której koszt wynosi od 260 zł do 520 zł w zależności od ilości sesji. Pozostaje pod opieką (...), wizyty odbywają się raz na trzy miesiące, koszt jednorazowo wynosi 150 zł oraz (...), wizyty odbywają się raz na trzy miesiące, koszt jednorazowo wynosi 120 zł. Przyjmuje leki, które kosztują około 100 zł miesięcznie. Matka wspiera ją finansowo, I. Ł. obecnie przebywa na emeryturze, ponadto pracuje w (...), jej dochody wynoszą około 5.000 zł netto miesięcznie.

Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o następujące dowody: kopię zeznania podatkowego k. 11-18, k. 60-71, kopię zaświadczenia k. 19, , kopię zaświadczenia k. 36, kopie kart informacyjnych k. 37-42, kopie recept k. 43-44, kopię uchwały k. 46, kopię dyplomu k. 58, zaświadczenia k. 72-73, zeznania w charakterze strony W. S. k. 74 verte -k. 75, protokół – płyta CD k. k. 76, zeznania w charakterze strony J. S. k. 74 verte - k. 75, protokół – płyta CD k. 76, dowody z akt sprawy III RC 525/12: kopię odpisu wyroku k. 5, kopię odpisu aktu urodzenia k. 6, zaświadczenie k. 16, zaświadczenia k. 18, k. 22, zaświadczenie lekarskie k. 21, wyrok k.40.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Podnieść też należy, że strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały.

Zeznania stron były wiarygodne, nie wykluczały się wzajemnie w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie ciąży na obydwojgu rodzicach (art. 133 kro). Zakres tego obowiązku, zgodnie z art. 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości osoby zobowiązanej.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego, który wygasa wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia zasądzającego alimenty uprawniony do alimentacji uzyska zdolność do samodzielnego utrzymania się bądź zobowiązany utraci całkowicie możliwości zarobkowe.

Przechodząc do oceny zgłoszonego żądania należy w pierwszej kolejności wskazać, iż alimenty od W. S. na rzecz J. S. zostały ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 15 listopada 2012 w sprawie III RC 525/12 na kwotę 800 zł miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się dnia (...)r.

W sprawie nie ma wątpliwości co do tego, iż powód nie znajduje się w takiej sytuacji, która nakazywałaby przyjęcie, iż utracił całkowicie możliwości zarobkowe. W. S. jest zdolny do pracy i w dalszym ciągu osiąga dochody pozwalające mu na alimentowanie córki.

Rozstrzygnięcie zatem sprawy uzależnione było od ustalenia czy pozwana uzyskała zdolność do samodzielnego utrzymania się.

W tym miejscu należy wskazać na kilka uwag natury ogólnej. Po pierwsze, iż obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka stanowi uszczegółowienie ogólnego obowiązku troszczenia się o jego rozwój fizyczny i duchowy oraz należytego przygotowania dziecka do pracy zawodowej. Polega na zaspokojeniu indywidualnych potrzeb uprawnionego takich jak wyżywienie, ubranie, środki higieny osobistej, wykształcenie, wypoczynek, ochrona zdrowia, zapewnienie mieszkania i mediów. Po wtóre, obowiązek ten nie jest ograniczony żadnym terminem, w szczególności dojściem alimentowanego do pełnoletności. Nie jest też związany stopniem wykształcenia w tym sensie, że uprawniony nie traci prawa do alimentowania z chwilą uzyskania określonego podstawowego lub średniego wykształcenia.

Jedyną okolicznością, od której uzależnione jest trwanie bądź ustanie tegoż obowiązku jest możliwość samodzielnego utrzymania się dziecka. Obowiązek alimentacyjny rodziców trwa zatem dopóty dopóki dziecko nie zdobędzie odpowiednich kwalifikacji zawodowych. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec pełnoletniego dziecka może ustać jedynie wówczas, gdy dziecko uzyska zawód bądź podejmie zatrudnienie w czasie pobierania nauki, a osiągane zarobki pozwolą mu na zaspokojenie jego potrzeb. Powszechnie przyjmuje się, iż trwa on maksymalnie do końca studiów wyższych, których ukończenie pozwala na samodzielne utrzymywanie się dziecka.

W ocenie Sądu Rejonowego w okresie będącym przedmiotem zainteresowania w sytuacji pozwanej zaistniały tego rodzaju zmiany, które uprawniają do wygaszenia obowiązku alimentacyjnego ciążącego wobec niej na W. S.. W sprawie zostało ustalone, iż pozwana ma (...)lat, ukończyła szkołę średnią i pięcioletnie studia stacjonarne, zdobyła tytułu magistra (...)i uzyskała zawód (...). Po zakończeniu nauki podjęła pracę zarobkową i osiągała dochody w kwocie około 3.000 zł miesięcznie. Po ponad roku czasu od ukończenia studiów przystąpiła do (...), który zakończyła z wynikiem pozytywnym, obecnie jest na (...).

Sąd Rejonowy rozpatrujący niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 07 grudnia 2010 r. sygn. I UK 189/10, iż odbywanie (...)stanowi następny etap podwyższania uzyskanych już wcześniej możliwości zarobkowania i nie jest ono środkiem do uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się, lecz służy podwyższaniu kwalifikacji zawodowych i uprawnia do ubiegania się o najwyżej kwalifikowane w tym zawodzie funkcje czy specjalizacje.

W niniejszej sprawie pozwana z całą pewnością osiągnęła zdolność samodzielnego utrzymania się, o czym świadczy podjęcie przez nią po zakończeniu studiów (...)pracy zarobkowej i osiąganie dochodów pozwalających jej na samodzielne pokrywanie jej potrzeb życiowych, których miesięczny koszt wskazała na kwotę około 2.800 – 2.900 zł miesięcznie, w tym udział w opłatach czynszowych 300 zł, wyżywienie 800 zł, odzież 200 zł, kosmetyki i środki czystości 150 zł, dojazdy 100 zł, opłata za (...)500 zł, leki 100 zł, wizyty lekarskie 90 zł, (...)400 zł, wydatki kulturalne i inne 200 zł. Późniejsza decyzja o podnoszeniu uzyskanych już wcześniej możliwości zarobkowania tej oceny zmieniać nie może.

Dla rozstrzygnięcia sprawy istotne było także i to, iż pozwana w okresie kiedy już utrzymywała się samodzielnie, jednocześnie otrzymywała alimenty od ojca. Nosząc się zatem z zamiarem rozpoczęcia (...)winna gromadzić je w formie oszczędności na pokrycie opłaty za tę (...). Kwota 12000 zł (alimenty za okres od lipca 2017 r. - od ukończenia nauki - do października 2018 r., których zwrotu powód się nie domaga) stanowi blisko 70 % całości opłaty za (...)i to stanowiło dodatkowy argument uzasadniający uwzględnienie powództwa W. S. w całości.

Na czas trwania obowiązku alimentacyjnego nie ma wpływu brak zainteresowania ze strony rodzica sprawami dziecka, w szczególności nie przedłuża jego trwania okoliczność, iż zobowiązany do alimentowania przez większą część trwania jego obowiązku nie uczestniczył w wychowaniu i utrzymaniu uprawnionego do alimentacji.

Na zakończenie należy wskazać, iż sądowe zwolnienie powoda z obowiązku alimentacyjnego wobec córki J. S. absolutnie nie zwalnia go z moralnego obowiązku udzielania jej dalszego wsparcia.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w sentencji.

O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 102 kpc uznając, iż w okolicznościach niniejszej sprawy pozwana nie powinna być obciążona kosztami procesu na rzecz swojego ojca.