Sygnatura akt VI Ka 851/19
Dnia 19 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Arkadiusz Łata
Sędziowie: Krzysztof Ficek
(del.) Piotr Pawlik
Protokolant Aleksandra Pawłowska
po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2019 r.
przy udziale Justyny Smużyńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G.
sprawy S. S. ur. (...) w M.
syna Z. i M.
oskarżonego z art. 297 § 1 kk i art.286 § 1 kk przy zast. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 17 czerwca 2019 r. sygnatura akt III K 631/17
na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk i art. 636 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok przyjmując, że w punktach: 1, 2 i 3 znajdują zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu;
2. w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 851/19 |
|||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||||||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2019 r - sygn.akt III K 631/17 |
|||||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||||
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.1. |
Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez całkowite, bezkrytyczne danie wiary w całości zeznaniom P. W. w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zasady doświadczenia życiowego winny skutkować uznaniem tych zeznań za niewiarygodne, co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na uznaniu, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zarzut okazał się niezasadny, gdyż oceny i ustalenia faktyczne oraz w konsekwencji oceny prawne były prawidłowe i mieściły się w pełni w granicach zakreślonych zasadą wynikająca z art. 7 kpk. Sąd I instancji prawidłowo, zgodnie z wymogami logiki i wiedzy oraz doświadczenia odrzucił jako niewiarygodną wersję S. S. i M. S. (1) opierając się na relacjach świadka P. W.. Oceny i ustalenia Sądu Rejonowego w żadnej mierze nie zostały dotknięte dowolnością, zwłaszcza z tej przyczyny, iż nie zgadza się z nimi apelujący. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego aktem oskarżenia czynu lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Tak sformułowany zarzut nie mógł spowodować zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ani też uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. |
|||||||||||||||||||||||
3.2. |
Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez całkowite zmarginalizowanie wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w którym opisuje on przyczynę podjęcia decyzji o pomocy „znajomemu P." i uznawaniu tej pomocy jako dopuszczalnej, co w świetle konfrontacji z zeznaniami świadka doprowadziło w konsekwencji do błędnych ustaleń faktycznych i bezzasadnego uznania, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zarzut okazał się niezasadny gdyż oceny i ustalenia faktyczne oraz w konsekwencji oceny prawne były prawidłowe i mieściły się w pełni w granicach zakreślonych zasadą wynikająca z art. 7 kpk. Sąd I instancji prawidłowo, zgodnie z wymogami logiki i wiedzy oraz doświadczenia odrzucił jako niewiarygodną wersję S. S. i M. S. (1) opierając się na relacjach świadka P. W.. Oceny i ustalenia Sądu Rejonowego w żadnej mierze nie zostały dotknięte dowolnością, zwłaszcza z tej przyczyny iż nie zgadza się z nimi apelujący. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego aktem oskarżenia czynu lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Tak sformułowany zarzut nie mógł spowodować zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ani też uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. |
|||||||||||||||||||||||
3.3. |
Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez ustalenie, że działaniem swoim oskarżony wyczerpał znamiona ustawowe zarzucanych mu przestępstw w sytuacji, gdy prawidłowa ocena wskazuje, iż w zachowaniu oskarżonego nie można dopatrzeć się realizacji tych znamion co doprowadziło do bezpodstawnego uznania go winnym zarzucanego mu czynu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zarzut okazał się niezasadny gdyż oceny i ustalenia faktyczne oraz w konsekwencji oceny prawne były prawidłowe i mieściły się w pełni w granicach zakreślonych zasadą wynikająca z art. 7 kpk. Sąd I instancji prawidłowo, zgodnie z wymogami logiki i wiedzy oraz doświadczenia odrzucił jako niewiarygodną wersję S. S. i M. S. (1) opierając się na relacjach świadka P. W.. Oceny i ustalenia Sądu Rejonowego w żadnej mierze nie zostały dotknięte dowolnością, zwłaszcza z tej przyczyny iż nie zgadza się z nimi apelujący. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego aktem oskarżenia czynu lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Tak sformułowany zarzut nie mógł spowodować zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ani też uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. |
|||||||||||||||||||||||
1 OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||
4.1. |
Sąd Okręgowy stwierdził brak konsekwentnego wskazania w dyspozycji zaskarżonego wyroku stosowanych przepisów ustawy karnej. W punkcie 2 określono bowiem - z powołaniem się na art. 4 § 1 kk, że w zakresie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności - zastosowania znajdują art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. W pozostałych punktach nie określono natomiast, czy zastosowane są również przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu znowelizowanym, jakie obowiązuje od wspomnianej daty, czy też w brzmieniu pierwotnym. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
W przypadku oceny, że dla oskarżonego względniejsze są przepisy pierwotne , to znaczy obowiązujące w chwili czynu, a tak należało przyjąć w rozpatrywanym przypadku, potrzebne było jasne i jednoznaczne wskazanie nich zastosowania w każdym kolejnym punkcie dyspozycji zapadłego wyroku, nie zaś tylko w niektórych z nich. Taka redakcja wyroku wprowadza w błąd. Brak wskazania, iż stosowane są przepisy ,,stare" oznacza bowiem użycie przepisów obowiązujących na moment orzekania. W dotychczasowej redakcji wyrok należałoby zatem odczytywać, że w jego punkcie 1 zastosowano przepisy w wersji sprzed nowelizacji, podobnie w punkcie 3, zaś w punkcie 2 - przepisy znowelizowane. Tymczasem stosownie do ogólnej reguły z art.4 § 1 kk dopuszczalne jest jedynie zastosowanie w całości ,,starej'' lub ,,nowej'' ustawy. Wykluczone jest natomiast wykorzystanie częściowo przepisów pierwotnych i równocześnie częściowo przepisów zmienionych |
|||||||||||||||||||||||
1 ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||
0.1 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy w zakresie przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
Sąd Rejonowy słusznie dał wiarę świadkowi P. W. i zasadnie na jego właśnie relacjach oparł w przeważającej części ustalenia faktyczne, a odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. S. w tych fragmentach, w których nie przyznawał się on do postawionego zarzutu i przeczył swemu sprawstwu i winie, a które pozostawały w sprzeczności z wersją zaprezentowaną przez świadka. P. W. w sposób dokładny i szczegółowy opisał przebieg inkryminowanych zdarzeń, rolę jaką sam w nich odegrał, a także rolę i udział oskarżonego. W szczególności, co się tyczyło "zlecenia" wyłudzenia kredytu, dostarczenia świadkowi danych osobowych na nazwisko A. S., spreparowania dowodu osobistego zawierającego te dane, a zarazem fotografię W. oraz zorganizowania i przeprowadzenia akcji przestępczej, sposobu wejścia w posiadanie przelanej przez bank gotówki z wykorzystaniem konta matki, a nadto dalszych losów pieniędzy. Świadek nie ukrywał swojego uczestnictwa w przedmiotowych zdarzeniach, nie dążył do umniejszenia swojej roli ani też nie przejawiał tendencji do "przerzucenia" odpowiedzialności wyłącznie na S. S.. Co więcej, P. W. opis wypadków przedstawił składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w sprawie Prokuratury Okręgowej w R. - sygn akt (...), a zatem wprost godząc się na poniesienie odpowiedzialności karnej również za przedmiotowy czyn. Przebieg wypadków zaprezentowanych przez świadka był przy tym na tyle złożony i skomplikowany, iż trudno zakładać aby stanowił li tylko następstwo fantazji P. W.. Niełatwo byłoby bowiem wszystkie przedstawione przez świadka szczegóły wymyśleć i tak doskonale dostosować do realiów faktycznych rozpatrywanego przypadku. Z drugiej strony "konkurencyjna" wersja oskarżonego raziła naiwnością. Nikt średnio rozgarnięty, kierujący się elementarnym rozsądkiem życiowym nie podjąłby takich działań, które opisywał S. S. - działań szczególnie wysokiego ryzyka - na rzecz i na korzyść nieznanej w sumie osoby, co do której oskarżony nie był w stanie wskazać nawet personaliów i to tych fałszywych, nie wspominając już o personaliach rzeczywistych. Nie sposób było uwierzyć w to wszystko co relacjonował oskarżony, a zwłaszcza, by prowadząc działalność gospodarczą wykazał tak dalece posuniętą naiwność i nieporadność życiową. Słusznie tym samym Sąd Rejonowy odrzucił tę wersję jako niewiarygodną, pomimo jej wewnętrznej spójności i konsekwencji S. S. w zakresie przedstawiania jej w kolejnych fazach procesu karnego, jak również pomimo oparcia, które znajdowała w zeznaniach matki. Za niewiarygodnością oskarżonego przemawiał także cały szereg dostrzeżonych w sprawie istotnych faktów. W przypadku przebiegu zdarzeń zgodnego z relacjami S. S., świadek K. L. nie miałby najmniejszych szans zapoznania oskarżonego, gdy tymczasem z jego zeznań wynikało iż poznał go właśnie za pośrednictwem W. - występującego wówczas pod nazwiskiem A. S.. Z całą pewnością jedna rata kredytu została przy tym spłacona, po tym jak pieniądze z banku przelane zostały na konto M. S. (1). Czynność taka nie miałaby natomiast racji bytu, gdyby faktycznie - jak podnosił oskarżony - pieniądze miały być przeznaczone wyłącznie dla W.. Świadek M. S. (2) nie miała - wbrew odmiennym tezą obrońcy - bezpośredniego kontaktu z osobą podającą się za A. S.. Świadek M. S. (3) również relacjonowała wyłącznie na podstawie danych wynikających z dokumentacji bankowej. Żadna z nich nie podważyła zatem skutecznie wersji P. W.. |
|||||||||||||||||||||||
0.1 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok zmieniono przyjmując, że w punktach: 1,2 i 3 znajdują zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||
W nawiązaniu do uchybień Sądu Rejonowego dostrzeżonych przez Sąd odwoławczy i podlegających uwzględnieniu z urzędu, wyrok zmieniono w powyższy sposób dla zapewnienia jasności i jednoznaczności wskazania jaka wersja ustawy karnej znajduje całościowe zastosowanie - zgodnie z regulacją art. 4 § 1 kk. |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
1Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
3 |
W obliczu nieuwzględnienia apelacji wniesionej wyłącznie na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę, zasądzono od S. S. na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20,00 zł i wymierzono mu opłatę w kwocie 180, 00 zł - zgodnie z ogólną zasadą przewidzianą przez art. 636 § 1 kpk. |
||||||||||||||||||||||
1PODPIS |
|||||||||||||||||||||||
Sędzia Krzysztof Ficek Sędzia Arkadiusz Łata Sędzia Piotr Pawlik |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego S. S.. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skazanie za przestępstwo z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk . |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |