Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

M. N. reprezentująca małoletniego powoda T. N. w pozwie wniesionym przeciwko D. B. (1) wniosła od podwyższenie należnych alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego powoda z dotychczasowej kwoty 400zł miesięcznie do kwot po 800zł miesięcznie.

Uzasadniając roszczenie podała m.in., że od chwili ostatnio zasądzonych alimentów u płynęły trzy lata. Małoletni powód został uznany za osobę niepełnosprawną. Wzrosły koszty utrzymani powoda. Matka powoda przebywa na urlopie wychowawczym.

W odpowiedzi na pozew pozwany D. B. (2) wniósł o oddalenia powództwa.

Uzasadniając roszczenie podał m.in., że matka dziecka niewłaściwie żyje tj. narkomanką i alkoholiczką oraz jest wyrafinowana i bezczelna. Otrzymuje zasiłek wychowawczy, świadczenie 500 plus, alimenty i zasiłek rodziny. Zdaniem pozwanego skoro M. N. związała się z nowym partnerem ma z nim dziecko to stać ją utrzymać powoda.

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 29 października 2015r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w sprawie z powództwa małoletniego T. N. zastąpionego przez matkę M. N. i z powództwa M. N. przeciwko D. B. (1)

o ustalenie ojcostwa, alimenty i inne roszczenia z nim związane

w pkt 1 wyroku ustalił m.in, że pozwany D. B. (1) nazwisko rodowe B. urodzony (...)w B., syn A. i D. z domu D., jest ojcem małoletniego T. N. urodzonego (...) w B., syna M. N. nazwisko rodowe N., którego akt urodzenia został sporządzony w USC w B. za nr (...),

w pkt 2 nadał małoletniemu T. N. nazwisko (...),

w pkt 3 Sąd pozbawił D. B. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnim T. B.,

w pkt 4 zasądził od pozwanego D. B. (1) na rzecz małoletniego T. B. rentę alimentacyjną w kwocie 400zł miesięcznie, poczynając od 13 maja 2014r., płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego - M. N. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia w płatności którejkolwiek z rat.

(wyrok III RC 115/14)

Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny wyrokiem z dnia 27 lutego 2019r. w sprawie III RC 23/18 w B. w sprawie z powództwa D. B. (1) przeciwko małoletniemu T. B. zastąpionemu przez matkę M. N. i M. N. o zaprzeczenie ojcostwa oddalił powództwo.

(wyrok III RC 23/18)

Małoletni T. N. ma 9 lat. (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. w dniu 10 maja 2018r. wydał orzeczenie zaliczając chłopca do osób niepełnosprawnych. Stwierdzono, że niepełnosprawność dziecka datuje się od 7 roku życia. Orzeczenie zostało wydane do 31 maja 2020r.

(kserokopia orzeczenia o niepełnosprawności k. 4)

M. N. ma lat 28, z zawodu jest sprzedawcą. Zatrudniona jest na mocy umowy na czas nieokreślony w sklepie (...). Gdy była zasądzane ostanie alimenty również pracowała w sklepie w Biedronce.

Obecnie przebywa na rocznym urlopie wychowawczym i otrzymuje z tego tytułu 400zł. Oprócz małoletniego powoda ma trzyletniego syna.

Na małoletniego powoda T. 500zł tytułem świadczenia 500 plus i alimenty w kocie 400zł, które wypłacane są z funduszu alimentacyjnego. Małoletni ma również świadczenie rehabilitacyjne 110 zł i 180 zł pielęgnacyjne. Gdy rodzice małoletniego powoda mieszkali wspólnie pozwany przekazywał na syna pieniądze. Pozwany pracował przy produkcji opakowań a następnie reklam

Małoletni T. N. ma stwierdzony zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi ( (...)). M. N. jeździ z synem do psychiatry do T. raz w miesiącu, bo powód musi być kontrolowany. Małoletni bierze leki m.in. – R., który kosztuje około 100 zł na miesiąc i to jest odpłatność 100 procent. Małoletni uczęszcza do szkoły podstawowej do III klasy, dwa razy powtarzał klasę. Uczęszcza na zajęcia dodatkowe. Duże są z chłopcem problemy w szkole. Rozważane jest nauczanie indywidualne. Powód jest bardzo trudnym dzieckiem. M. N. zeznała, że nauczyciele nie wiedzą, jak z nim pracować. Koszt utrzymania syna to zdaniem M. N. minimum 700 zł miesięcznie. M. N. mieszka z partnerem, który dorywczo pracuje. Podała, że mają teraz tańsze mieszkanie. (...) zarobi 600 - 700 zł miesięcznie. Nie ma kontaktu z pozwanym. Pozwany nie ma kontaktu z synem.

(zeznania M. N. k. 104 – 104v.)

Pozwany D. B. (1) ma lat - 37. Od grudnia 2006 r. przebywał w Zakładzie Karnym do zimy 2013 r. Ponownie został umieszczony w Zakładzie Karnym we wrześniu 2017r.

Matka pozwanego stara się mieć kontakt z małoletnim T. N.. Siostra pozwanego jest chrzestną małoletniego T.. Przed umieszczeniem w ZK pozwany pracował 4 miesiące, jako operator wózka widłowego w Wytwórni (...) w B. - było to w 2013 r. zarabiał - 2000 zł netto. Zrezygnował z pracy. Później wyjechał za granicę. W między czasie pracował z kolegą, zakładali reklamy, ale bez umowy - z tej pracy tygodniowo dostawałem 800 zł. Za granicą był do września 2017 r. – pracował i zarabiał 300 funtów tygodniowo. W fabryce pracował półtora roku a później w firmie budowlanej, ale już bez umowy i - zarabiał ze 400 funtów tygodniowo. Mieszkał z partnerką. Był poszukiwany, więc wyjechał i zatrudnił się, jako pomocnik w zakładach mięsnych - zarobił tam 380 funtów tygodniowo, pracowałem tam około miesiąca. Zrezygnował z tej pracy, bo za mało zarabiał i zaczął pracować przy kostce brukowej za 450 funtów tygodniowo - bez umowy przez 4-5 miesięcy. Następnie pracował przy budowlance, roznosił ulotki. Zarabiał od 250 funtów do 300 funtów. Wtedy został zatrzymany przez Policję. Od 19 października 2017r. pozwany jest pozbawiony wolności. Przewidywany koniec kary przypada na dzień 19 stycznia 2023r. W Zakładzie Karnym przez 3 miesiące pracował nieodpłatnie. Od kwietnia 2018 r. do listopada 2018 r. pracował za wynagrodzeniem. Od listopada 2018 r. pracuje na magazynie, ale społecznie. Od tego czasu nie otrzymuje żadnego wynagrodzenia. Pozwany nie posiada majątku, ruchomości ani nieruchomości. Zeznał, że leczy się na zapalenie wątroby. Jak opuści Zakład Karny zamierza wyprowadzić się za granicę. Nie ma innego zadłużenia poza alimentami w kwocie 25 000 zł.

(zeznania D. B. (1) k. 93 – 94, zaświadczenie z zakładu karnego k. 12)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

(zeznań M. N. k. 104 – 104v. zeznań D. B. (1) k. 93 – 94, kserokopia orzeczenia o niepełnosprawności k. 4zaświadczenie z zakładu karnego k. 12, akt III RC 23/18, III RC 115/14)

Zeznania stron sprowadzały się do wykazania zasadności zajętego stanowiska w sprawie. Strony przedstawiły swoją sytuacje życiową i materialną i możliwości finansowe. Sąd częściowo podzielił stanowisko matki dziecka a w całości nie podzielił stanowiska zajętego przez pozwanego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów.

Pozwany w tej chwili przebywa w zakładzie karnym, ale ta okoliczność nie zwalnia go od obowiązku utrzymania swojego syna. Kwestionowanie przez niego ojcostwa jest bezpodstawne. Prawomocnym wyrokiem Sądu został uznany za ojca małoletniego powoda. Gdy pozwany nie przebywał w zakładzie karnym by osobą czynnym zawodowo. Wprawdzie, gdy nie odpowiadało mu wynagrodzenie rezygnował z legalnych form zatrudnienia i pracował bezumownie, ale czynił starania, aby zarabiać. Nie wykazał w żaden sposób, że jego choroba pochłania miesięcznie 1000zł na lekarstwa. Nie wykazał również, że faktycznie choruje.

Pozwany uchyla się od ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego.

Matka powoda obecnie przebywa na urlopie wychowawczym

Żądanie M. N. podwyższenie alimentów do 800zł jest wygórowane do możliwości zarobkowych pozwanego. Zarówno ona jak i pozwany żyją, żyli (pozwany przed osadzeniem w zakładzie) na przeciętnym poziomie. Matka wykazała, że potrzeby dziecka rosną. Ta okoliczność nie wymaga szczególnego udowodnienia, bo wraz z rozwojem dziecka jego rozwojem psycho – fizycznym rosną potrzeby. Nie wzrosły jednak w taki sposób, że pozwany miałby płacić alimenty o 100 procent większe. Sąd zauważa bardzo dużą pracę matki dziecka w jego wychowanie. Chłopiec potrzebuje szczególnej troski. Jest chłopcem o orzeczonej niepełnosprawności wymaga większej uwagi i leczy się.

Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu zaistniały podstawy jedynie do częściowego podwyższenia alimentów należnych od pozwanego. Sąd uznał, że podwyższenie alimentów o kwotę 100zł miesięcznie leży w zasięgu możliwości zarobkowych pozwanego i jest właściwe. Pozwany jest wstanie zarobić kwotę większą o 100 zł na syna. Matka dziecka wychowując dziecko przy tak otrzymywanych alimentach i otrzymywanych na dziecko świadczeniach jest wstanie zaspokoić jego potrzeby.

Mając powyższe na uwadze na mocy cytowanych przepisów Sąd orzekł jak w pkt 1 i orzeczenia i a contrario oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

Mając na uwadze sytuację finansową pozwanego Sąd odstąpił od obciążenia go opłatą sądową i kosztami zastępstwa procesowego jego osoby Nie obciążył kosztami zastępstwa procesowego strony powodowej. O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi w punkcie 1 stosownie do przepisu art. 333 § 1 pkt 1 kpc orzeczono w punkcie 7 wyroku.

Sędzia/-/ M. S.