Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 27 stycznia 2020 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Karol Paździoch

Protokolant: stażysta Monika Foluszewska

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 r. w Szczecinie

na rozprawie sprawy

z powództwa M. J.

przeciwko N. C.

o podwyższenie alimentów

oraz z powództwa wzajemnego N. C.

przeciwko M. J.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I.  oddala powództwo główne;

II.  ustala, że obowiązek alimentacyjny pozwanego (powoda wzajemnego) N. C. wobec powódki (pozwanej wzajemnej) M. J., ustanowiony wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 26 kwietnia 2017 roku, wydanym w sprawie III RC 5/17, ustał z dniem 2 października 2018 roku;

III.  zasądza od powódki (pozwanej wzajemnej) M. J. na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) N. C. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII RC 313/18

UZASADNIENIE

Powódka M. J. pozwem wniesionym do Sądu w dniu 13 sierpnia 2018 r. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego N. C. wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 26 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt III RC 5/17, z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 1.800 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, wyrównanie podwyższonych alimentów od dnia 1 lipca 2017 r. do dnia wniesienia pozwu, tj. kwoty 10.500 zł, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu tak sformułowanego żądania pozwu powódka wskazała, że została zmuszona do opuszczenia wspólnego mieszkania i wynajęcia mieszkania, najpierw w C., a od października 2017 roku w S. większego dwupokojowego, z uwagi na rozpoczęcie przez młodszą córkę studiów w S.. W związku z tym ponosi wyższe koszty najmu i utrzymania mieszkania, obecnie w kwocie 2.000 zł miesięcznie. Powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie ani swoich córek pozostających na jej utrzymaniu. Nie stać jej na zapewnienie sobie i córkom podstawowych potrzeb życiowych. Dochody powódki wynoszą 2.650 zł miesięcznie, nadto otrzymuje od pozwanego 300 zł miesięcznie tytułem alimentów, a młodsza córka otrzymuje alimenty od pozwanego w kwocie 600 zł miesięcznie. Jednocześnie powódka wskazała, że pozwany N. C., oprócz emerytury, otrzymuje jeszcze wynagrodzenia z co najmniej dwóch miejsc pracy i jego miesięczne dochody przekraczają 5.000 zł, a ponadto pozwany ma bardzo niskie koszty utrzymania (k. 77-81).

W odpowiedzi na pozew, wniesionej w dniu 28 września 2018 r., pozwany N. C., reprezentowany przez pełnomocnika zawodowego w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów w całości. Jednocześnie wniósł powództwo wzajemne o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny wobec M. J. wygasł z dniem wniesienia pozwu wzajemnego, a nadto o zasądzenie od pozwanej wzajemnej na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że jego dochody netto wynoszą łącznie 2.507 zł miesięcznie i nie są wyższe od dochodów byłej żony. Wskazał również, że na rzecz swoich dwóch pełnoletnich córek płaci alimenty w łącznej kwocie 1.250 zł miesięcznie. Ponosi również koszty utrzymania mieszkania i siebie. Nadto spłaca kredyt zaciągnięty na potrzeby byłych małżonków w kwocie 432 zł miesięcznie (k. 144-151).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt X RC 1874/15 rozwiązane zostało przez rozwód małżeństwo M. C. (1) i N. C. bez orzekania o winie. Jednocześnie Sąd zasądził od N. C. alimenty na rzecz młodszej córki M. C. (2) w kwocie po 600 zł miesięcznie.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 26 kwietnia 2017 r. w sprawie sygn. akt III RC 5/17 zasądzone zostały od N. C. na rzecz powódki M. J. alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt X RC 1874/15, k. 120.

2.  Wyrok Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt III RC 5/17, k. 121-122.

W czasie ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów w 2017 r. powódka/pozwana wzajemna M. J. miała 44 lata. Od 1 marca 2014 roku zatrudniona była w (...) S.A. w C. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku doradcy-kasjera, a od 1 lipca 2016 r. w S.. Za wykonywaną pracę otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 2.494 zł netto (3.500 zł brutto) miesięcznie. Ponadto raz na rok otrzymywała premię w kwocie 200 zł tj. ok. 16 zł miesięcznie. Wobec powyższego łączny dochód M. J. wynosił 2.510 zł netto miesięcznie.

Nie podejmowała ona żadnej dodatkowej pracy. W weekendy uczyła się nieodpłatnie w publicznym studium policealnym, aby zdobyć nowy zawód. Po skończeniu nauki, planowanej w czerwcu, miała otrzymać tytuł technika BHP, co zwiększyłoby jej szanse na lepiej płatną lub dodatkową pracę.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 94-94v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

2.  Zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach M. J., k. 5 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

W czasie ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów w 2017 r. powódka/pozwana wzajemna M. J. mieszkała w wynajmowanym mieszkaniu o powierzchni 26,4 m ² składającym się z pokoju, przedpokoju, kuchni i łazienki. Za najem mieszkania płaciła jego właścicielowi 830 zł miesięcznie oraz dodatkowo czynsz do spółdzielni w kwocie 270 zł miesięcznie. Ponadto ponosiła opłaty za energię elektryczną w kwocie 100-150 zł co dwa miesiące, tj. średnio około 63 zł miesięcznie, za wodę w kwocie 200 zł co kwartał, tj. około 67 zł miesięcznie. Łącznie koszty utrzymania mieszkania wynosiły 1.230 zł miesięcznie.

Ponadto ponosiła opłatę za Internet, łącznie z zakupionym laptopem, w kwocie 100 zł miesięcznie.

Do usprawiedliwionych indywidualnych kosztów utrzymania powódki/pozwanej wzajemnej należały koszty zakupu żywności w kwocie 200 zł miesięcznie, kosmetyków i środków czystości w kwocie 125 zł miesięcznie, usług stomatologicznych w kwocie 200 zł rocznie, tj. 16 zł miesięcznie, wydatków na komunikację miejską, w tym na dojazdy do pracy, w kwocie 100 zł miesięcznie oraz abonament na telefon komórkowy w kwocie 60 zł miesięcznie.

Łącznie indywidualne usprawiedliwione koszty utrzymania M. J. wynosiły 501 zł miesięcznie.

Utrzymanie psa kosztowało ją 68,30 zł miesięcznie.

Dowód :

1.  Przesłuchanie M. J., k. 94-94v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

2.  Umowa najmu lokalu mieszkalnego, k. 8-8v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

3.  Potwierdzenia przelewów za czynsz i media, k. 78-79 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

4.  Faktura VAT za laptopa, k. 66-67 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

5.  Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, k. 68-69 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

6.  Potwierdzenia przelewów z tytułu abonamentu, k. 75-76 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

M. J. przekazywała co miesiąc swoim niesamodzielnym córkom stałe kwoty na ich utrzymanie, 21-letniej K. C. studiującej w S. 400 zł, zaś 19-letniej M. C. (2), uczennicy Liceum Ogólnokształcącego w C. 200 zł, czyli łącznie 600 zł.

Wobec powyższego łącznie usprawiedliwione koszty utrzymania M. J. wynosiły 2.499,30 zł miesięcznie.

Dowód :

1.  Przesłuchanie M. J., k. 94-94v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

2.  Potwierdzenia przelewów dla córek, k. 9-14, 51-56, 77 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

3.  Zeznania świadka K. C., k. 93-93v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

4.  Zeznania świadka M. C. (2), k. 93v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

M. J. korzystała z pomocy rodziny. Od swojej matki otrzymywała pomoc żywnościową w postaci konserw, makaronów, ryżu itp. o wartości od 50 do 100 zł, żywność dostawała również od swojej starszej córki K. C., którą jej partner przywoził z gospodarstwa swoich rodziców.

Dowód :

1.  Przesłuchanie M. J., k. 94-94v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

2.  Zeznania świadka K. C., k. 93-93v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

3.  Zeznania świadka M. C. (2), k. 93v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17.

W czasie ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów w 2017 r. pozwany/powód wzajemny N. C. miał 46 lat, z wykształcenia technik geodeta. Od 10 lat przebywał na emeryturze policyjnej, którą otrzymywał w kwocie 2.044 zł netto (2.478 zł brutto) miesięcznie. Ponadto podejmował pracę na podstawie umowy zlecenia, wykonując usługi transportowe jako kierowca samochodu dostawczego. Jeździł 5-7 razy w miesiącu. Z tego tytułu osiągał dodatkowo dochód w kwocie około 300 zł netto miesięcznie. Łącznie dysponował dochodem w kwocie 2.344 zł netto miesięcznie.

Dowód:

1.  Decyzja o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, k. 22 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

2.  Potwierdzenie przelewu emerytury, k. 36 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

3.  Rachunek za wykonanie zlecenia, k. 29-30 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

4.  Zeznania świadka E. K., k. 87v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

5.  Zeznania świadka J. C., k. 93v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

6.  Przesłuchanie N. C., k. 94v-95 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

Pozwany/powód wzajemny N. C. spłacał kredyt, zaciągnięty w 2010 roku w kwocie 70.000 zł, jeszcze w trakcie trwania małżeństwa, z przeznaczeniem na remont wspólnego mieszkania, w miesięcznych ratach po 432 zł. Kredyt miał spłacać do października 2019 r. Ponadto N. C. płacił młodszej córce M. zasądzone alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie, a na rzecz starszej córki K. przekazywał kwotę 400 zł miesięcznie. Opłacał córkom również abonamenty telefoniczne: K. w kwocie 90 zł miesięcznie, a M. w kwocie 40 zł miesięcznie. Łącznie koszty te wynosiły 1.562 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Przesłuchanie N. C., k. 94v-95 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

2.  Potwierdzenia przelewów alimentów, k. 31-32, 39-40, 42 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

3.  Potwierdzenia przelewów za abonament telefoniczny, k. 37-38, 41 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

4.  Zeznania świadka E. K., k. 87v w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

W czasie ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów w 2017 r. pozwany/powód wzajemny N. C. mieszkał w C. w mieszkaniu, stanowiącym współwłasność stron. W mieszkaniu tym zamieszkiwała także jego partnerka wraz z dzieckiem, dla którego stanowiła ona rodzinę zastępczą. N. C. ponosił opłaty związane z utrzymaniem mieszkania: czynsz dla wspólnoty w kwocie 30 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości w kwocie 55 zł kwartalnie tj. 18 zł miesięcznie, za energię elektryczną średnio 162 zł miesięcznie, za woda ze ściekami i wywóz odpadów średnio 140 zł miesięcznie, za abonament telewizyjny w kwocie 50 zł miesięcznie. Łącznie koszty utrzymania mieszkania wynosiły 320 zł miesięcznie, a w części przypadającej na pozwanego w trzyosobowym gospodarstwie domowym przypadała 1/3 tej kwoty tj. ok. 106 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Przesłuchanie N. C., k. 94v-95 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

Ponadto do usprawiedliwionych kosztów utrzymania N. C. należały koszty zakupu żywności w kwocie 350 zł miesięcznie, koszty zakupu kosmetyków w kwocie 50 zł miesięcznie, koszty zakupu środków czystości w kwocie 50 zł miesięcznie, opłaty za ubezpieczenie samochodu w kwocie 350 zł na pół roku tj. 58 zł miesięcznie, koszty zakupu telefonu wraz z abonamentem w kwocie 90 zł miesięcznie.

Łącznie usprawiedliwione indywidualne koszty utrzymania pozwanego wynosiły 598 zł miesięcznie.

Wobec powyższego łącznie usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanego/powoda wzajemnego wynosiły 2.299 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Przesłuchanie N. C., k. 94v-95 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

2.  Faktura Vat za telefon i abonament, k. 57-60 w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17 .

3.  Potwierdzenie przelewu czynszu, k. 168-169.

4.  Potwierdzenie przelewu za energię elektryczną, k. 170-171.

5.  Potwierdzenie przelewu podatku od nieruchomości, k. 172.

6.  Potwierdzenie przelewu za TV, k. 173-174.

7.  Potwierdzenie przelewu za dzierżawę działki, k. 175.

8.  Potwierdzenie przelewu za abonament telefoniczny, k. 176-177.

Obecnie powódka/pozwana wzajemna M. J. ma 45 lat. W dalszym ciągu zatrudniona jest w (...) S.A. w S. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, 8 godzin dziennie, na stanowisku doradcy-kasjera. Za wykonywaną pracę otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 3.700 zł brutto miesięcznie. Oprócz wynagrodzenia zasadniczego czasem otrzymuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, otrzymuje również bony świąteczne. W okresie od 01.05.2017 r. do 04.12.2018 r. uznania na jej rachunku bankowym wyniosły 53.079,81 zł, tj. ok. 2.794 zł miesięcznie, a obciążenia 52.972,83 zł, tj. ok. 2.788 zł miesięcznie. Poza wymienionym, nie posiada ona żadnych innych źródeł dochodów. Nie próbowała podjąć żadnej innej dodatkowej pracy, nawet w weekendy, ponieważ uważa, że nie ma na to czasu.

M. J. jest współwłaścicielką mieszkania w C., w którym obecnie mieszka pozwany/powód wzajemny. Jest również współwłaścicielką samochodu osobowego M. (...) rocznik 1994. Od ponad roku nie użytkuje samochodu, ponieważ jest on zepsuty, a jej nie było stać na naprawę. Nie został jeszcze dokonany podział majątku stron. Biegły sądowy dokonał oceny stanu technicznego samochodu i pozwana będzie mogła go sprzedać. Chce w ten sposób poprawić swoją sytuację finansową.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

2.  Zaświadczenie z (...) SA o obrotach na koncie, k. 220.

3.  Informacja o podwyższeniu wynagrodzenia, k. 108, 130.

Obecnie powódka/pozwana wzajemna M. J. mieszka wraz z młodszą córką w wynajmowanym w S. mieszkaniu składającym się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki oraz przedpokoju o łącznej powierzchni 46,24 m ². Zmieniła mieszkanie na większe z uwagi na rozpoczęcie przez córkę studiów w S.. Za najem mieszkania na rzecz wynajmującego płaci kwotę 1.300 zł miesięcznie, nadto czynsz do spółdzielni w kwocie 417,11 zł miesięcznie i na fundusz remontowy 69,36 zł miesięcznie; łącznie około 486 zł miesięcznie. Ponadto ponosi opłaty za energię elektryczną w kwocie 80-100 zł miesięcznie, średnio 90 zł miesięcznie, za gaz w kwocie 25 zł co dwa miesiące tj. około 12 zł miesięcznie, za telewizję 45 zł miesięcznie, za Internet i telefon w kwocie 222 zł miesięcznie, za wodę miała niedopłatę w kwocie 598,67 zł za okres 6 miesięcy tj. około 100 zł miesięcznie. Łącznie koszty utrzymania mieszkania wynoszą 2.255 zł miesięcznie, z czego na powódkę w dwuosobowym gospodarstwie przypada ½ kosztów utrzymania mieszkania tj. 1.127 zł miesięcznie.

Na zakup wyposażenia mieszkania zaciągnęła w roku 2017 pożyczkę mieszkaniową u swojego pracodawcy z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Socjalnych, którą spłaca w miesięcznych ratach po 444 zł.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

2.  Umowa najmu lokalu mieszkalnego, k. 82-84.

3.  Faktura za czynsz, k. 105.

4.  Potwierdzenie przelewu spłaty raty pożyczki, k. 85.

5.  Faktura VAT za gaz, k. 110.

6.  Rozliczenie mediów, k. 111.

7.  Informacja spółdzielni o nowym wymiarze opłat miesięcznych, k. 112.

8.  Zawiadomienie o rozliczeniu zużycia mediów, k. 113.

9.  Zawiadomienie o rozliczeniu wywozu nieczystości stałych, k. 114.

10.  Potwierdzenie przelewu za czynsz, k. 115-116.

11.  Potwierdzenie przelewu za Internet i telefon, k. 117.

12.  Potwierdzenie przelewu za telewizję, k. 118.

Nadto do usprawiedliwionych kosztów utrzymania powódki/pozwanej wzajemnej należy zaliczyć koszty zakupu żywności w kwocie 300 zł miesięcznie, kosmetyków i środków czystości w kwocie 50 zł miesięcznie, odzieży i obuwia w kwocie 50 zł miesięcznie. Buty kupuje bardzo rzadko, wówczas gdy się zużyją, i to te najtańsze. Ubrania otrzymuje od znajomych i rodziny. Nie wydaje pieniędzy na kulturę i rozrywki.

Łącznie indywidualne usprawiedliwione koszty utrzymania M. J. wynoszą 400 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

M. J. ma ponadto na utrzymaniu psa, którego zabrała na prośbę córki M., po opuszczeniu wspólnego mieszkania w C., gdy była jeszcze żoną pozwanego. Koszty utrzymania psa wynoszą 72 zł miesięcznie. Na kwotę tą składają się szczepienia antykoncepcyjne w kwocie 70 zł, dwa razy do roku, raz w roku szczepienie przeciw wściekliźnie w kwocie 50 zł, koszty leczenia w kwocie 50-100 zł rocznie oraz zakup karmy w kwocie 50 zł miesięcznie.

Wobec powyższego usprawiedliwione koszty utrzymania powódki/pozwanej wzajemnej M. J., obejmujące koszty utrzymania mieszkania w części przypadającej na powódkę wraz z kredytem na zakup wyposażenia mieszkania, oraz indywidualne koszty utrzymania, wynoszą 2.043 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

M. J. jest osobą ogólnie zdrową. Od dwóch lat, ze względu na siedzący tryb pracy, ma problemy z kręgosłupem. Nie przyjmuje leków na stałe. Posiada ubezpieczenie w NFZ. Otrzymała skierowanie na badanie USG, RTG i rehabilitację. Z rehabilitacji jednak nie skorzystała ze względu na odległe terminy w NFZ, a na prywatne zabiegi jej nie stać.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

Z M. J. mieszka jej pełnoletnia córka M. C. (2), która studiuje kynologię na II roku na Wydziale Biotechnologii i (...) w S. i nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.

M. C. (2) otrzymuje od swojego ojca, pozwanego/powoda wzajemnego N. C., zasądzone na jej rzecz alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. M. C. (2) nie podejmuje żadnej pracy. Nie otrzymuje stypendium naukowego, ponieważ ma za niskie oceny, a na uzyskanie stypendium socjalnego nie pozwalają zbyt wysokie dochody rodziny, w tym otrzymywane od ojca alimenty.

Dowód:

1.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

2.  Zaświadczenie o studiowaniu M. C. (2), k. 206.

Obecnie pozwany/powód wzajemny N. C. ma 47 lat. Utrzymuje się z emerytury policyjnej, którą od 1 marca 2018 roku otrzymuje w kwocie 2.134 zł netto miesięcznie.

Od 26 kwietnia 2017 r. zatrudniony jest w (...) S.A. na podstawie umowy zlecenia na czas nieokreślony. W roku 2017 uzyskał w tej firmie dochód w kwocie 433 zł netto rocznie (dochód pomniejszony o zaliczkę na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie społeczne), tj. około 36 zł netto miesięcznie. Nadto w firmie (...) uzyskał dochód w kwocie 2.883,10 zł netto rocznie (dochód pomniejszony o zaliczkę na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie społeczne), tj. około 240 zł netto miesięcznie. Ponadto w (...) sp. z o.o. uzyskał dochód w kwocie 122 zł netto rocznie, tj. około 10 zł netto miesięcznie. Łącznie dochody N. C. w roku 2017 wynosiły 2.420 zł miesięcznie.

Natomiast w roku 2018, oprócz emerytury, w okresie od maja do grudnia, w (...) S.A. uzyskał dochód w kwocie 4.003,50 zł netto rocznie (dochód pomniejszony o zaliczkę na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie społeczne), tj. około 333 zł netto miesięcznie. Łącznie dysponował dochodem w kwocie 2.467 zł netto miesięcznie. Oprócz wymienionych nie posiada żadnych innych źródeł dochodów.

Dowód:

1.  Przesłuchanie N. C., k. 209-211.

2.  Decyzje dotyczące wysokości emerytury, k. 156-157.

3.  Zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach, k. 225.

4.  Informacja o przychodach PIT-11 za rok 2017, k. 160-160v, 162-162v.

5.  Informacja o dochodach PIT-8C za rok 2017, k. 161-161v.

6.  Roczne obliczenie podatku PIT-40A za rok podatkowy 2018, k. 234-235.

7.  Informacja o przychodach PIT-11 za rok 2018, k. 236-238.

8.  (...) S.A. o wypłaconych prowizjach w roku 2018, k. 163-163v.

Pozwany/powód wzajemny N. C. w dalszym ciągu mieszka w C. w mieszkaniu o powierzchni 86 m ² wraz z korytarzem w części wspólnej oraz ogródkiem, w którym zamieszkuje także jego partnerka wraz z dzieckiem. N. C. jest współwłaścicielem mieszkania, natomiast ogródek przydomowy dzierżawi. Na utrzymanie mieszkania ponosi następujące koszty: czynsz do wspólnoty w kwocie 30 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości w kwocie 204 zł rocznie tj. 17 zł miesięcznie, opłata za dzierżawę działki w kwocie 160 zł rocznie tj. 13 zł miesięcznie, za energię elektryczną w kwocie 350 zł co dwa miesiące tj. 175 zł miesięcznie, za media (woda, ścieki, odpady) w kwocie 100 zł miesięcznie, za abonament telewizyjny w kwocie 60 zł miesięcznie, raz na dwa miesiące kupuje butlę z gazem za kwotę 50 zł tj. co stanowi koszt 25 zł miesięcznie. Łącznie bieżące koszty utrzymania mieszkania wynoszą 420 zł miesięcznie, a w części przypadającej na pozwanego, w trzyosobowym gospodarstwie domowym, przypada 1/3 tej kwoty tj. ok. 140 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Potwierdzenie opłaty za czynsz, k. 243.

2.  Zeznania świadka L. L., k. 268-269.

3.  Przesłuchanie N. C., k. 209-211.

4.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

Ponadto do usprawiedliwionych kosztów utrzymania N. C. należy zaliczyć koszty zakupu żywności w kwocie 150-200 zł miesięcznie, średnio 175 zł miesięcznie, koszty zakupu środków higienicznych w kwocie 30-40 zł miesięcznie, średnio 35 zł miesięcznie, składkę na ubezpieczenie samochodu w kwocie 304 zł, tj. 25 zł miesięcznie, opłaty za telefon w kwocie 40 zł miesięcznie, opłaty za Internet wraz z ratami za laptopa w kwocie 172 zł miesięcznie. Przez ostatnie półtora roku nie kupował butów, ubrań ani kosmetyków.

Łącznie usprawiedliwione indywidualne koszty utrzymania pozwanego wynoszą 447 zł miesięcznie.

Dowód:

1.  Przesłuchanie N. C., k. 209-211.

2.  Zeznania świadka L. L., k. 268-269.

Pozwany/powód wzajemny N. C. w dalszym ciągu spłaca kredyt, zaciągnięty w trakcie trwania małżeństwa, w miesięcznych ratach po 432 zł. Posiada nowoczesny samochód typu V., który kupił po rozstaniu z żoną. N. C. płaci młodszej córce M. zasądzone alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. Od października 2019 r. zaprzestał płacenia alimentów na rzecz córki K., która rozpoczęła pracę, ale pomaga jej rzeczowo.

Pozwany w dalszym ciągu wspomaga finansowo swoje córki. W (...) córce K. opłacił kurs języka niemieckiego w kwocie 180 zł, a w roku 2019 przekazał na ten cel kwotę 360 zł. Do września 2019 r. opłacał abonament i raty za telefon córki K. w kwocie 90 zł miesięcznie. Córce M. przekazał w roku 2019 na ferie kwotę 600 zł, na badania kwotę 86 zł oraz na okulary kwotę 388 zł. Łącznie pomoc finansowa N. C. dla obu córek w roku 2018 wyniosła 1.260 zł (180 zł + 12 x 90 zł), tj. 105 zł miesięcznie, a w roku 2019 wyniosła 2.244 zł (1434 zł + 9 x 90 zł), tj. 187 zł miesięcznie, czyli średnio ok. 146 zł miesięcznie.

Wobec powyższego łącznie obecne wydatki pozwanego wynoszą 1.765 zł miesięcznie.

Pozwany/powód wzajemny jest osobą ogólnie zdrową, nie korzysta często z pomocy medycznej, nie przyjmuje leków na stałe, nie pali papierosów.

Dowód:

1.  Historia operacji spłat kredytu, k. 164-165.

2.  Potwierdzenie przelewu rat kredytu, k. 166-167.

3.  Potwierdzenie przelewu alimentów, k. 119, 226v, 227v.

4.  Oświadczenie k. 319.

5.  Potwierdzenie przelewu na kurs języka niemieckiego, k. 225v, 239-240.

6.  Potwierdzenie przelewu na badania, k. 226.

7.  Potwierdzenie przelewu na ferie, k. 241-242.

8.  Przesłuchanie N. C., k. 209-211.

9.  Przesłuchanie M. J., k. 300-310.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo główne nie zasługiwało na uwzględnienie w przeciwieństwie do powództwa wzajemnego.

Oba powództwa, główne i wzajemne, zostały oparte na treści przepisu art. 138 k.r.o., zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają bowiem zmianie, a tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Zmiana stosunków może prowadzić do podwyższenia, obniżenia alimentów lub stwierdzenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest jednak tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi. Dlatego w rozpoznanej sprawie należało ustalić, czy od czasu poprzedniego orzekania przez Sąd w przedmiocie powstania obowiązku alimentacyjnego, w sprawie o sygn. akt III RC 5/17, zaistniały takie okoliczności, które wskazywałyby na podwyższenie alimentów na rzecz powódki (pozwanej wzajemnej), a także czy zaistniały takie okoliczności, które zwalniałyby pozwanego (powoda wzajemnego) N. C. od dalszego świadczenia alimentów na rzecz powódki (pozwanej wzajemnej) M. J..

Podstawę zasądzenia od pozwanego (powoda wzajemnego) alimentów na rzecz powódki (pozwanej wzajemnej) stanowi przepis art. 60 § 1 k.r.o., zgodnie z którym małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.

Bezsporny jest fakt, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie o sygn. akt X RC 1874/15 zostało rozwiązane przez rozwód małżeństwo M. J. i N. C. bez orzekania o winie, a w sprawie o sygn. akt III RC 5/17 Sąd Rejonowy w Gryfinie uznał, że M. J. żyje w niedostatku, i zasądził od N. C. na jej rzecz alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie.

Dlatego aktualnie rozstrzygając w przedmiocie zgłoszonych w obu pozwach żądań, Sąd zobowiązany był poczynić ustalenia faktyczne dotyczące obecnej sytuacji uprawnionej, a w szczególności, czy żyje ona w niedostatku i nie może we własnym zakresie samodzielnie zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb.

Powódka (pozwana wzajemna) uzasadniała swoje żądanie upływem czasu. Należy jednak podkreślić, że sam upływ czasu nie stanowi samoistnej przesłanki do zmiany wysokości orzeczonych alimentów, zwłaszcza, że od ostatniego orzeczenia w tym przedmiocie nie upłynęły jeszcze trzy lata. Powódka nie przedstawiła dowodów, z których wynikałoby w sposób oczywisty, aby na przestrzeni tak krótkiego czasu nastąpiła tak istotna zmiana stosunków, jaka uzasadniałaby aż sześciokrotne podwyższenie alimentów.

Natomiast powód wzajemny N. C. podstaw wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego względem byłej żony upatrywał w fakcie zbliżonego poziomu życia obojga rozwiedzionych małżonków, którzy żyją na porównywalnym, dość skromnym poziomie. Powód wzajemny upatrywała kres obowiązku alimentacyjnego w dniu wniesienia pozwu wzajemnego, tj. 2 października 2018 r.

Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza z dokumentów przedłożonych przez strony, przesłuchań stron i zeznań świadków, których zarówno Sąd, jak i strony w większości nie kwestionowały, wynika, że w międzyczasie po obu stronach zmiana stosunków nastąpiła.

Wbrew twierdzeniom powódki (pozwanej wzajemnej), przedłożone przez nią dokumenty nie potwierdziły jej stanowiska procesowego, jakoby jej sytuacja majątkowa uległa znacznemu pogorszeniu.

Z przedstawionych w sprawie o sygn. akt III RC 5/17 dokumentów wynika, że powódka (pozwana wzajemna) w tym czasie uzyskiwała dochód w kwocie 2.510 zł netto miesięcznie. Łącznie usprawiedliwione koszty utrzymania M. J. wynosiły wówczas 2.499,30 zł miesięcznie.

W 2018 roku M. J. otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 3.700 zł brutto miesięcznie, a jej miesięczne dochody netto, obliczone na podstawie zaświadczenia z (...) S.A. o obrotach na rachunku bankowym, wynosiły 2.794 zł. M. J. nie próbowała podjąć żadnej innej dodatkowej pracy, nawet w weekendy, aby poprawić swoją sytuację finansową. Tymczasem jej wydatki wynosiły 2.043 zł miesięcznie, z czego 72 zł było przeznaczone na utrzymanie psa. Te ostatnie zostały uwzględnione w celach porównawczych wyłącznie w drodze analogii do ustaleń dokonanych uprzednio przez Sąd Rejonowy w Gryfinie.

Wzrostu kosztów utrzymania powódka (pozwana wzajemna) upatrywała głównie w zmianie mieszkania na większe (k. 307) oraz w kosztach pełnomocnika w sprawie o podział majątku, których nie można uznać za uzasadnione (k. 48, 307v). Bezsprzecznie całkowite koszty utrzymania większego mieszkania muszą być wyższe, z drugiej jednak strony udział powódki w kosztach eksploatacji mieszkania uległ obniżeniu z uwagi na ilość osób, które zamieszkują w lokalu (młodsza córka), podczas gdy poprzednio powódka mieszkała sama. Natomiast rozliczenie między stronami niniejszego postępowania poniesionych przez nie kosztów postępowania w sprawie o podział majątku wspólnego nastąpi w tamtej sprawie.

Powódka nie przedstawiła również dowodów ponoszenia pozostałych wydatków wskazanych w zestawieniu na k. 127-129 takich, np. jak: leczenie stomatologiczne, basen, rehabilitacja, czy zadania zlecone przez lekarza. Z uwagi na brak uzasadnienia wydatków na prywatne wizyty lekarskie, Sąd nie znalazł podstaw, aby zaliczyć te wydatki do usprawiedliwionych kosztów utrzymania M. J., skoro takie wizyty czy rehabilitacja mogą być z powodzeniem realizowane w ramach ubezpieczenia w NFZ. Nadto część wydatków z zestawienia została przedstawiona tylko i wyłącznie celem zawyżenia kosztów utrzymania powódki (np. koszty pomocy prawnej czy prezenty dla córek na święta i urodziny).

M. J. jest współwłaścicielką mieszkania w C., które obecnie zajmuje jej były mąż, pozwany (powód wzajemny) N. C.. Dysponuje również samochodem osobowym, którego nie użytkuje, i który ma zamiar sprzedać.

W ocenie Sądu, również po stronie pozwanego (powoda wzajemnego) nastąpiła zmiana stosunków.

W czasie orzekania w sprawie o sygn. akt III RC 5/17 uzyskiwał on dochód w kwocie ok. 2.344 zł netto miesięcznie. Łącznie usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanego/powoda wzajemnego wynosiły 2.299 zł miesięcznie.

Łącznie dochody N. C. w roku 2017 wynosiły 2.420 zł netto miesięcznie, a w roku 2018 – 2.467 zł netto miesięcznie. Obecne wydatki pozwanego wynoszą 1.765 zł miesięcznie.

Z powyższego wynika, że wbrew twierdzeniom powódki (pozwanej wzajemnej) jej sytuacja materialna i finansowa nie uległa drastycznemu pogorszeniu, wręcz przeciwnie, M. J. uzyskuje obecnie wyższe dochody w stosunku do czasu ostatniego orzekania o alimentach, a jej usprawiedliwione koszty utrzymania uległy zmniejszeniu. Prowadzi życie na skromnym poziomie, jednakże nie można uznać, aby żyła w niedostatku na co wskazują powyższe przesłanki. Nadto dochody M. J. przewyższają dochody uzyskiwane przez pozwanego (powoda wzajemnego). Zmniejszeniu uległy także wydatki pozwanego (powoda wzajemnego).

W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd podziela i przyjmuje za własne stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 16 maja 2000 r., iż nie sposób przyjąć istnienia obowiązku alimentacyjnego w sytuacji, gdy poziom życia obojga rozwiedzionych małżonków jest zbliżony (CKN 1222/00, LEX nr 1219841).

Właśnie taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, skoro aktualna różnica między dochodami a wydatkami powódki wynosi 751 zł miesięcznie, a pozwanego wynosi 702 zł miesięcznie. Niewątpliwie zatem żyją oni na bardzo zbliżonym poziomie.

Wobec powyższego, powództwo główne o podwyższenie alimentów nie zasługiwało na uwzględnienie i zostało oddalone w całości, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.

Sąd ustalił, że obowiązek alimentacyjny pozwanego (powoda wzajemnego) N. C. wobec powódki (pozwanej wzajemnej) M. J. ustał z dniem 2 października 2018 r., co orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku.

Na marginesie należy wskazać, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powódki wygasłby z mocy prawa w dniu 11 grudnia 2020 r., zgodnie z art. 60 § 3 k.r.o.

Sąd dokonał oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w oparciu o dyspozycję art. 233 § 1 k.p.c. Ustalony w sprawie stan faktyczny oparty został na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności na powołanych w stanie faktycznym dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy o sygn. III RC 5/17, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Zakres usprawiedliwionych potrzeb stron Sąd ustalił na podstawie przesłuchania stron i zeznań świadków, których strony nie kwestionowały, a które zostały zweryfikowane w oparciu o przedłożone dowody z dokumentów oraz zasady doświadczenia życiowego i zawodowego.

Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne dla celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W myśl art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony. W niniejszej sprawie pozwany (powód wzajemny) poniósł koszty w łącznej kwocie 300 zł, na którą składają się: opłata stosunkowa od pozwu wzajemnego w kwocie 180 zł (k. 152) oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 120 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie III w sentencji wyroku.