II Kow 326/20
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:-----------
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-09-2020
-
Osoba publikująca:Renata Staszczyk
-
Korektor:Renata Staszczyk
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Kow 326/20
POSTANOWIENIE
23 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. P. syna T., na skutek skargi obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 06.03.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw.
P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 06.03.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym .
UZASADNIENIE
06.03.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez wnioskodawcę brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, z uwagi na zbyt niski poziom sygnału GSM/ (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Obrońca skazanego w ustawowym terminie złożył pismo potraktowane jako skarga na tę decyzję, pisząc w jej uzasadnieniu, że skazany zmienił miejsce pobytu i obecnie przebywa w Ł. na ul. (...).
Sąd zważył:
Zarządzenie Sędziego z dnia 06.03.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym we wniosku adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. W chwili wydawania zaskarżonego zarządzenia nie było warunków technicznych do odbywania kary zgodnie z pierwotnym wnioskiem w miejscowości J..
Zmiana miejsca pobytu skazanego może stanowić podstawę do nowego wniosku o dozór elektroniczny złożonego zgodnie z właściwością do Sądu Okręgowego w Łodzi. Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu
ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu na adres Ł. ul. (...)
2. obrońcy skazanego adw. K. S. na adres (...)-(...) Ł., ul. (...)
3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
23.03.2020 r.
Sędzia: SSO M. C.