Sygn. akt I ACz 1830/13
Dnia 27 września 2013 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA: |
Tadeusz Nowakowski (spr.) |
Sędzia SA: Sędzia SA: |
Walter Komorek Grażyna Matuszek |
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa: D. S. i T. S.
przeciwko: „(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z/s we W.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt I Nc 386/13
p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I w ten sposób, że wniosek
o zabezpieczenie oddalić.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu udzielił zabezpieczenia roszczenia powodów poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości pozwanej, położonej we W. przy ul. (...), obręb P., obejmującej działki gruntu o nr (...) o łącznej powierzchni 2,3511 ha, dla której Sąd Rejonowy dla W. prowadzi księgę wieczystą (...), do kwoty 99.024,04 zł w celu zabezpieczenia wierzytelności powodów przeciwko pozwanej o zapłatę 95.407,04 zł z odsetkami ustawowymi od 2.05.2013 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania; dalej idący wniosek został oddalony.
W ocenie tego Sądu na obecnym etapie postępowania roszczenie powodów jest uprawdopodobnione tak co do zasady jaki i wysokości. Powodowi uprawdopodobnili także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, wyrażający się w konieczności zabezpieczenia możliwości wykonania orzeczenia w sprawie o zapłatę.
Strona pozwana w zażaleniu wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Wbrew stanowisku Sądu Okręgowego powodowie nie uprawdopodobnili swojego roszczenia, co na tym etapie postępowania wynika z treści sprzeciwu
strony pozwanej od nakazu zapłaty z 10.07.2013 r. (k. 56-60). Poza tym nie uprawdopodobnili także, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Podanie ogólnikowych i niepotwierdzonych informacji prasowych – na co słusznie zwraca uwagę skarżąca – nie może być podstawą uznania zaistnienia tej przesłanki zabezpieczenia.
Z akt rejestrowych spółek i zawartych tam sprawozdań finansowych wynika, że posiadają one znaczny majątek. Wynika z tego, że ewentualne postępowanie egzekucyjne na rzecz uprawnionego nie napotka na przeszkody niweczące jego skuteczność.
Z powyższych przyczyn Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie
i wniosek oddalił (art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
MR-K