Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 28 lipca 2020 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant: Marta Majchrzyk

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2020 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki jawnej w S.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda (...) spółki jawnej w S. kwotę 23013,36 zł (dwadzieścia trzy tysiące trzynaście zł trzydzieści sześć gr) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 15 maja 2019 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4768 zł (cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt osiem zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 306/20

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym”

Pozwem z dnia 13 sierpnia 2019 r. (...) spółka jawna w S. wniosła przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 23 013,36 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 15 maja 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że sprzedała pozwanej sprzęty i artykuły elektryczne wymienione w fakturze nr (...) z dnia 30 kwietnia 2019 r., a kwota dochodzona pozwem to pozostała część przysługującej jej należności wskazanej w tej fakturze opiewającej łącznie na kwotę 33 013,36 zł.

Nakazem zapłaty z dnia 28 października 2019 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie Sąd uwzględnił żądanie pozwu.

W przepisanym terminie pozwana wniosła od ww. nakazu zapłaty sprzeciw, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła, że zaprzecza wszelkim okolicznościom, nadto że nie jest w stanie potwierdzić czy roszczenia opisane przez powódkę istnieją, czy nie zostały przez spółkę spłacone i podała, że odniesie się do treści pozwu po zapoznaniu się z oryginałami dokumentów przedstawionymi przez powódkę.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka w dniu 21 marca 2019 roku przygotowała ofertę TS (...) sprzedawanych sprzętów i artykułów elektrycznych opiewającą na 75 pozycji. W zamówieniu z dnia 10 kwietnia 2019 r. pozwana ofertę zaakceptowała prosząc o możliwie szybką realizację zamówienia.

Dowód:

- odpis z KRS powódki k.7-9,

- odpis z KRS pozwanej k.10-13,

- wydruk oferty powoda nr TS (...) k.14-15,

- zamówienie k.17,

- wiadomość elektroniczna pozwanej z dnia 10 kwietnia 2019 r. k.16,

Po otrzymaniu zamówienia pozwanej powódka skompletowała zamówiony towar, a następnie wydała pozwanej towar w dwóch partiach:

- w dniu 26 kwietnia 2019 r. wydał 57 pozycji towaru o łącznej wartości 25.445,03 złotych netto, zgodnie z dokumentem wydania zewnętrznego nr (...),

- w dniu 30 kwietnia 2019 r. powódka wydała pozwanej pozostały towar.

Następnie w dniu z dniu 30 kwietnia 2019 powódka wystawiła na pozwaną fakturę VAT nr (...) r. na kwotę 33.013,36 złotych brutto, w której wskazano m.in., że jest ona potwierdzeniem odbioru towaru. W fakturze podano 14-dniowy termin zapłaty upływający w dniu 14 maja 2019 r.

Dowód:

- dokument wydania zewnętrznego nr (...) z dnia 26 kwietnia 2019 r. k.18-19,

- faktura VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2019 r. k.20-22,

Wezwaniem z dnia 11 czerwca 2019 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty wyżej opisanej należności, jak również wierzytelności z faktury nr (...), z którą pozwana również zalegała. Pozwana żadnej należności nie uregulowała.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 11 czerwca 2019 r. wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym k.23-24,

Wiadomością elektroniczną z dnia 24 czerwca 2019 r. powódka poinformowała pozwaną, że sprawę braku płatności za ww faktury przekazuje do działu windykacji. Wiadomością elektroniczną z dnia 25 czerwca 2019 r. pozwana zapewniła powódkę, że tego samego dnia wpłaci na poczet należności z faktury nr (...) kwotę 10.000 złotych, kolejne 10.000 złotych zapłaci w lipcu, natomiast pozostałą część w sierpniu 2019 r. Pozwana wpłaciła na poczet faktury (...) kwotę 10.000 złotych w dniu 26 czerwca 2019r, jednak pozostałej należności nie uregulowała.

Dowód:

- korespondencja elektroniczna k.25

- potwierdzenie przelewu k.57

-wydruki ze strony k.58-60

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powódki okazało się uzasadnione w całości.

Podstawę prawną zgłoszonego w pozwie żądania zapłaty należności za dostarczony towar stanowią przepisy dotyczące umowy sprzedaży. Zgodnie z art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz oddać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powódka domaga się realnego wykonania zobowiązania tj. zapłaty ceny.

Pozwana w sprzeciwie w sposób ogólny zakwestionowała istnienie zobowiązania i przedłożone przez powódkę dowody.

W ocenie Sądu zarzuty te zgłoszone zostały na potrzeby procesu w celu uniknięcia zapłaty.

Zgodnie z art. 3 k.p.c. strony obowiązane są dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody.

Pozwana, w sprzeciwie, w żaden sposób nie odniosła się do relacji handlowych z powódką ograniczając się do ogólnej negacji jej twierdzeń.

W zakresie umowy objętej pozwem powódka przedłożyła korespondencję elektroniczną wraz z ofertą, zamówieniem, wydaniem zewnętrznym i fakturą vat. Dodatkowo przedłożono wezwanie z potwierdzeniem, wiadomość elektroniczną od pozwanej, w której deklaruje ona częściową zapłatę oraz potwierdzenie przelewu części należności na poczet faktury objętej pozwem. Dokumenty są należycie uwierzytelnione przez pełnomocnika powoda, oczekiwanie przez pozwaną złożenia oryginałów jest więc bezpodstawne, zwłaszcza, że nie formułuje ona żadnych konkretnych zarzutów dotyczących zaistniałych zdarzeń, czy też złożonych dowodów.

Istotnym jest też, że pozwana dokonywała płatności na poczet zobowiązania wskazanego w przedmiotowej fakturze.

Z akt sprawy nie wynika, aby pozwana przed procesem odnosiła się do doręczonych jej wezwań do zapłaty bądź w innych okolicznościach negowała obowiązek zapłaty, co niewątpliwie powinno mieć miejsce w sytuacji gdyby długu nie akceptowała. Wręcz przeciwnie z przesłanej informacji i dokonanego przelewu wynika, że pozwana miała pełną świadomość istnienia zadłużenia (w treści przelewu wskazano fakturę objętą pozwem).

W ocenie Sądu całokształt przytoczonych okoliczności wskazuje na fakt zawarcia i wykonania umowy przez powódkę zgodnie z ustaleniami. Pozwana poza ogólną negacją nie naprowadziła żadnych twierdzeń, a tym bardziej dowodów na odmienną od przedstawionej przez powódkę wersji zdarzeń. Gdyby faktycznie doszło do braku umowy, lub jej niewykonania, to pozwana niewątpliwie zwróciłaby się do powódki o wyjaśnienia w tej kwestii. Zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i logiki, przyjąć należy, że strony interesują się zawieranymi umowami, ich wykonaniem, ewentualnie wywodzą roszczenia z faktu ich niewykonania. Przedsiębiorcy analizują otrzymane faktury i reagują na wadliwie wystawione, jak również na wezwania do zapłaty i czynności windykacyjne, zwłaszcza w sytuacji, gdy uważają je za bezpodstawne, a nie dokonują płatności (częściowej) jak w niniejszej sprawie.

Termin płatności i żądanie w zakresie odsetek nie były kwestionowane przez pozwaną, nadto są późniejsze niż data wydania towaru. Pozwana płaciła na poczet należności, nie negując jej także w zakresie terminu płatności. Podstawę prawną w zakresie rozstrzygnięcia o odsetkach stanowią przepisy ustawy z 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (obecnie o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ).

Nie ma także podstaw do rozłożenia dochodzonej pozwem kwoty na raty. Dług powstał w maju 2019r, a więc znacznie przed dniem wydania wyroku. Dodatkowo wytoczenie powództwa poprzedzone zostało wezwaniem do zapłaty. Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że pozwana w żaden sposób nie wykazała okoliczności, które w jej ocenie miałyby skutkować uwzględnieniem wniosku o rozłożenie na raty.

Istotne elementy ustaleń i materiału dowodowego omówione zostały powyżej, zbędnym jest więc ich powtarzanie. W ocenie Sądu całokształt okoliczności faktycznych wynikających z materiału dowodowego jednoznacznie wskazuje na zawarcie i wykonanie umowy sprzedaży na warunkach określonych w pozwie.

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98 k.p.c. Powódka wygrała proces należy się jej więc zwrot kosztów na które składa się opłata od pozwu 1151zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika 3600zł ustalone w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.).

SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2.(...)

-(...)

3. (...)