Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w następującym składzie:

Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.

o zawarcie umowy

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie w sprawie,

2.  zasądzić od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

UZASADNIENIE

(...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. wniósł odwołanie od decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”) wydanej w dniu 15 listopada 2010 roku (Nr (...)).

Odwołujący w piśmie procesowym wniesionym 1 marca 2013 roku (k. 152) złożył oświadczenie, iż wobec faktu zawarcia w dniu 21 lutego 2013 roku pomiędzy odwołującym i zainteresowanym (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. porozumienia dotyczącego polubownego rozwiązania sporów sądowych, odwołanie złożone w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Ze względu na powyższe odwołujący cofnął przedmiotowe odwołanie i tym samym wniósł o umorzenie postępowania.

Na rozprawie, która odbyła się dani 6 marca 2013 roku Sąd postanowił oddalić wniosek o umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Jednocześnie, Sąd zwrócił się do Prezesa URE o złożenie oświadczenia, w terminie dwutygodniowym, o wyrażeniu zgody na cofnięcie odwołania. Swoją zgodę na cofnięcie odwołania złożył zainteresowany (...) Sp. z o.o. na powołanej rozprawie.

W zakreślonym przez Sąd terminie Prezes URE złożył stosowne oświadczenie, w którym wyraził zgodę na cofnięcie odwołania, a także wniósł o zasądzenie od odwołującego na rzecz Prezesa URE kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.159).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a po rozpoczęciu rozprawy za zgodą strony przeciwnej. Zgody na cofnięcie odwołania złożył Prezes URE i zainteresowany. W sprawie nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c. oraz art. 479 ¹³ k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.

Wobec spełnienia przesłanek z art. 203 § 1 k.p.c. Sąd na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. umorzył postępowanie.

O kosztach postępowania postanowiono stosownie do przepisu art. 203 § 2 k.p.c. oraz art. 98 § 1k.p.c. w związku z art. 98 § 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. Pozew (tu odwołanie) cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zaliczono wynagrodzenie i wydatki jednego radcy prawnego należne stosownie do § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w wysokości 360,00 złotych.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)