Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. IV Ka 61/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla

Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Bobak

przy udziale oskarżyciela ------

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 roku

sprawy T. P.

obwinionego z art. 86§1 k.k. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy PoRD, art. 87§1 k.w. w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy PoRD

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 10 października 2013 roku sygn. akt XIV W 5594/11

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1.080,00 (jeden tysiąc osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu odwoławczym; koszty procesu w pozostałej części ponosi Skarb Państwa.

IV Ka 61/14

UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była apelacja obrońcy obwinionego T. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 10 października 2013 r. (sygn. akt XIV W 5594/11) umarzającego postępowanie w sprawie od zarzucanych wymienionemu we wniosku o ukaranie czynów.

Powyższą apelację należało uznać za bezzasadną, a zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.

W pierwszym rzędzie należy bowiem skonstatować, że treść opinii sądowo-lekarskiej (...) (...)w T.jest kategoryczna i jednoznaczna w swych wnioskach co do tego, że obrażenia ciała powstałe u pokrzywdzonego, w następstwie zdarzenia z udziałem obwinionego, naruszają czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres przekraczający siedem dni (k. 195 – 196). Na obecnym etapie postępowania brak jest dostatecznych przesłanek do skutecznego podważenia treści tejże opinii. To zaś implikuje wniosek, że w sprawie mamy do czynienia nie z zarzucanym T. P.wykroczeniem, lecz z czynem o charakterze występku (z art. 177 § 1 k.k.) podlegającym rozpoznaniu w trybie postępowania karnego (w tej sytuacji drugi z czynów należy potraktować jako czyn wspólukarany).

Przy czym, z oczywistych powodów nie może budzić wątpliwości to, że rzeczona opinia dotyczy tejże sprawy oraz osoby pokrzywdzonego – M. M.. Opinia ta, poza wadliwym oznaczeniem sygnaturą innej sprawy, zawiera także sygnaturę przedmiotowej sprawy – XIV W 5594/11 (s. 1), a nadto z jej treści w sposób jednoznaczny wynika, że to właśnie M.. M.jest osobą, odnośnie której stwierdza się powstanie opisanych uszkodzeń ciała i ich medyczno-prawną ocenę (por. k. 195 – 196).

Nie są istotne dla przedmiotowego rozstrzygnięcia także podnoszone przez obronę okoliczności dotyczące stanu zdrowia obwinionego, wykazywane stosowną dokumentacją medyczną, a to wobec treści zasięgniętej w tym względzie opinii (...) w T. i to w sytuacji, w której pokrzywdzony w dalszym ciągu, w trakcie postępowania, powoływał się na te same okoliczności dotyczące stanu jego zdrowia, a będące przedmiotem wzmiankowanej opinii medycznej, dopuszczającej udział wymienionego w rozprawie (k. 162-163).

Wreszcie, stwierdzić należy i to, że obwiniony w trakcie postępowania był należycie reprezentowany przez nader aktywnego w sprawie obrońcę, w związku z czym fakt przerwania rozprawy na okres dwóch dni, kiedy to na kolejnym terminie rozprawy ujawniono jedynie dokumenty z akt sprawy, w żaden sposób nie może mieć istotnego znaczenia, już to dla oceny zapewnienia obwinionemu standardów formalnej i materialnej obrony, już to w konsekwencji dla treści zapadłego w sprawie orzeczenia merytorycznego, które w zaistniałym stanie rzeczy było jak najbardziej zasadne i jedynie możliwe.

Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów procesu uzasadnione było treścią przedłożonego przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, należycie udokumentowanego spisu kosztów procesu za II instancję, a także treścią przepisu art. 632 pkt 2 k.p.k.

IV Ka 61/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE