Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2020 roku

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Karolina Madajczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 września 2020 roku w C.

sprawy z powództwa: M. K. i C. K.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

orzeka:

I.  Zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów: M. K. i C. K. solidarnie kwotę 709,10 zł (siedemset dziewięć złotych dziesięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 01 marca 2018 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 1.177,69 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) z tytułu kosztów procesu.

IV.  Nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie z tytułu części nieuiszczonych kosztów sądowych:

- od powodów: M. K. i C. K. solidarnie kwotę 673,66 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt sześć groszy),

- od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 145,18 zł (sto czterdzieści pięć złotych osiemnaście groszy).

UZASADNIENIE

Powodowie M. K. i C. K. w dniu 7 lutego 2019 r. wnieśli pozew przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. domagając się zapłaty solidarnie na swoją rzecz kwoty 4.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 marca 2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według przedłożonego spisu kosztów, a razie jego nieprzedstawienia, według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż w dniu 27 listopada 2018 roku doszło do zdarzenia polegającego na zalaniu mieszkania powodów, na skutek którego uszkodzeniu uległa podłoga – (...). Sprawca zdarzenia – sąsiad powodów posiadał z pozwanym umowę ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej. Wyjaśnili, iż wypłacona przez pozwanego kwota odszkodowania za uszkodzoną podłogę w wysokości 1.382,80 zł jest zaniżona. W ocenie pozwanego bowiem naprawienie szkody można osiągnąć poprzez cyklinowanie i lakierowanie , z czym powodowie się nie zgadzają, wskazując, iż podłoga winna zostać wymieniona. Strona powodowa zleciła A. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) sporządzenie kosztów naprawy uszkodzonej podłogi, z którego wynikało, iż koszt wymiany podłogi wynosi 9.756,00 zł netto. Nadto z zaświadczenia z dnia 21.02.2018 r, wynika , że uszkodzone podłogi nie nadają się do naprawy . lecz do wymiany. Powodowie wskazali , że jako małżeństwo dochodzą od pozwanego odszkodowania solidarnie. Powodowie wskazali , że w niniejszej sprawie dochodzą części należnego odszkodowania . Jako podstawę swego żądania powodowie wskazali art. 822 k.c . Uzasadniając żądanie odsetkowe powodowie wskazali, iż domagają się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 01 marca 2018 r. tj. po upływie miesiąca od dnia zgłoszenia szkody pozwanemu (k. 1-2).

Pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej w wysokości 17,00 zł.

W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany, w pierwszej kolejności pozwany zgłosił zarzut niewłaściwości tutejszego Sądu do rozpoznawania przedmiotowej sprawy powołując się na treść art. 30 k.p.c. i właściwość Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie, podnosząc , że właściwość Sądu winna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie . W dalszej części pozwany wskazał, iż do umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy Ubezpieczonym a pozwanym zastosowanie miały Ogólne (...)dla klientów (...) Banku (...) S.A. , którzy zawarli umowę kredytu lub pożyczki zabezpieczonej hipoteką ( dalej OWU ) . Po stwierdzeniu , że Ubezpieczony – P. M. bez uzyskania zgody Spółdzielni Mieszkaniowej w C. dokonał przerobienia instalacji wodnej , która następnie uległa awarii i była bezpośrednią przyczyna powstania szkody pozwany podjął decyzję o wypłacie powodom odszkodowania w wysokości 10 793,41 zł za stałe elementy wykończenia oraz 5175,00 zł za zniszczone ruchomości . Pozwany wskazał, że w jego ocenie roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w toku oględzin i analizy dokumentacji szkody nie stwierdzono, aby deska barlinecka wymagała wymiany. Wystarczające jest cyklinowanie i lakierowanie podłogi. Strona powodowa w piśmie z dnia 05.02.2019 r. nie powołuje się na żadne okoliczności , ani konkretne kwoty, które uzasadnić by miały istnienie po stronie pozwanego zobowiązania do zapłaty odszkodowania w żądanej przez powodów wysokości przewyższającej już wypłacone przez pozwanego odszkodowanie . Pozwany w sposób prawidłowy dokonał weryfikacji przedłożonego kosztorysu i w oparciu o zapisy Ogólnych Warunków Ubezpieczenia wypłacił powodom odszkodowanie w należnej wysokości. Pozwany podkreślił, iż kosztorys strony powodowej nie zawierał cen, ilości materiałów oraz stawki robocizny zatem nie może być podstawą ustalenia odpowiedzialności pozwanego (k. 17-19).

Pismem z dnia 23 kwietnia 2019 r. pełnomocnik powodów, w odpowiedzi na zarzut braku właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Chełmnie, wskazał, iż podstawą prawną wniesienia pozwu do tut. Sądu jest przepis art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) (...), a także przepis art. 454 k.c. w zw. z art. 34 k.p.c. (k. 57).

Na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. Sąd oddalił wniosek pozwanego o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie jako właściwego (k. 66).

Sąd ustalił, co następuje:

Dnia 27 listopada 2017 r. w wyniku awarii zaworu ciepłej wody w lokalu zajmowanym przez P. M. doszło do zalania mieszkania powodów - M. K. i C. K..

W 2013 r. P. M. we własnym zakresie dokonał przeróbek instalacji wodnej . Zbyt mocne przekręcenie przez niego zaworu ciepłej wody doprowadziło do jego późniejszego pęknięcia . Na dokonanie przerobienia instalacji wodnej P. M. nie miał zgody administratora zajmowanego lokalu tj. Spółdzielni Mieszkaniowej w C..

Fakty bezsporne, a także wyjaśnienie P. M. z dnia 20.02.2018 r. – k. 38 v , pismo (...) S.A. do Rzecznika (...) z dnia 4 września 2018 r. – k.11.

W dacie zdarzenia P. M. objęty był m.in. umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w życiu prywatnym zawartą z pozwanym (...) S.A . z siedzibą w W.

Fakty bezsporne, a także Ogólne Warunki Ubezpieczenia Mienia dla (...) Banku (...) SA lub (...) Banku (...) SA, którzy zawarli umowy kredytu lub pożyczki zabezpieczone hipoteką – k. 24-32 akt.

W wyniku zalania mieszkania powodów doszło m.in. do uszkodzenia podłogi drewnianej wykonanej z desek podłogowych dębowych warstwowych firmy (...) S.A. na powierzchni 32,77 m ².

Fakty bezsporne, a nadto dowód: dokumentacja fotograficzna na płycie CD, opinia biegłego sądowego inż. M. S. – k. 77 akt.

W dniu 29 stycznia 2018 r. powodowie zgłosili szkodę pozwanemu – (...) S.A. z siedzibą W..

Powodowie zlecili A. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) sporządzenie kosztorysu naprawy uszkodzonej podłogi. A. P. po dokonaniu oględzin podłogi stwierdził , że podłogi w trzech pokojach uległy trwałej deformacji w postaci wypaczenia, pofalowania i odkształcenia, są to nieodwracalne uszkodzenia powodujące , że podłogi nie nadają się do naprawy – cyklinowania oraz sporządził wstępny kosztorys, z którego wynikało, iż koszt wymiany podłóg kształtuje się na poziomie 9.756,00 zł netto.

Pismem z dnia 21 lutego 2018 r. powodowie zwrócili się do pozwanego o wypłatę odszkodowania za wymianę podłogi.

W międzyczasie powód - M. K. zgłosił zaistnienie szkody do (...) S.A., z którym łączyła go umowa ubezpieczenia (...). Wskutek przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego przez jego ubezpieczyciela powodowi wypłacono kwotę 12.175 zł, która obejmowała odszkodowanie za stałe elementy mieszkania oraz mienie ruchome.

Pozwany, pierwotnie nie uznawał swojej odpowiedzialności za powstałą szkodę z uwagi na brak zawinienia po stronie ubezpieczonego P. M., jednakże po uzyskaniu dokumentacji z (...) S.A. , z której wynikało , że ubezpieczony nie miał zgody administratora na dokonanie przeróbek instalacji, ostatecznie decyzją z dnia 31 lipca 2018 r. przyjął on odpowiedzialność za powstałą szkodę i zdecydował o wypłacie na rzecz (...) S.A. kwoty 12.175,00 zł zgodnie z wezwaniem regresowym. Dodatkowo, w dniu 28 sierpnia 2018 r. (...) S.A. z siedzibą W. dokonało wypłaty kwoty 3.793,41 zł bezpośrednio na rzecz powoda M. K. tytułem naprawienia szkody związanej z uszkodzeniem stałych elementów, która to kwota nie została pokryta w ramach ubezpieczenia zawartego przez powoda z (...) S.A. Wskazano, iż kwota dopłaty została ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez (...) S.A. po jego następczym zweryfikowaniu przez pozwanego i nie uwzględnia roszczeń w zakresie wymiany parkietu, gdyż w jego ocenie naprawienie szkody można osiągnąć poprzez jego cyklinowanie i lakierowanie.

Powodowie ponowili wniosek o wypłatę odszkodowania za wymianę podłogi, kierując do pozwanego pismo za pośrednictwem profesjonalnego podmiotu dnia 8 listopada 2018 r., w którym wskazali, iż domagają się zapłaty kwoty 9.756,00 zł za naprawę podłogi pomniejszonej o dotychczas wypłaconą w tym zakresie kwotę - 1.382,89 zł tj. kwoty 8.373,11 zł. W uzasadnieniu wskazano, iż ubezpieczyciel co prawda wypłacił należne odszkodowanie, lecz nie uwzględnił zgłaszanych wcześniej roszczeń związanych z wymianą podłogi.

Fakty częściowo bezsporne, a nadto dowód: zaświadczenie wystawiona przez A. P. z dnia 21 lutego 2018 r. – k. 6, 39 akt, wstępny kosztorys naprawy sporządzony przez A. P. – k. 7 akt, pismo z dnia 21 lutego 2018 r. – k. 8, 39 v akt, pismo z dnia 8 listopada 2018 r. – k. 9-10 akt, pismo z dnia 4 września 2018 r. – k. 11-12 akt, informacja o szkodzie – k. 36-37 akt, zestawienie kosztów naprawy skutków zalania z dnia 27 listopada 2017 r. – k. 38 akt, oświadczenie z dnia 20 lutego 2018 r. – k. 38v akt, pismo (...) S.A. z dnia 11 stycznia 2018 r. z kosztorysem – k. 40-44 akt, oświadczenie sprawcy szkody – k. 45 akt, pisma z dnia 31 lipca 2018 r. – k. 46-47 akt, protokół szkody majątkowej – k. 48-54 akt, zeznania świadka A. P. – k. 66v-67 akt.

Wymiana całej podłogi w lokalu mieszkalnym powodów, uszkodzonej w wyniku zalania wodą wodociągową jest niecelowa i z punktu widzenia ekonomicznego niezasadna. Koszt odtworzenia posadzki drewnianej wynosił według cen z 2018 roku 2.091,99 zł brutto. Ustalona wartość szkody obejmuje prace, ich wartości i wartości materiałów niezbędnych do odtworzenia zniszczonego mienia.

Dowód: opinia biegłego sądowego inż. M. S. – k. 77 akt, opinia uzupełniająca biegłego inż. M. S. – k. 94-97 akt.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych dokumentów, zeznań świadka A. P. oraz w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu drzewnictwa, wyrobów meblarskich i stolarki budowalnej inż. M. S. zarówno pierwotną jak i uzupełniającą.

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie, ponieważ nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, a ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu.

Jak wskazano Sąd, ustalenia faktyczne w sprawie poczynił także na podstawie pisemnej opinii biegłego sądowego M. S.. Biegły w sposób obiektywny poczynił spostrzeżenia, co do kwestii będących przedmiotem opinii i wskazał podstawę dokonanych przez siebie wniosków, przedstawiając ich szczegółową argumentację. Opinia opracowana została na podstawie akt sprawy oraz oględzin miejsca szkody. W odpowiedzi na zastrzeżenia złożone do opinii przez stronę powodową, biegły wyczerpująco uzasadnił podstawy jej sporządzenia oraz w sposób szczegółowy ustosunkował się do podniesionych zarzutów.

Zeznania świadka A. P. Sąd uznał za wiarygodne, bowiem korespondowały z pozostałymi przeprowadzonymi dowodami, jednakże ocenę co do sposobu naprawienia szkody , którą ponieśli powodowie oraz kosztu naprawy Sąd oparł na opinii biegłego z zakresu drzewnictwa , wyrobów meblarskich i stolarki budowalnej inż. M. S..

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.

Oceniając roszczenie powodów Sąd w pierwszej kolejności zważył, że poza sporem w niniejszej sprawie pozostawał fakt, iż pozwany ponosi odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę w mieniu powodów, fakt jej wystąpienia, jak również to, że wypłacono już ich rzecz odszkodowanie w łącznej kwocie 15.968,41 zł, w tym należność z tytułu roszczenia regresowego. Spór między stronami dotyczył w istocie jedynie wysokości szkody powodów powstałej w związku z uszkodzeniami podłogi, a w konsekwencji wysokości należnego odszkodowania jedynie z tego tytułu. Powodowie twierdzili, iż należy dokonać całkowitej wymiany podłogi, co kwestionował pozwany wskazując, iż naprawienie szkody można osiągnąć poprzez jej cyklinowanie i lakierowanie.

W ocenie Sądu podstaw prawnych odpowiedzialności pozwanego należy doszukiwać się w treści art. 415 k.c., który stanowi, iż kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłanką odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c. jest bezprawność rozumiana jako działanie niezgodne z prawem, z którym ustawa wiąże obowiązek odszkodowawczy, wina, powstanie szkody oraz adekwatny związek przyczynowy między szkodą, a zawinionym zachowaniem.

Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca z art. 822 k.c. sprowadza się do tego, że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Z regulacji art. 822 § 4 k.c. wynika, że uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.

W niniejszej sprawie sprawca szkody – P. M. posiadał zawartą z pozwanym umowę odpowiedzialności cywilnej, dlatego też pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną z jego winy szkodę w mieniu powodów. Okoliczność ta nie była zresztą ostatecznie sporna między stronami.

Zgodnie z art. 361 k.c., zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, a w tych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Ustalając wysokość szkody Sąd oparł się w całości na opinii biegłego sądowego z dziedziny drzewnictwa, wyrobów meblarskich i stolarki budowlanej - inż. M. S.. Biegły stwierdził, iż koszt odtworzenia posadzki drewnianej w lokalu mieszkalnym powodów wynosi według cen obowiązujących w 2018 roku 2.091,99 zł ( wraz z podatkiem od towarów i usług – 8 % ) , a wymiana całej podłogi jest niecelowa i z punktu widzenia ekonomicznego niezasadna. Należy wskazać, iż stronie powodowej nie udało się skutecznie zakwestionować opinii, bowiem biegły w sporządzonej opinii uzupełniającej ustosunkował się do zgłoszonych zarzutów i wyczerpująco uzasadnił podstawy opinii pierwotnej.

W tym miejscu wskazać należy, iż odszkodowanie ma umożliwić poszkodowanemu przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, a zatem powinno ściśle odpowiadać szkodzie. Nie może być ono niższe, niż realny, rynkowy koszt niezbędnej naprawy – gdyż wtedy uszczerbek w majątku poszkodowanego nie zostanie w pełni skompensowany. W ocenie Sądu skoro powodowie otrzymali już w ramach wypłaconego odszkodowania odszkodowanie z tytułu uszkodzeń podłogi w kwocie 1382,89 zł , co także nie było sporne pomiędzy stronami , to zasadne jest żądanie pozwu co do kwoty, stanowiącej różnicę między odszkodowaniem należnym, ustalonym w oparciu o opinię biegłego, a odszkodowaniem wypłaconym z tego tytułu w toku postępowania likwidacyjnego (2.091,99 zł – 1.382,89 zł = 709,10 zł).

O powyższym Sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił (pkt II sentencji wyroku). Nieuzasadnionym było bowiem żądanie zapłaty ponad zasądzoną kwotę.

Odnośnie żądania zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie należy podnieść, iż należą się one zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. od dnia wymagalności roszczenia, z którego nadejściem dłużnik popada w opóźnienie. Zgodnie art. 817 § 1 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku ( podobnie reguluje tą kwestię § 27 ust. 4 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Mienia dla (...) Banku (...) SA lub (...) Banku (...) SA, którzy zawarli umowy kredytu lub pożyczki zabezpieczone hipoteką – k. 24-32 akt )

Jako, że zgłoszenie szkody przez powoda nastąpiło w dniu 29 stycznia 2018 r. co nie było sporne między stronami, Sąd, żądanie zasądzenia odsetek od dnia 1 marca 2018 r. uznał za zasadne. Dodatkowo wskazać należy, iż pozwany wszelkie okoliczności stanowiące podstawę wydanej opinii, a zatem i wysokość szkody, mógł ustalić już w toku postępowania likwidacyjnego , w tym czasie mógł też zweryfikować oświadczenie P. M. o dokonaniu przerobienia instalacji wodnej w swym mieszkaniu za zgodą administratora Spółdzielni Mieszkaniowej w C. .

Orzekając o kosztach procesu Sąd kierował się dyspozycją art. 100 zdanie pierwsze k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił żądanie powodów w 17,73%. Koszty postępowania poniesione przez powodów wyniosły łącznie 1.717,00 zł, na które złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 200,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym w kwocie 900,00 zł ustalone zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 t.j.) oraz wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 600,00 zł. Koszty postępowania poniesione przez stronę pozwaną wyniosły łącznie 1.801,52 zł i stanowiły wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym w kwocie 900 zł ustalone także zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł oraz wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 884,52 zł. Uwzględniając wynik niniejszego postępowania Sąd zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanego