Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

przeciwnika skargi (odwołującego w sprawie KIO (...) Konsorcjum: Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

na skutek skargi zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt KIO (...)

postanawia:

I.  umorzyć postępowanie w sprawie,

II.  ustalić, że koszty postępowania skargowego strony ponoszą zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt XXIII Ga 2255/19

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2019 roku Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO (...) uwzględniła odwołanie Konsorcjum Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie czynności badania i oceny ofert (pkt. 1), a w pkt. 2 kosztami postępowania obciążyła zamawiającego (...) spółkę akcyjną w W..

Skargę na powyższe orzeczenie wniósł zamawiający zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez oddalenie odwołania wniesionego przez odwołującego w całości oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp w zw. z art. 198f ust. 5 in fine ustawy Pzp oraz zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę przeciwnik skargi/odwołujący wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego od skarżącego na rzecz pozwanego.

Na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 roku pełnomocnik skarżącego/zamawiającego wskazał, że zamawiający pismem z dnia 5 marca 2020 roku poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 roku przeciwnik skargi potwierdził, że otrzymał informację o unieważnieniu postępowania, jak również fakt, że przeciwnik skargi nie wniósł odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej na powyższą czynność zamawiającego. Tym samym decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania jest prawomocna. W związku z powyższym odwołujący wniósł o umorzenie postępowania i oddalenie wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy Pzp. Ponadto wniósł o zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 198 f ustęp 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie, lub umarza postępowanie. Jeśli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd umarza postępowanie i to stanowi podstawę rozstrzygnięcia tutejszego Sądu, a nie art. 355 kpc ponieważ to jest lex specialis w stosunku do Kodeksu postępowania cywilnego i tylko w sprawach nieuregulowanych w Prawie zamówień publicznych możliwe jest stosowanie przepisów kpc o apelacji i konsekwencji także, przepisów przed Sądem I instancji.

Postępowanie skargowe podlegało umorzeniu z uwagi na unieważnienie przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z tą chwilą bezprzedmiotowa jest kontrola Sądu czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które przestało istnieć w obrocie prawnym. Jednocześnie Sąd wskazuje, że z uwagi na obecną treść art. 374 kpc, obowiązującą od dnia 7 listopada 2019 roku istniała możliwość, aby Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na posiedzeniu niejawnym. Wynika to z art. 198a ust.2 ustawy Pzp w związku z art. 374 kpc, bo te przepisy, które Sąd wskazuje, umożliwiają w niniejszej sprawie podjęcie decyzji na posiedzeniu niejawnym. W związku z tym, że ani skarżący, ani przeciwnik skargi nie wnosili o rozpoznanie skargi na rozprawie, wobec ujawnienia się podstawy do umorzenia postępowania, zaistniała przesłanka do wydania niniejszego postanowienia na posiedzeniu niejawnym.

Orzeczenie o kosztach postępowania skargowego znajduje swoją podstawę prawną w art. 198 f ustęp 5 Pzp. Zgodnie z jego dyspozycją strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku. W przedmiotowym stanie faktycznym do merytorycznego rozpoznania skargi, a tym samym do zbadania jej zasadności nie doszło, z uwagi na unieważnienie postępowania. W związku powyższym, przy braku cofnięcia skargi, Sąd nie ma podstaw do przyjęcia, że którakolwiek ze stron tego postępowania, czy to skarżący czy też jego przeciwnik są wygrywającymi lub przegrywającymi sprawę. Z przyczyn formalnych jak już wskazano, Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Umorzył postępowanie w sprawie w całości skargi, a nie tylko w części. Przepis, który został zacytowany przez Sąd, nie rozróżnia części postępowania skargowego na część dotyczącą meritum sprawy i część dotyczącą kosztów. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej odnoszący się do kosztów postępowania odwoławczego z oczywistych powodów jest immanentnie związany z badaniem, czy odwołanie było zasadne czy też nie. A skarżący uważał, że było ono niezasadne. Natomiast skoro Sąd umarza postępowanie skargowe, nie bada tym samym czy odwołanie też odwołania, które były przedmiotem postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, były właściwe czy też niewłaściwe, czy były słusznie uwzględnione czy też niesłusznie uwzględnione, ponieważ cała skarga nie była rozpoznana przez Sąd Okręgowy we wszystkich jej aspektach. Sąd w całości umarza postępowanie skargowe. I taka, a nie inna była przyczyna dla której Sąd w punkcie drugim ustalił, że koszty postępowania skargowego strony ponoszą zgodnie ze swoim udziałem w sprawie. Przypomnieć bowiem należy, że w postępowaniu wywołanym skargą na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej rozstrzygnięcie o kosztach postępowania następuje stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Skoro zaś w niniejszej sprawie postępowanie zakończyło się rozstrzygnięciem o charakterze formalnym, to brak było podstaw do przyjęcia, że którakolwiek ze stron postępowania je wygrała, albowiem nie doszło do merytorycznego rozpoznania skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Ogół okoliczności sprawy nie pozwala zatem na uznanie którejkolwiek ze stron na wygrywającą postępowanie wywołane skargą. Należy jeszcze raz podkreślić, że przyczyną nierozpoznania merytorycznego skargi, nie były czynności podejmowane w trakcie postępowania przez zamawiającego, a bezprzedmiotowość owego postępowania z uwagi na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd okręgowy orzekł na podstawie powołanych wyżej przepisów, jak w punkcie 1 i 2 postanowienia.

Monika Skalska