Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 7 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: Syndyk Masy Upadłości (...) S.A. w J.

przeciwko: (...) spółka z o.o. w W.

o zapłatę kwoty 13.099,44 zł

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.099,44 zł (trzynaście tysięcy dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.07.2011 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.072,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód Syndyk masy upadłości (...) S.A. w J. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwoty 13.099,44 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 lipca 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 2.400,00 złotych.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż po ogłoszeniu upadłości spółki (...) pozwany złożył drogą elektroniczną zamówienie na wykonanie przędzy. Powód wykonał zamówiony produkt i wystawił faktury na łączną kwotę 64.793,46 złotych. Pozwany nie kwestionował jakości, a do dnia wytoczenia powództwa zapłacił 51.693,97 złotych. Sporem została objęta pozostała część zobowiązania w wysokości 13.099,49 złotych. Pozwany odmówił zapłaty uzasadniając to potrąceniem tej należności ze swoimi wierzytelnościami powstałymi wobec powoda jeszcze przed ogłoszeniem upadłości. Dodatkowo wskazywał, iż w wartości faktur powoda ujęta została wartość półproduktu dostarczonego powodowi przez pozwanego za który nie otrzymał zapłaty.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu w oparciu o treść art. 30 k.p.c.

Uzasadniając merytorycznie swoje stanowisko w sprawie pozwany wskazał, iż współpracował ze spółką (...) przez kilka lat. Od sierpnia 2010 roku zlecając powodowi produkcję przędzy kupował i dostarczał powodowi półprodukt w postaci kabla akrylowego. Pozwany dostarczając półprodukt zaczął potwierdzać to fakturami sprzedażowymi, które miały podlegać kompensacie z fakturami wystawionymi przez powoda, które nie dokumentowały sprzedaży produktu finalnego na rzecz pozwanego ale produkcję przędzy z materiałów pozwanego. W fakturach powoda ujmowana była wartość półproduktu. W ocenie pozwanego dołączone do pozwu zamówienia nie dotyczą wyrobów finalnych których sprzedaż powód udokumentował fakturami (...), albowiem cykl produkcyjny trwa w granicach miesiąca od daty dostarczenia półproduktów. Zdaniem pozwanego dostawa produktów i zamówienie na produkcję przędzy z tych faktur została dokonana przed dniem 29 kwietnia 2011 roku, a zatem wierzytelność powoda wobec pozwanego z tytułu wyprodukowania przędzy istniała już przed ogłoszeniem upadłości, a fizycznie została stwierdzona dokumentami księgowymi w postaci faktur wystawionymi przez powoda już po ogłoszeniu upadłości. Pozwany podkreślił także, iż od sierpnia 2010 roku strony nie łączyły umowy sprzedaży, lecz umowy o świadczenie usług wyprodukowania przez powoda przędzy z surowca zakupionego i dostarczonego przez pozwanego.

Sąd ustalił:

W dniu 06 sierpnia 2010 roku pozwany zlecił (...) S.A. przerób surowca o nazwie kabel N.. Pozwany powierzył ten surowiec aby otrzymać produkt finalny w postaci przędzy. A. przyjął zlecenie informując powoda o ilości i wartości przędzy która zostanie wyprodukowana z tego surowca.

( zlecenie k: 66, pismo A. k: 65)

W dniu 05 kwietnia 2011 roku A. otrzymał od pozwanego zamówienie na usługowe wykonanie przędzy.

( pismo A. k: 67)

W dniu 16 maja 2011 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze ogłosił upadłość (...) S.A. w J. obejmującą likwidację majątku upadłego.

( postanowienie w sprawie V GU 6/11 k:6)

W dniu 30 marca 2011 roku pozwany wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 15.416,38 złotych oraz w dniu 29 kwietnia 2011 roku fakturę na kwotę 13.099,49 złotych z tytułu sprzedaży kabla akrylowego.

( faktury VAT numer (...) k: 26, faktura VAT numer (...) k: 27)

Powód dokonał kompensaty faktury numer (...) na kwotę 11.623,50 złotych z fakturą wystawioną przez pozwanego (...) na kwotę 15.416,38 złotych. Pozostała kwota z tej faktury to kwota 3.792,88 złotych.

( pismo powoda z dnia 20 czerwca 2011 roku k: 39-40)

W dniu 22 lipca 2011 roku pozwany dokonał zgłoszenia wierzytelności do masy upadłości powodowej spółki w wysokości 36.689,33 złotych tytułem należności głównej oraz kwoty 2.759,00 złotych tytułem odsetek obejmującej między innymi wierzytelności z faktury numer (...) w wysokości 3.792,88 złotych ( pozostała część po kompensacie) i z faktury numer (...) całej kwoty w wysokości 13.099,49 złotych.

( kopia zgłoszenia wierzytelności k: 28-36)

Wierzytelność zgłoszona przez pozwanego została w całości ujęta na liście wierzytelności upadłej spółki.

( kopia wyciągu z listy wierzytelności k: 37-38)

W dniu 20 maja 2011 roku pozwany przesłał powodowi drogą elektroniczną zamówienie numer 8 na wykonanie przędzy.

( zamówienie numer 8 k: 7,8)

W dniu 27 maja 2011 roku pozwany przesłał powodowi dodatkowe zamówienie numer 9 na wykonanie przędzy.

( zamówienie numer 9 k: 9,10)

W dniu 22 czerwca 2011 roku pozwany przesłał powodowi poprawione zamówienie numer 9.

( poprawione zamówienie numer 9 k: 11,12)

Po zrealizowaniu zamówień powód wydał i wystawił pozwanemu z tytułu sprzedaży wyrobu w dniu 25 maja 2011 roku fakturę na kwotę 11.731,99 złotych z terminem płatności do dnia 26 maja 2011 roku, w dniu 31 maja 2011 roku fakturę na kwotę 15.720,14 złotych z terminem płatności do dnia 03 czerwca 2011 roku, w dniu 21 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 11.817,23 złotych z terminem płatności do dnia 22 czerwca 2011 roku, w dniu 28 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 7.872,98 złotych z terminem płatności do dnia 29 czerwca 2011 roku, w dniu 30 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 6.147,54 złotych z terminem płatności do dnia 01 lipca 2011 roku, w dniu 30 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 11.503,58 złotych z terminem płatności do dnia 01 lipca 2011 roku.

( faktura VAT numer (...) k: 13, faktura numer (...) k:14, faktura numer (...) k: 15, faktura (...): 16, faktura numer (...) k: 17, faktura numer (...) k: 18)

W dniu 21 lipca 2011 roku pozwany zapłacił przelewem powodowi kwotę 51.693,97 złotych.

( dowód zapłaty kwoty 51.693,97 złotych k: 18)

Pozwany kierował do powoda liczne pisma w których domagał się korekty faktur uznając, iż wystawione przez powoda faktury zawierają w sobie wartość półproduktu dostarczonego upadłemu, za który pozwany nie otrzymał zapłaty.

( pismo pozwanego z dnia 11 lipca 2011 roku k: 20-21, pismo z dnia 10 listopada 2011 roku k: 22-23, pismo z dnia 17 stycznia 2012 roku k: 24-25)

Powód wielokrotnie wyjaśniał pozwanemu, iż prawo upadłościowe przewiduje kompensatę wzajemnych zobowiązań istniejących na dzień ogłoszenia upadłości.

( pismo powoda z dnia 18 lipca 2011 roku k: 41-42)

W dniu 12 października 2011 roku i w dniu 09 stycznia 2012 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty objętej sporem kwoty 13.099,44 złotych

( wezwanie do zapłaty k: 43-44, wezwanie do zapłaty k: 45)

Sąd zważył:

Sąd oddalił wniosek pozwanego o przekazanie spawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Warszawie biorąc pod uwagę -powołaną przez powoda w piśmie procesowym z dnia 08 października 2012 roku- treść art. 454 k.p.c. w związku z art. 34 k.p.c. Należało zgodzić się z poglądem pozwanego, iż przepisy prawa upadłościowego i naprawczego nie przewidują wyłącznej właściwości Sądu z uwagi na siedzibę upadłego, stąd też ani powód ani Sąd nie kierował się tego rodzaju właściwością.

Sąd oddalił także wniosek pozwanego o przesłuchanie w charakterze świadka Z. Ś. albowiem dla rozstrzygnięcia sprawy nie były istotne praktykowane przez strony zasady współpracy w 2010 roku polegające na dostarczaniu przez pozwanego kabla akrylowego do przerobu, zwłaszcza, iż powód tym okolicznościom nie zaprzeczał. Z treści dołączonego przez pozwanego do odpowiedzi na pozew zlecenia z dnia 06 sierpnia 2010 roku wynikało wprost, iż w ramach tego zlecenia pozwany powierzył spółce (...) surowiec do przerobu na przędzę. Spółka (...) zlecenie to przyjęła co zostało potwierdzone pismem z dnia 16 sierpnia 2010 roku.

Przedmiot sporu w rozpoznawanej sprawie sądowej dotyczył jednak zleceń pozwanego numer 8 i numer 9. W żadnym z tych zleceń pozwany nie wskazał, iż powierza półprodukt stanowiący podstawę do wykonania zamówionej przędzy. Zamówienia są jasne i czytelne. Pozwany zamówił u powoda przędzę o pewnej grubości, w określonych kolorach i ilościach. Gdyby istotnie zamówienie miało być realizowane z materiału powierzonego, taki zapis powinien pojawić się w treści zamówień, tak jak uczynił to pozwany w zamówieniu z dnia 06 sierpnia 2010 roku. Nie było istotne dla sprawy rozpatrywanie zasad cyklu produkcyjnego, skoro pozwany składając zamówienia numer 8 i 9 nie określał, iż zamówienie ma podlegać wykonaniu z konkretnego półproduktu dostarczonego przez pozwanego w konkretnej dacie, na podstawie konkretnej faktury. Nie miało znaczenia z jakiego półproduktu przędza została wyprodukowana skoro A. zakupił towar do produkcji przędzy na podstawie odrębnych faktur. Zobowiązania z tytułu zakupu przędzy zostały częściowo skompensowane. Przykład stanowi faktura numer (...) wystawiona przez pozwanego na rzecz spółki (...) w kwocie 15.416,38 złotych z tytułu sprzedaży na jej rzecz kabla akrylowego. Należność pozwanego z tej faktury została skompensowana z zobowiązaniem z faktury numer (...) na kwotę 11.632,50 złotych. Potwierdza to treść pisma syndyka z dnia 20 czerwca 2011 roku. Pozostała część zobowiązania z faktury pozwanego numer (...) w wysokości 3.792,88 złotych została ujęta na liście wierzytelności w wyniku dokonanego przez pozwanego zgłoszenia wierzytelności. Podkreślenia wymaga, iż oprócz tego zobowiązania na liście wierzytelności ujęte zostały zobowiązania spółki (...) wobec pozwanego również z innych 33 faktur.

Istotne jest również, iż pozwany dokonując zgłoszenia do masy upadłości wierzytelności z faktur, w tym również z faktur numer (...) wskazywał, iż zgłaszane wierzytelności obejmują należności z tytułu sprzedaży przez pozwanego na rzecz powoda kabla akrylowego. Pozwany zatem zarówno w treści faktur jak i w treści zgłoszenia wierzytelności nie podawał, iż kabel ten nie został sprzedany powodowi lecz przekazany do przerobu – jak starał się to przedstawić w toku przewodu sądowego. Słuszne jest zatem stanowisko powoda, iż w sytuacji ogłoszenia upadłości, gdy strony nie mogą dokonać wzajemnych potrąceń jedynym sposobem zaspokojenia roszczeń pozwanego jest dokonanie zgłoszenia do masy upadłości, z czego pozwany skorzystał, a wierzytelność ta została uznana na liście wierzytelności upadłej spółki. Sąd oddalił zatem również wniosek o przesłuchanie E. W., skoro osoba ta została powołana do przesłuchania na okoliczności zmierzające do zaprzeczenia treści faktur, a zatem również treści zamówień numer 8 i 9 oraz treści zgłoszenia wierzytelności.

W tym miejscu wskazać również należy, iż spółka (...) z dniem 16 maja 2011 roku postawiona została w stan upadłości obejmującej likwidację jej majątku. Wartość zakupionego przez A. towaru na postawie faktur numer (...) nie mogła zatem podlegać dalszej kompensacie, skoro na dzień ogłoszenia upadłości nie istniały żadne inne- stwierdzone fakturami- zobowiązania pozwanego mogące podlegać kompensacie. Brzmienie przepisów art. 93 i 95 prawa upadłościowego i naprawczego jest oczywiste i dla ich zastosowania nie ma znaczenia wcześniejsza świadomość kontrahentów co do zamiaru ogłoszenia upadłości. Kwota 13.099,44 złotych której zapłaty powód domaga się od pozwanego nie może być zatem przedmiotem potrącenia z wierzytelnością pozwanego, skoro wierzytelności pozwanego powstały przed dniem ogłoszenia upadłości, czyli przed dniem 16 maja 2011 roku, zamówienia pozwanego na przędzę zostały złożone w dniach 20 maja 2011 roku i 27 maja 2011 roku, natomiast sprzedaż przędzy przez powoda na rzecz pozwanego w wyniku realizacji tych zamówień (i wystawienie faktur ) nastąpiło w okresie w okresie od 25 maja 2011 roku do dnia 30 czerwca 2011 roku.

Pozwany w odpowiedzi na pozew twierdził, iż posiadając wiedzę zamiarze ogłoszenia upadłości przez powoda miałby możliwość zastrzeżenia w treści faktur własności przekazywanych powodowi półproduktów. W ocenie Sądu nie było istotne to czy pozwany posiadał taką wiedzę czy też nie. Podstawowym obowiązkiem pozwanego było wystawianie dokumentów zgodnie ze stanem faktycznym w oparciu o treść zawartych umów.

Sąd oddalił także wniosek powoda o przesłuchanie syndyka masy upadłości i księgowej E. Z. na okoliczności negatywne, czyli w celu ustalenia, iż P. P. nie pracował nigdy u powoda.

Mając na uwadze poczynione ustalenia i rozważania Sąd uznał, iż powód udowodnił zasadność swojego roszczenia w zakresie kwoty 13.099,44 złotych jako pozostałej części zobowiązania pozwanego wynikającego faktur numer (...) na podstawie art. 535 k.c.

O ustawowych odsetkach orzeczono na podstawie art. 482 k.c., zaś o kosztach postępowania sądowego na podstawie art. 98 k.p.c.